В конце минувшей недели состоялись очередные открытые слушания специального следственного комитета Бундестага по Афганистану, занимающегося изучением обстоятельств вывода вооруженных сил ФРГ из страны и изучающего события во временном интервале от момента подписания Дохийских соглашений 29 февраля 2020 г. до ухода Бундесвера в сентябре 2021 г. В рамках указанного заседания внимание было сфокусировано прежде всего на восприятии ситуации в Афганистане и оценке роли Германии в ее стабилизации представителями правительства на завершающем этапе президентства А.Гани. В связи с этим в качестве свидетелей были приглашены М.Х.Атмар, занимавший пост министра иностранных дел Афганистана в апреле 2020 – августе 2021 г. и А.Алема – заместитель министра по делам беженцев, курировавшая в том числе прием депортированных из ФРГ.
Первый свидетель положительно отозвался о 20-летнем опыте международного сотрудничества Кабула и Берлина, которое, по словам М.Х.Атмара, «позволило добиться огромного прогресса в государственном строительстве, правах человека и социальном развитии». При этом он, однако, констатировал тот факт, что, как сказано в пресс-релизе Бундестага, «хотя Германия и проявляла добрую волю, но не имела никакого влияния». Отчасти это обуславливалось несложившимся диалогом на уровне экс-канцлера А.Меркель и президента А.Гани.
С точки зрения М.Х.Атмара в захвате власти в Афганистане движением «Талибан» (запрещено в РФ) решающую роль сыграли два обстоятельства. Во-первых, данный свидетель считает, что крах правительства А.Гани «имел политические причины» в виде потери популярности главы государства среди электората, существенного разделения местных политиков по ключевым вопросам, а также коррупции. Говоря о последней, опрошенный подчеркнул, что собственная активность по борьбе с ней оказалась «неудачной». Вместе с тем, Запад также не приложил усилий для поддержки афганских шагов по противодействию данному явлению. В частности, как утверждается в пресс-релизе, свидетель указал на то, что «международное сообщество терпело коррумпированных политиков по прагматическим соображениям».
Второй и, пожалуй, решающий фактор, приведший к текущей обстановке в Афганистане, как полагает первый свидетель, связан с действиями США. Критику М.Х.Атмара спровоцировало то, что Вашингтон «прекратил свое военное вмешательство односторонним решением», а Дохийские договоренности он назвал «худшим соглашением, которое когда-либо видел в жизни». Кроме того, по мнению опрошенного, «ни у кого не было плана мирного перехода» власти, а американская администрация и в частности госсекретарь Э.Блинкен просто «следили за побегом Гани из Афганистана».
Важно, что, с точки зрения первого свидетеля, европейские страны НАТО, включая Германию, в целом имели потенциал для сдерживания перечисленных им опасных тенденций, чтобы не допустить захвата страны «Талибаном». Так, М.Х.Атмар сообщил о «многочасовых беседах» с немецкими контрпартнерами, в ходе которых старался убедить их в необходимости повысить вовлеченность в афганские дела. Однако по итогам такого обмена прениями он пришел к выводу, что «у НАТО нет сильной воли остановить данный процесс».
Как и ряд других выступивших ранее свидетелей М.Х.Атмар счел, что сообщения о выводе иностранных контингентов, особенно американского, «ускорили процесс и привели к хаосу». Помимо этого, на его взгляд, деморализацию афганских военных спровоцировали и «противоречивые сигналы», которые подавал Запад. Вместе с тем М.Х.Атмар акцентировал внимание на том, что «создание нового согласованного исламского правительства» представляет собой «по-прежнему достижимую цель», намекая, судя по всему, что для ее успешного достижения требуется поддержка международного сообщества.
Второй свидетель А.Алема сообщила, что в тогдашнем афганском правительстве не верили в падение Кабула, в том числе в силу заверений западных партнеров. При этом было отмечено, что определенный прогресс могла принести конференция в Стамбуле, в подготовке к которой опрошенная принимала участие, однако у нее изначально сложилось впечатление, что талибы откажутся от присутствия на данном мероприятии, поскольку оно заставило бы их отступить от ряда принципиальных позиций.
Существенно больше внимания второй свидетель уделила различным аспектам проблемы беженцев. С одной стороны, она подчеркнула, что многие афганцы, жизни которых угрожает опасность, по-прежнему не получили обещанной поддержки. В числе прочего А.Алема попыталась привлечь внимание к бывшим военнослужащим афганской армии, многие из которых, по ее словам, «умрут, потому что им никто не поможет». Помимо этого, второй свидетель негативно охарактеризовала действия Германии в вопросе депортации афганцев, отметив, что, во-первых, федеральное правительство настаивало на подписании двустороннего меморандума по данному вопросу. Делалось это, по ее оценкам, с целью увеличения числа высылаемых афганцев, так как общеевропейский меморандум налагал ограничения, требовавшие от стран-членов ЕС договариваться между собой о квотах. Во-вторых, опрошенная подчеркнула, что «было много спорных случаев, но европейские представители оказывали большое давление» на Афганистан.
В целом в заявлениях двух свидетелей, входивших в афганское правительство на момент вывода из страны сил Бундесвера, заметна существенная доля критики как Запада в целом, так и Германии в частности. Вместе с тем при более детальном рассмотрении их показания все же разнятся. Так, М.Х.Атмар продолжает рассчитывать на поддержку Европы и США в восстановлении Афганистана и формировании там инклюзивного правительства. А вот А.Альма сосредоточена на правовых аспектах, что обусловлено не только ее прежней должностью в министерстве по делам беженцев. После перехода власти в Афганистане к талибам она стала сотрудничать с профильными неправительственными организациями в Германии, упрекающими власти в невыполнении обязательств перед местным персоналом. Из этого следует, что, по мнению второго свидетеля, политически решить проблемы Афганистана в настоящий момент не представляется возможным, а вместо этого нужно как можно скорее приложить максимальные усилия по приему афганских беженцев, причем не в соседних странах, где им косвенно продолжает угрожать опасность, а именно в ФРГ.