В настоящее время многие иностранные аналитики дают свои прогнозы в отношении повторения в Сирии «ливийского сценария». В этой связи ими высказываются следующие соображения.
1. Лига Арабских Государств (ЛАГ) не приветствует в отличие от Ливии иностранного военного вторжения. По нашей оценке, это не так. Часть арабских государств (КСА, Катар, другие монархии Персидского залива), которые в настоящее время определяют политику этой организации, несомненно, готовы повторить «ливийский сценарий» в Сирии. Сейчас такое желание объективно сдерживается неготовностью стран Запада к его осуществлению в силу ряда объективных и субъективных причин: отсутствие поддержки в Совете Безопасности ООН; опасения Израиля и США в отношении возможного возникновения нового очага хаоса и т.п. Отсюда «промежуточный» вариант, который предусматривает создание на базе Сирийской освободительной армии (СОА) и Сирийского национального совета (СНС) некого координирующего органа оппозиции, который мог бы рассчитывать на международное признание. Собственно с этой же целью предполагается и создание «буферной зоны», на границе с Турцией, которая должна стать некой «свободной территорией» для дальнейшего распространения восстания. Этим маскируется фактор его «иностранной поддержки». Параллель с Ливией очевидная
В этом же ряду стоит и фактор Международного уголовного суда (МУС). В случае с Ливией это был «довесок» к резолюции Совбеза ООН и дополнительный гарантией для легитимизации прямого военного вмешательства. В случае с Сирией этого пока просто не надо.
2. Свержение режима Б.Асада может повлечь серьезный международный политический кризис, который будет связан с резким ослаблением влияния Ирана в регионе. Такая ситуация может вызвать серьезные межконфессиональные столкновения в Сирии, Ливане и в странах Персидского залива. С этим невозможно не согласиться, но с рядом оговорок. Попытки «заливников» свергнуть Б.Асада являются ключевым моментом в первую очередь для ослабления влияния Ирана, что минимизирует возможность возникновения именно межконфессиональных конфликтов. С потерей Сирии Тегеран теряет очень надежный канал для финансовой и иной подпитки своих союзников в регионе. Та же «Хизбалла», например, лишается основного канала получения оружия, а в Ливане с очень большой долей вероятности к власти приходят лояльные саудовцам фигуры в лице Саада Харири.
3. Оппозиция в Сирии менее структурирована и организована, нежели чем в Ливии. Согласно данным тех же американцев, только 40% сирийцев не поддерживают Б.Асада. Относительную лояльность ему сохраняет значительная часть суннитской буржуазии, христиане и курды. Абсолютно натянутое утверждение, особенно в части касающейся организации ливийской оппозиции и количества их сторонников на первом этапе т.н. «ливийской революции». Если кто-то забыл, то выступления оппозиции в самом начале фактически завершились их разгромом, и судьба Бенгази висела «на волоске». О степени «структурирования» оппозиции очень ясно говорит тот разброд в стане нового ливийского руководства, который мы сейчас наблюдаем. Другими словами, в случае отсутствия «внешнего фактора», М.Каддафи до сих пор бы находился у власти. Что же касается числа сторонников и их представительства, то здесь можно согласиться с вышеприведенным утверждением.
4. С точки зрения личных качеств Б.Асад гораздо гибче, чем М.Каддафи. В то время, как ливийский лидер выбрал с самого начала воинственную риторику, то сирийский руководитель сочетает жесткий прессинг на протестующих с периодическим его ослаблением. Кроме того, он очень внимательно отслеживает международную реакцию и вовремя реагирует на нее. Б.Асад, безусловно, гибче М.Каддафи, что совершенно не отменяет факта готовности и первого, и второго идти на компромиссы с целью сохранения своей личной власти. Именно последняя является «красной чертой», за которую они не могут перейти. Тот же М.Каддафи предлагал Западу и публично, и в ходе закрытых консультаций любые компромиссы, включая ввод иностранных миротворцев и наблюдателей. Б.Асад также готов к «разумным» уступкам, что не отменяет очень жесткого прессинга властей на оппозиционеров все время с начала восстания. Просто в случае с М.Каддафи решение о его свержении было принято окончательно. Это в отличие от Б.Асада объясняется еще и стратегией установления контроля над нефтяными месторождениями и уничтожения очень влиятельного и не лояльного им инструмента влияния на Африку. Плюс после голосования Москвы по известной резолюции в ООН, у Триполи не осталось явных союзников. В случае с Б.Асадом они у него есть: Иран, Ирак (явно) и Россия, КНР (опосредованно).
Если подвести промежуточный итог сказанному, то необходимо отметить, что отказ Запада от применения «ливийского сценария» на нынешнем этапе по отношению к Сирии связан в первую очередь с четкой позицией России и КНР в Совете Безопасности ООН. Все остальные соображения в данном случае вторичны, хотя и имеют несомненное влияние на развитие обстановки.