После единогласного утверждения резолюции Совета Безопасности ООН по установлению международного контроля и последующего уничтожения сирийского химоружия ряд российских экспертов начали высказывать опасения в отношении того, что произошедшее является не более чем первым этапом своеобразной ловушки для России. В результате Москва якобы должна «увязнуть» в Сирии, оголив тем самым более стратегически важные участки. В качестве таковых указываются, например, государства Центральной Азии, которые окажутся один на один с угрозой исламистской экспансии из Афганистана после вывода оттуда иностранных войск в 2014 году. Естественно, что в ход идут и старые подозрения, суть которых заключается в том, что российские эксперты не могут окончательно ответить на самый важный вопрос: а что же скрывается за решением Вашингтона отказаться от воздушного удара по Сирии? Российские политологи настолько привыкли к необдуманно-дурацким шагам американского руководства в последнее время, что отказывают администрации президента Барака Обамы в праве на малую долю здравого смысла и везде подозревают долгоиграющие комбинации.
Среди рассуждений на эту тему особо отметим выводы о том, что «Вашингтон не может отдать Москве лавры победителя, позволив сирийскому режиму раздавить вооруженное сопротивление». Сразу отмечаем – сирийский режим при всех вариантах не сможет раздавить сирийское сопротивление. Так же как и сирийское сопротивление не сможет свергнуть самостоятельно Башара Асада. В Сирии сложилась абсолютно патовая ситуация. Далее следует заключение — «ведь в этом случае обе страны не смогут прибрать к рукам более «жирные куски» — Иран и Ирак, которые обладают гигантскими ресурсами нефти и газа, и по своим естественным параметрам (населению, территории и т.д.) являются ключевыми региональными игроками не только в зоне Персидского залива, но и всего Ближнего и Среднего Востока».
Начнем с того, что отказ Вашингтона от удара по Сирии связан, прежде всего, с чисто практическими соображениями. Максимальное ослабление военной инфраструктуры режима в результате бомбардировок нарушает равновесие и повышает риски захвата повстанцами ряда военных ключевых объектов, в том числе и складов с химическим оружием. Наносить удары по самим складам чревато распылением химоружия по территории страны с трудно предсказуемыми последствиями. О том, что среди повстанцев преобладают исламисты, в Вашингтоне тоже осведомлены, а значит арсеналы химоружия, и не только (есть еще ПЗРК и мощные противопехотные мины МОН, идеальные для терактов в оживленных местах и т.п.) совершенно спокойно могут оказаться в руках джихадистов. И стопроцентной гарантии недопущения этого ни Пентагон, ни ЦРУ США президенту Б.Обаме не дали. Вернее дали, но в совершенно ином сценарии – сопровождении авиаударов наземной операцией по установлению контроля над наиболее «тревожными» объектами военной инфраструктуры сирийского режима. Это уже совершенно другой формат, нежели просто авиаудары, и к нему в США никто ни морально, ни материально не готов. Вот собственно и основная причина, все остальные являются второстепенными.
Теперь о «жирных кусках» в виде Ирака и Ирана. «Прибирать» и тот, и другой в том понимании, как об этом рассуждают российские эксперты, американцы, а тем паче саудиты, просто не в состоянии. В Ираке в результате американской агрессии образовался не совсем тот режим, который бы хотели в Вашингтоне, но ничем экстраординарным для США этот факт не грозит. Часть иракских нефтяных месторождений эксплуатируется американскими компаниями, между странами идет активное сотрудничество в рамках ВТС и т.п. И это не говоря об особом статусе отношений с курдской автономией в Ираке. Что же касается «тайных переговоров» с Ираном «за спиной Москвы, которая увязла в Сирии», то сразу же успокоим всех скептиков. Тегеран никогда не договорится с США по вопросу отказа от изготовления своей «ядерной штуки». Какой бы либерал страну бы не возглавлял. Получение ядерного оружия – это единое стремление военно-политической элиты Ирана, вне зависимости от ее идеологических предпочтений, что позволит создать единственно эффективный механизм, который делает невозможной любую военную интервенцию. Поэтому убедить иранцев не делать этого американцы не смогут как за спиной Москвы, так и перед ней. А какие-то прорывные договоренности по осуществлению международных инспекций в Иране по линии МАГАТЭ только идут в актив Кремля.
Что же касается тезиса о том, что Россия «увязнет» в Сирии наподобие того, как она сделала это в свое время в Афганистане, то он представляется очень натянутым. Необходимо четко и ясно понимать, что Москва ни при каких обстоятельствах не направит воевать своих солдат в Сирию. Поставки оружия, дипломатическая поддержка — это «да», но воевать физически – категорическое «нет». Даже с учетом всех рисков по потере пункта материально-технического снабжения ВМФ в Тартусе.
Теперь о республиках Центральной Азии, которые «воротят нос» от Москвы, а предпочитают Китай и Турцию. По версии ряда политологов, в условиях отвлеченности Кремля на Сирию эта зона нашего влияния вообще останется бесхозной, чем и воспользуются те же американцы. Речь в первую голову здесь, видимо, идет об Узбекистане и Туркменистане. Но Ташкент и Ашхабад давно уже «идут не в ногу» с Кремлем и без всякой Сирии. Так что увязнет ли Москва в Сирии или нет, большого значения для улучшения наших отношений с этими государствами не имеет. Они повернутся к Москве только в одном случае: если их страны захлестнут протестно-вооруженные демонстрации и восстания (вспомним Фергану), и на повестку дня встанет вопрос о политической выживаемости режимов.
И напоследок – о том, как проиграли США в результате российской инициативы. Об этом говорят все эксперты, при этом непонятно – а в чем конкретно проиграл Вашингтон? В результате всей этой истории США удалось выиграть стратегически: он российскими руками добился ликвидации своей основной «головной боли» в Сирии, т.е. арсеналов химоружия. Для этого ему не пришлось применять оружие, он только им побряцал. А дальше процесс пошел под зонтиком ООН и без всякого военного дорогостоящего, рискованного и непопулярного вмешательства. Причем ответственность за происходящее теперь несут и все остальные члены Совбеза. В отсутствие основного сдерживающего от прямой интервенции Запад фактора химоружия Б.Асада в очень скором времени (если все пойдет по плану) можно будет его добивать как опосредованно, так и путем организации под любым предлогом (например, гуманитарная катастрофа) некой международной коалиции. Надо отдавать отчет себе в том, что требования Вашингтона к Б.Асаду по мере уничтожения химоружия будут только нарастать. Если Москва сможет этот процесс сдержать, то тогда будет впору говорить о ее дипломатической победе, но не ранее.