Политические планы Израиля в отношении будущего Иудеи и Самарии (Западного берега, пользуясь арабской терминологией) определяются тремя основными факторами:
- Еврейским населением эти районов исторической Эрец-Исраль, имеющим сейчас достаточно серьезный вес в демографическом, но еще более в политическом отношении (достаточно упомянуть о том, что в поселениях Иудеи и Самарии проживают 9 из 120 депутатов Кнессета нынешнего созыва и трое министров нынешнего правительства, включая министра обороны).
- Отношением к данному вопросу политиков среднего поколения, реально претендующих на руководство еврейским государством в ближайшие годы. Учитывая, что партией власти в Израиле сейчас является и, судя по всему, останется в обозримом будущем Ликуд, следует обратить особое внимание на взгляды на данный вопрос влиятельных политиков среднего поколения из числа членов именно этой партии.
- Юридическими аспектами землепользования в Иудее и Самарии. В данном случае, учитывая, что основной политической силой, противостоящей правительству Израиля, парадоксальным образом является контролируемый сторонниками оттесненных от власти левых партий Верховный суд справедливости (БАГАЦ), именно его отношение к данной проблеме является релевантным в контексте поднятого вопроса.
Материал для понимания позиции поселенческого движения дает обращение к жителям еврейских поселений Иудеи и Самарии, обнародованное только что вступившим в должность председателя Совета поселений («Моэцет ЕША») главой местного совета Кдумим (расположено к западу от Шхема/Наблуса) Хананелем Дурани. В нем он изложил свое видение нынешней ситуации и своих политических задач в качестве официального представителя поселенчества. «Только признание исторического права (еврейского народа на Эрец-Исраэль – В.Ч.) привело сто лет назад к декларации Бальфура (документ с выражением поддержки британским правительством права еврейского народа на создание своего национального очага в Палестине, переданный 2 ноября 1917 года министром иностранных дел Великобритании лордом Артуром Бальфуром представителю Всемирной Сионистской Организации лорду Уолтеру Лайонелю Ротшильду – В.Ч.) и к принятию на последовавшей за ней конференции в Сан-Ремо (заседание верховного совета держав Антанты, проходившее 19-26 апреля 1920 года, на которому были подведены итоги Первой Мировой войны применительно к Османской империи. Текст декларации Бальфура был при этом включен в мандат, выданный Великобритании на управление Палестиной – В.Ч.) решений, закрепивший наше историческое право средствами международного права, — написал он в частности Хананэль Дурани, — К сожалению, на протяжении лет произошло ослабление этого международного признания, ослабление, вызванное с одной стороны интересами (зарубежных государств – В.Ч.), а с другой стороны — насилием и подстрекательством арабов. (…) Мы, (еврейские – В.Ч.) жители Иудеи, Самарии и Иорданской долины знаем, что шанс на мир состоит не в уступках и не в создании, не дай Бог, государства террора в Иудее и Самарии. В Эрец-Исраэль нет места для двух противоречащих друг другу национальных движений, а потому жаль тратить время и силы на иллюзии о том, что еще однин виток бесплодных переговоров приблизит мир. (…) Мы сумели основать многочисленные поселения и достигли впечатляющих успехов, и на сегодняшний день в Иудее и Самарии проживают около полумиллиона евреев, а идея двух государств (которую некоторые все еще упрямо пытаются представить в качестве современного сионистского видения) далека от осуществления как никогда. (…) В качестве представителя общественности я буду упорно и продуманно действовать вместе со своими товарищами (по Совету поселений – В.Ч.) с тем, чтобы добиться того, чтобы правительство Израиля и его глава проводили национальную, сионистскую политику, ради которой они и были избраны».
Представляется, что ключевой в этом тексте является фраза о том, что «в Эрец-Исраэль нет места для двух противоречащих друг другу национальных движений». Следует пояснить, что в данном случае речь идет только о так называемой «Западной Эрец-Исраэль», то есть о территории, расположенной между Иорданом и Средиземным морем. Несмотря на решительное отрицание каких-либо прав палестинского арабского национального движения на какие-либо территории, расположенные к западу от Иордана, новый председатель Совета Поселений отнюдь не радикал. Следует помнить о том, что правые еврейские радикалы подразумевают под термином «Эрец-Исраэль» значительно большую территорию, включая в нее, в частности и нынешнюю территорию Иордании, первоначально входившую в состав британской подмандатной территории Палестина/Эрец-Исраэль, на которую должно было распространяться действие декларации Бальфура.
[1]
Карта британского мандата на Палестину/Эрец-Исраль, утвержденная на конференции в Сан-Ремо
В отношении позиции политиков-членов Ликуда, принадлежащих к среднему поколению, показательно интервью, которое бывший министр внутренних дел Гидон Саар (родился 1966 году) дал на этой неделе бюллетеню «Рибонут» («Суверенитет»), издаваемому на иврите и по-английски правым движением «Женщины в зеленом». В сентябре 2014 года он ушел в отставку из правительства и из Кнессета и объявил о том, что «взял тайм-аут» в своей политической деятельности. Недавно Гидон Саар объявил о своем возвращении в политику, и теперь он активно готовит почву для своего возвращения на ведущие позиции в Ликуде и в государстве. В упомянутом интервью бывший министр внутренних дел достаточно подробно изложил свой взгляд на желательное с точки зрения Израиля будущее Иудеи и Самарии. В частности он сказал:
«Наша цель – это распространение суверенитета. Мы должны претендовать на все территории, находящиеся в наших руках. То, что называется зонами С (согласно Норвежским соглашениям середины 90-х годов, вся территория Иудеи и Самарии делится на зоны А, находящиеся под полным контролем Палестинской Национальной Администрации; зоны В, находящиеся под гражданским контролем Палестинской Национальной Администрации и военным контролем Израиля, и зоны С, находящиеся под полным контролем Израиля – В.Ч.). Такой, по моему мнению, должна быть открытая позиция правительства, возглавляемого Ликудом, — сказал он в частности, — Есть реальность самоуправления или автономии, которая называется Палестинской национальной администрацией, и в ней есть ограничения, необходимые и с точки зрения безопасности, и с точки зрения демографии, для обеспечения будущего народа Израиля в его стране. Я не думаю, что мы должны требовать аннексии территории, населенной палестинцами (подавляющее большинство арабов Иудеи и Самарии живут в зонах А и В – В.Ч.). Но мы обязаны выступать против создания палестинского государства к западу от Иордана. (…) К сожалению, мы не распространили наш суверенитет на находящиеся в наших руках территории, за исключением акта, совершенного в Иерусалиме (имеется в виду аннексия Восточного Иерусалима, юридически закрепленная Кнессетом сразу же после Шестидневной войны, в 1967 году – В.Ч.). Ситуация не должна оставаться такой, как она есть. Мы должны стремиться к тому, чтобы изменить ее в нашу пользу. Превращение Палестинской национальной администрации в государство — это чрезвычайно опасно, и я выступаю против этого по многим причинам. (…) Совершенно ясно, что такое государство станет причиной военной угрозы. Ясно, что существование такого государства приведет к утрате контроля над воротами на входе в Эрец-Исраэль, потому что всякое суверенное государство может принять решение об иммиграции на свою территорию, а это изменит демографический баланс в Эрец-Исраэль. То есть произойдет прямо противоположное тому, что утверждают левые. Это не решит демографическую проблему, а создаст демографическую проблему».
В этой связи необходимо пояснить, что Гидон Саар имеет в виду возможность переселения в гипотетическое палестинское арабское государство миллионов потомков арабских палестинских беженцев войны 1948-1949 гг., проживающих сейчас в арабских государствах. Одновременно с этим, рассматривая всю «Западную Эрец-Исраэль» от Иордана до Средиземного моря в качестве одной страны, он подразумевает изменение демографического баланса в пользу арабов на всей этой территории. Существование политической границы между Государством Израиль и гипотетическим арабским государством он, в отличие от левых израильских политиков, не считает достаточной гарантией того, что приехавшие в палестинское арабское государство потомки беженцев не станут проникать массами на суверенную территорию Израиля.
На вопрос, сочтут ли зарубежные государства приемлемым отказ Израиля от создания палестинского государства и существование вместо этого некого образования, не являющегося государством, Гидон Саар ответил: «Конечно. Во всем мире есть различные модели самоуправления, которые не доходят до уровня суверенного государства. Понятно, что в отдаленной перспективе могут быть различные сценарии, например, будет какая-то политическая связь между палестинскими жителями Иудеи и Самарии и Хашимитским Королевством Иордания. Я не отрицаю этого. Может быть множество решений. Я отвергаю только создание палестинского государства к западу от Иордана. (…) Мы должны претендовать на все зоны С, но намного срочнее необходимо распространить суверенитет на территорию израильских поселений Иудее и Самарии. Это небольшая площадь, но это позволит дать решения множеству проблем, нормализовать жизнь почти полумиллиона израильских граждан в Иудее и Самарии после через более, чем пятьдесят лет, прошедших со времен Шестидневной войны и начала поселенчества (имеется в виду сохранение военного управления на территории поселений, в частности тот факт, что разрешения на строительство в них выдаются армией – В.Ч.). Все эти проблемы, которые попадают в суд, а потом превращаются в абсурдные решения, как то, с которым мы сейчас столкнулись в Нетив га-Авот (поселенческий форпост, расположенный к югу от Вифлеема. Дома его жителей должны быть снесены в ближайшее время по решению БАГАЦа, постановившего, что часть из них расположена на частной арабской земле – В.Ч.). В реальности, когда в поселениях будут действовать израильские законы, всего этого не будет происходить. Поэтому надо говорить не только о видении перспективы, но есть и важный практический шаг, к осуществлению которого следует стремиться. Не надо стараться получить на этот шаг согласие американцев. Получить его нереально. Но США, которые среди прочего оказывают Израилю поддержку в международных учреждениях, и главным образом в Совете Безопасности ООН, должны, безусловно, знать, что это цель, к которой мы стремимся».
Относительно того, что принцип «двух государств для двух народов» в качестве решения арабо-израильского конфликта прочно закрепился в сознании международного сообщества, Гидеон Саар сказал: «Я считаю, что и международная общественность сейчас скептичнее, чем в прошлом. Верно, что парадигма двух государств все еще распространена в международном сообществе, но это происходит и потому, что мы, Государство Израиль, не представляем чего-нибудь другого. Трудновато требовать от мира отказаться от идеи, от которой формально и мы еще не отказались сами, но я считаю, что политическая ситуация для этого созрела».
Что касается потребности в наличии партнера для проведения политики, не подразумевающей создание независимого палестинского арабского государства, Гидон Саар заявил: «В отдаленной перспективе желательно, чтобы у нас были партнеры для всякого рода практических решений и сотрудничества, которое должно быть между соседями. Но если противоположная сторона заявит, что она продолжает вести против нас войну, то мы должны быть готовы к ведению войны, которая иногда бывает и битвой политиков, а не только битвой армий. Мы не можем ставить наши базовые и стратегические интересы в зависимость от согласия противоположной стороны».
Практически то же самое он сказал и по поводу возможности того, что аннексия Израилем поселений Иудеи и Самарии спровоцирует открытый конфликт с арабами: «Сопротивление поселенчеству существует, и это не изменится, если мы распространим израильский суверенитет (на Иудею и Самарию – В.Ч.). Но может быть, даже на оборот, будет понимание того, что мы настроены решительно, и что поселения это не временное явление, а что речь идет от части Государства Израиль навсегда. (…) Всегда можно утверждать, что есть опасение военного обострения. Люди говорят “военное обострение” не потому, что они получили какую-то проверенную разведывательную информацию. Мы пугаем сами себя, чтобы не делать определенных вещей, и для этого существует несколько кодовых выражений, таких, как “военное обострение” и “международная изоляция”. Что привело к волне (…) террористических актов около двух лет назад? Это мы их спровоцировали каким-то нашим действием? Мы ничего не сделали, и, тем не менее, это произошло. Я не говорю, что не надо, принимая решения, проверять все возможные сценарии и учитывать все возможности (…), но это не должно (…) оставить нас в ситуации, когда мы не можем принять решения. (…) Это не означает, что мы захлопываем дверь перед политическими переговорами, но мы не можем избегать делать то, что мы считаем жизненно важным и необходимым. Прежде всего – интересы Государства Израиль и его граждан».
Говоря о позиции БАГАЦа в отношении землепользования в Иудее и Самарии, представляется очень важным обратить особое внимание на во многом революционный приговор, который бы вынесен две недели назад уходящим в отставку судьей Верховного суда справедливости Салимом Джубраном. Его судебное решение укрепляет юридические позиции еврейского поселенчества в Иудее и Самарии. Салим Джубран постановил, что израильским военным властям можно использовать частные палестинские земли и в этом нет проблемы с точки зрения международного права. Он постановил также, что еврейские поселенцы являются «населением подлежащим защите» точно так же, как международное право характеризует арабское население Иудеи и Самарии.
В приговоре, который был вынесен им по иску против использования государством земель, прилегающих к поселению Амона (Амона была снесена 1 февраля 2017 года по решению БАГАЦа, аналогичному тому, которое было принято позднее в отношении упомянутого Гидоном Сааром форпоста Натив га-Авот – В.Ч.), судья Салим Джубран установил несколько основополагающих принципов. Первый из них состоит в том, что государство имеет право использовать частные арабские земли за пределами «зеленой черты», владельцы которых отсутствуют. Это может осуществляться посредством юридического процесса, называющегося «расторжение компаньонства». Он применяется в том случае, если два владельца оказываются компаньонам против собственной воли и хотят расторгнуть компаньонство. Мировой суд утверждает этот шаг, и для этого не требуется согласие двух сторон.
Салим Джубран, как уже было сказано, постановил, что можно применять эту процедуру и применительно к недвижимости, владельцы которой отсутствуют, в Иудее и Самарии. «Верно, я принимаю позицию ответчиков (жителей Амоны – В.Ч.), согласно которой ответственный за имущество, владельцы которого отсутствуют, имеет право начать процесс расторжения компаньонства. Полномочия ответственный начать процедуры расторжения компаньонства согласуется с местным законодательством как в персональном, так и в процедуральном понимании». Джубран добавил, что поскольку владельцы земельного участка будут получать экономическую выгоду от изъятых у них земель, нет необходимости считаться с их мнением во всем, что касается использования этих земель.
Радикальная левая организация «Еш дин» утверждала в своем обращении к судье, что, согласно международному праву, этом процедура запрещена, потому что Гаагская конвенция не позволяет конфисковать частную собственность на оккупированной территории. Салим Джубран отверг это утверждение и постановил, что упомянутый пункт Гаагской конвенции не относится к случаю, когда определенный участок земли используется временно – то есть, без отмены права собственности отсутствующих палестинцев и при предоставлении им компенсации за использование их собственности.
«Это запрет не имеет практических последствий для нашего случая, — пояснил Салим Джубран, — Рассматриваемый нами случай касается не лишения частного владельца права собственности, а изъятия недвижимости для временного использования. Во-вторых, изъятие частей участков подразумевает компенсацию тем, кто имеет право собственности на землю: владельцем прав на недвижимость, претензии которых были приняты, было обещано предоставление определенного права на равный по размерам участок (…). А остальным владельцам прав на землю, подлежащую использованию, были обещаны деньги за использование земли, которые будут накапливаться».
Судья Салим Джубран постановил, что статус израильтян на территориях Иудеи и Самарии сходен со статусом палестинцев, которые определяются международным правом в качестве «населения, подлежащего защите», о благополучии которого военный командир обязан заботиться. Он написал в приговоре, что занятие частных земель, владельцы которых отсутствуют, являет «частью выполнения обязанности в отношении израильских граждан. Из этого следует, что военный командир обязан действовать и ради благополучия израильских жителей район. Никто не оспаривает того, что данное распоряжения (на изъятие земельного участка) служит той цели, поскольку их последовательное утверждение состояло в том, что в его основе лежит благо жителей Амоны».
Далее Джубран написал, что «это соображение, в отношении которого истцы (палестинцы) высказали много критики и которое они объясняли неподобающими политическими соображениями, не заслуживает, по моему мнению, высказанной в его адрес критики. Это соображение, которое военный командир имеет право принять в расчет. Действительно поселение жителей Амоны на частной земле было осуществлено незаконно, и никто не оспаривает, что государство обязано действовать в соответствии с приговором этого суда и выселить их. Однако я могу увидеть в положении, в котором находились жители Амоны накануне их выселения, когда их дома должны были быть снесены, в качестве гуманитарной потребности, с которой военный командир уполномочен считаться. По моему мнениею, желание найти для жителей Амоны временное место для жилья, которое сохранило бы их общину и их связь с местом их жительства, согласовывается с «заботой о местном населении и обеспечении его общественной жизни».
А итоге Салим Джубран принял иск «Еш дин», но, как уже было сказано, одновременно с этим ввел революционные инновации в отношение к еврейскому поселенчеству. В этой связи лидеры поселенцев и сторонники правых партий приветствовали решения судьи Салима Джубрана. Следует особо отметить, что судья Салим Джубран ни коим образом не связан с поселенческим движением. Более того – он не еврей, а христианин-маронит из Хайфы, занимавший с 2003 года место в Верховном суде справедливости Израиля, забронированное для представителя арабского меньшинства.
Подводя итог, можно прийти к следующему выводу: заявление нового председателя Совета поселений Хананеля Дурани о том, что «в Эрец-Исраэль нет места для двух противоречащих друг другу национальных движений»; слова Гидона Саара о необходимости распространения израильского суверенитета на еврейские поселения Иудеи и Самарии и судебное постановление Салима Джубрана, согласно которому еврейские поселенцы в Иудее и Самарии являются «населением, подлежащим защите» так же, как местное арабское население, складываются в достаточно целостную картину. И эта картина однозначно исключает как прекращение израильского поселенческого проекта в Иудее и Самарии, так и возможность создания независимого палестинского арабского государства на этих территориях.