В конце июля месяца главный турецкий мозговой центр – Фонд политических, экономических и социологических исследований (в турецкой аббревиатуре SETAV – В.К.), базирующийся в столице Турции – Анкаре, опубликовал анализ под заголовком «Кризис НАТО и его будущее. Растущая автономия Турции».
Продолжаем разбор документа и напоминаем, что мы остановились на том заявлении турок, что они были предоставлены сами себе в трудные минуты, в частности, в ходе событий и последствий попытки военного переворота 15 июля 2016 года.
Как указывает автор статьи, после 15 июля страна приняла стратегическое решение о необходимости кардинальной перестройки своих отношений с НАТО, которые продолжать в прежнем союзническом формате стало невозможно. Пытаясь не нанести ущерба своим отношениям с НАТО, Турция приступила к переговорам с Россией. Результатом стало проведение турецкими ВС двух операций в Сирии: «Щит Евфрата» и «Оливковая ветвь». В свою очередь, итогом этих двух операций стало укрепление Турции, которая стала и более «независимой» и более привлекательной в качестве потенциального партнёра для США.
То, что США «задумались», наглядно показал процесс с дорожной картой по Манбиджу. Вопрос, к которому американцы долго относились довольно прохладно, теперь оказался ими согласован с Турцией (на момент написания данной статьи, судьба дорожной карты по Манбиджу опять оказалась в подвешенном состоянии – В.К.).
Как отмечает автор материала, продолжающая свое многостороннее сотрудничество Турция – между Россией и США – убедилась в том, что таким образом ей удается заметно расширять свое пространство для маневра.
В частности, после подписания с американцами дорожной карты по Манбиджу, на повестку дня вышло аналогичное соглашение с Россией по Телль-Рифъату. Иными словами, Турция, не отрывающаяся от НАТО, решает свои вопросы безопасности, когда ей удается продолжать контакты и с Россией. Такая многосторонняя дипломатия позволила Турции не только оставаться в выигрыше в Сирии, но и на протяжении двух лет успешно справляться с террористической угрозой внутри страны. Как пишет автор материала, Турция в ближайшее время продолжить выстраивать отношения с НАТО именно в таком формате.
Ситуация складывается таким образом, что Турции удается использовать кризис внутри НАТО себе на пользу. И более того, развивая отношения с Россией, становиться более независимым игроком международной политики. Автор материала прямым образом увязывает широкое пространство для дипломатического маневра (которое страна для себя создает – В.К.) с тем уровнем безопасности, который отмечается в стране. При этом, как н специально подчеркивает, основой отношений между Турцией и прочими акторами, включая НАТО, на нынешнем этапе развития страны являются конкретные пункты повестки дня.
Следующий раздел анализа посвящен непосредственно кризису в НАТО. Как пишет автор, дискуссия последнего времени в отношении финансирования НАТО создает впечатление кризиса. Также возникает естественный вопрос, относительно того, в каком направлении двигается альянс.
Автор предлагает свое видение вкупе с кратким ответом: неправильным было бы утверждать, что НАТО переживает структурный или исторический перелом. Однако, вполне можно говорить о том, что Альянс проходит конъюнктурный кризисный период.
Для того, чтобы говорить о том, что в НАТО происходит системное изменение ситуации, надо было бы, чтобы аналогичным образом ситуация развивалась бы и в мире. К примеру, если бы Вашингтон ослаб настолько, что оказался бы не в состоянии финансировать, в своей части, деятельность НАТО. Однако, говорить о подобном снижении потенциала американцев не представляется возможным.
Как подчеркивает автор, в структурном балансе в мире существенного изменения расстановки сил пока ещё не произошло. США не балансируются ни каким-либо отдельно взятым актором, ни их группой. Можно говорить о том, что некоторые силы находятся на подъеме. Или же, время от времени, приводить статистические показатели, призванные продемонстрировать тот факт, что нынешние США ослабели. Однако, говорить о том, что центр тяжести сместился в сторону от Вашингтона пока всё же нельзя. Равно как нельзя и утверждать, что США не под силу финансировать НАТО. Скорее речь идет о том, что Вашингтон это не хочет делать в одиночку и считает совместное финансирование Альянса более правильным подходом.
Далее автор приводит пример, что падение СССР и превращение США в единственную в мире суперсилу было глобальным структурным изменением. И оно, самым глубоким образом, повлияло и на НАТО. В частности, это обеспечило блоку быстрое расширение, как географическое, так и с точки зрения выполняемых им миссий. НАТО получил новый «смысл» и, вместо того, чтобы быть антагонистом СССР, Альянс послужил тому, чтобы собрать силы вокруг США и стать союзническим блоком.