25 июня палестинские боевики устроили диверсию в районе Керем-Шалом на юге Израиля, в ходе которой погибли двое военнослужащих, несколько были ранены, ст. ефрейтор Гилад Шалит похищен. Эта диверсия ХАМАСа на суверенной территории Израиля и последовавшее за ней возвращение израильских войск в уже, как было обещано, навсегда покинутую Газу ставят большой знак вопроса как на перспективах предложенного Эхудом Ольмертом плана «свертывания», так и на всей философии «одностороннего размежевания с палестинцами». Идея «размежевания», первый этап которого — ликвидация еврейских поселений в Газе и Северной Самарии — был осуществлен А. Шароном в августе прошлого года, стала, как принято считать, реакцией части израильского истеблишмента на провал попыток переноса на отношения с палестинскими арабами традиционных моделей урегулирования арабо-израильского конфликта.
Предлагаемая правыми идея сохранения в Западной Эрец Исраэль (территории между Средиземным морем и рекой Иордан) существующего геополитического статус-кво (принцип «мир в обмен на мир») и контроля над более чем 2-миллионным арабским населением Иудеи, Самарии и Газы вступила, по мнению этих политиков, в противоречие с обеспокоенностью большинства израильтян за судьбу «еврейского демократического государства». Идея урегулирования израильско-палестинского конфликта по традиционной для «левых» модели «мир в обмен на территории» рухнула вместе с крахом «мирного процесса»: пять лет «войны Осло» («интифады Аль-Акса») показали, что партнера по политическому урегулированию у Израиля на палестинской стороне нет и в ближайшее время, вероятнее всего, не появится.
Выходом из этого тупика, по мнению «лагеря шаронистов», и должна была стать предложенная их лидером идея одностороннего определения границ, которые, по его представлению, обеспечат необходимую «физическую и демографическую безопасность» страны. Именно этот план Шарон стал воплощать в жизнь «железной рукой», дополнив обычные для Израиля социокультурные, классовые и политические противоречия расколом между «синими» и «оранжевыми» — соответственно, сторонниками и противниками плана «размежевания» с палестинскими арабами, который вышел далеко за рамки привычного противостояния партийно-политических лагерей.
Эта стратегия достигла наивысшей отметки в августе 2005 года, когда Шарон вывел израильских солдат и поселенцев из сектора Газы без намека на координацию с палестинским руководством. Его теория, принятая Ольмертом, заключалась в том, что, как только Израиль выведет армию и поселенцев в пределы более безопасных границ и отделит большую часть израильтян от большинства палестинцев укрепленной границей, удастся установить и поддерживать на протяжении неопределенного срока относительно мирный статус-кво, по крайней мере, для гражданского населения Израиля.
Кризис концепции
Впрочем, из трех изначальных параметров шароновского плана первые два — односторонность шагов и жесткое фиксирование максимальной глубины израильского отступления — были выхолощены еще до начала августовского «размежевания». Однако и реальность третьего императива программы «одностороннего отделения» — физическое отделение от палестинских массивов и установление «защищаемых и международно признанных границ Израиля» — в свете событий последних месяцев выглядит отнюдь не гарантированной. Проведенный в августе прошлого года А. Шароном вывод еврейских поселений из Газы и Северной Самарии фактически привел к власти в ПНА ХАМАС, явно усложнил ситуацию в сфере безопасности и не принес Израилю никаких очевидных политико-дипломатических или экономических дивидендов.
По мнению авторитетного военного обозревателя Зеэва Шифа, «теперь мы видим, что взамен [на отступление к границе 1967 года и ликвидацию поселений] Израиль не получил ровным счетом ничего. Хуже того: плоды «размежевания» пожал ХАМАС, наглядно доказавший населению ПНА, что именно террор вынуждает «сионистских оккупантов» к бегству. Сейчас на повестке дня новый план отступления, и опять одностороннего. Судя по имеющимся у меня данным, уроки предыдущего этапа не усвоены ни на йоту. Мы даже не пытаемся настаивать на предварительной демилитаризации оставляемых районов Иудеи и Самарии. В свою очередь, ХАМАС получит новый стимул к эскалации антиизраильского террора. Границы, в которых окажется Израиль по окончании «свертывания», превратятся в новую линию фронта. И будут оставаться таковой до тех пор, пока ЦАХАЛ не вернется обратно в Иудею и Самарию. А это выглядит неизбежным».
Как заметил посол Израиля в США Дани Аялон в интервью информационному агентству CNN: «После выхода Израиля из Газы палестинцы получили возможность доказать, что они могут нормально соседствовать с Израилем, прекратить террор, придерживаться международных законов и норм и готовы жить рядом с Израилем в мире, а также начать переговоры по «Дорожной карте». Но палестинцы воспользовались размежеванием для того, чтобы выпустить по Израилю более 800 ракет с октября прошлого года». Таким образом, признаки провала стратегии «одностороннего отделения» стали очевидными еще за месяцы до того, как 25 июня 2006 года палестинские боевики атаковали военный пост в Израиле.
Не лучшим образом обстоит дело и с «международным признанием». Попытки «продать» свой план участникам «ближневосточной четверки» и главам Египта и Иордании, которые предпринял Ольмерт в ходе состоявшихся в мае–июне с.г. серии зарубежных турне, оказались малоэффективны. В Вашингтоне не скрывали опасения, что план «свертывания», который в главных своих пунктах явно противоречит «Дорожной карте» президента Буша, еще более осложнит их и без того непростую ближневосточную игру, в силу чего Ольмерт не получил от США даже тех не обязывающих «гарантий», которые были, как утверждается, предоставлены Шарону.
В европейских столицах, как заметил обозреватель газеты «Гаарец» Йоэль Маркус, «Эхуд Ольмерт снискал почести и немалую симпатию. Но за всеми похлопываниями по плечу и заявлениями о поддержке ощущалось принципиальное, на грани наложения вето, несогласие местных лидеров с израильской программой «консолидации». Собеседники Ольмерта довольно четко заявили: никаких односторонних шагов, только диалог и переговоры».
Президент РФ Владимир Путин на встречах с вице-премьером Израиля Шимоном Пересом и министром иностранных дел страны Ципи Ливни также настаивал на скорейшей реанимации переговорного процесса, в том числе и в обход правительства ХАМАС, продвигая главу ПНА Махмуда Аббаса (Абу Мазена) как «релевантного партнера для дипломатических усилий».
В итоге уже сейчас заметно, что приближенные Ольмерта все реже говорят — по крайней мере в беседах с зарубежными партнерами — о «постоянных границах», которые будут установлены в результате осуществления программы «свертывания», и все чаще отмечают необходимость «консолидироваться в удобных временных границах и пребывать в них до тех пор, пока у палестинцев не выправятся мозги».
Но именно этот вариант, при котором Израиль самоустраняется от контроля за ситуацией в Иудее и Самарии и уходит за прикрытые «забором безопасности» не важно какие, временные или постоянные, границы, больше всего беспокоит Амман и Каир. И король Абдалла, и президент Х. Мубарак резонно полагают, что территории, откуда уйдет Израиль, мгновенно станут — как это случилось с Газой — плацдармом для почти бесконтрольной деятельности террористических организаций радикальных исламистов, что в свою очередь резко сократит шансы на выживание этих и других «умеренных» арабских режимов. Потому эти лидеры, внешне приветствуя вывод еврейских поселений с Западного берега, принялись энергично формировать «фронт борьбы против реализации Израилем плана одностороннего отступления из Иудеи и Самарии».
Однако самым большим испытанием для планов реализации второго этапа «размежевания» могут стать политические последствия начатой ЦАХАЛом в ночь на 28 июня операции «Летний дождь». Проведение наиболее масштабной со времен «Защитной стены» 2002 года операции, на которую правительство вынуждено было пойти после диверсии в районе Керем-Шалом, уже сейчас стало катализатором конфликтов и противоречий как в истеблишменте, так и израильском обществе в целом.
«Летние дожди» в партийном раскладе
Понятно, что каждый из политических лагерей видит в событиях последних дней аргументы в пользу своей позиции. Первыми выступили израильские арабы, чьи лидеры открыто солидаризировались с руководством ПНА, привычно обвинив во всем «сионистское правительство». (Например, депутат кнесета Ахмед Тиби от исламской партии РААМ-ТААЛ во время дискуссии в эфире «Галей-ЦАХАЛ»отказался однозначно осудить нападение на позиции ЦАХАЛа у Керем-Шалом, в результате которого был похищен Гилад Шалит.)
Левые радикалы (Мерец и часть «новых левых» в партии Труда) после некоторой растерянности также постепенно перешли от критики «недостаточно хирургического характера» операции в Газе к озвучиванию своих традиционных лозунгов об «отсутствии военного решения проблемы». Соответственно, по мере развития операции они все увереннее настаивают на скорейшем сворачивании военных действий и начале переговоров с Абу-Мазеном (а то и с ХАМАСом). Как заявил лидер Мерец Йоси Бейлин, «вне зависимости от того, насколько председатель ПНА Махмуд Аббас адекватен в качестве партнера по переговорам, Израиль должен стремиться достичь с ним соглашения», ибо оно, по мнению Бейлина, «будет признано всем миром как воля палестинского народа, даже если палестинцы не смогут — или не захотят — его осуществить».
В вою очередь, представители правого лагеря (блок «Национальное единство» – МАФДАЛ, а также часть лидеров и сторонников Ликуда, партии НДИ и ультраортодоксально-национального лагеря) утверждают, что нынешняя обстановка подтверждает их наихудшие опасения накануне августовского размежевания и укрепляет аргументы против перехода к его второму этапу. Соответственно, они требуют пойти навстречу той части военного истеблишмента, которая настаивает на расширении масштабов операции до полной ликвидации инфраструктуры террористических организаций на территориях и возвращении израильского военного присутствия в ряде районов, из которых еврейские поселения и ЦАХАЛ были выведены в августе 2005 года. Так, депутат от Ликуда и бывший председатель комиссии кнесета по иностранным делам и обороне Юваль Штайниц потребовал принять стратегическое решение о проведении масштабной сухопутной операции в секторе Газы, ибо только так, по его мнению, можно покончить с террористическими атаками на Израиль и ракетными обстрелами Западного Негева. Понятно, что все это сделает программу Ольмерта нерелевантной и в принципе снимет с повестки дня вопрос о ликвидации еврейских поселений (включая, вероятно, и так называемые незаконные).
Подобное развитие событий, очевидно, не устраивает «новых центристов» — руководство правящей партии Кадима во главе с Ольмертом и ряд других вождей «синих», которые, несмотря ни на что, не готовы отказаться от плана «свертывания». По мнению одного из наиболее последовательных сторонников «размежевания», бывшего председателя Совета национальной безопасности (и лидера не попавшей в кнесет левоцентристской партии Тафнит) Узи Даяна, «деятельность армии должна быть подчинена задаче, носящей политический характер: добровольному отделению Израиля от палестинцев в Иудее и Самарии. Если нам не удастся восстановить упреждающий потенциал и приостановить поток «касамов», то шансов на осуществление плана консолидации не останется. А если эта программа Эхуда Ольмерта будет сорвана, то нашим детям придется жить не в еврейском демократическом государстве, а в двунациональном. Именно в подготовке почвы для консолидации должна заключаться главная стратегическая цель операции «Летние дожди». Сразу после ее завершения следует приступить к отделению от палестинцев в Иудее и Самарии и демаркации такой государственной границы, которая будет отвечать интересам Израиля».
Создается впечатление, что именно по этой логике и действует правительство: вынужденно начав для «сохранения лица» операцию в Газе, минобороны сознательно ограничивает ее масштабы, чтобы не допустить развала политической инфраструктуры ПНА, и лишь ждет подходящего повода вообще свернуть военные действия.
Таким всех устраивающим поводом могло бы быть добровольное освобождение без всяких условий живым и невредимым захваченного хамасовцами ст. ефрейтора Гилада Шалита. Члены хамасовского руководства, однако, пока не понимают откровенных намеков (включая арест их министров, десятков членов парламента и лидеров террористических групп в Газе и на Западном берегу), и либо, как считают часть аналитиков, продолжают реализовывать свой хитрый и масштабный антиизраильский замысел, либо, как считают другие, просто больше не контролируют своих полевых командиров.
Общество и власть
С точки зрения команды Ольмертa и это говорит в пользу его главного аргумента — «за забором» сегодня разговаривать не с кем: в лице ХАМАСа и других террористических организаций, несмотря на то, что Израиль «освободил сектор Газы до последнего миллиметра» обрести партнера невозможно. Премьер также не скрывает неверия в способность «умеренного» главы ПНА Абу Мазена, партия которого, ФАТХ, несмотря на активное участие ее членов в терактах против Израиля (включая убийство и сотрудничество с ХАМАСом и «Исламским джихадом» в событиях последних дней) официально остается приверженцем процесса политического урегулирования, оттеснить ХАМАС и вернуть контроль над ситуацией на палестинских территориях. Соответственно, вывод, к которому Ольмерт пытался подвести израильскую и международную общественность, — при всей желательности политических соглашений с палестинскими арабами новый этап одностороннего размежевания с ними остается единственным способом «разблокирования» ситуации.
Однако убедить в этом израильтян Ольмерту будет еще труднее, чем своих зарубежных партнеров или арабов. Итоги мартовских выборов 2006 года показали, что у правительства Ольмерта нет однозначного мандата на дальнейшее одностороннее отступление, причем общественная поддержка этой идеи продолжает сужаться. Согласно различным опросам, с планом «свертывания» согласны не более 40% израильтян, а больше половины (включая немалую часть тех, кто поддержал уход из Газы) выступают решительно против. Например, такой расклад следует из результатов опроса, проведенного еще за неделю до диверсии на Керем-Шалом сотрудниками Еврейского университета в Иерусалиме (Показательно, что немалая часть тех респондентов, которые поддерживали этот план, при этом полагали, что перед осуществлением он должен быть вынесен на всенародный референдум.) Надо полагать, что последние события вряд ли увеличили долю тех, кто готов поддержать программу «свертывания».
Тем не менее Ольмерт и в этой ситуации продолжает говорить о готовности довести свой план до конца. На это есть много причин, но главная, видимо, та, что отказ от политики «свертывания» поставит под вопрос само существование партии Кадима, имеющей смысл исключительно как «инструмент размежевания», и, соответственно, поставит под сомнение право ее руководства на власть и связанные с этим политические и экономические ресурсы. И потому реализация программы «концентрации» становится для Кадимы и связанных с ней фракций властно-управленческих и деловых элит вопросом не только их политического мировоззрения, но и политического выживания.
Этим, вероятно, и объясняется стремление Ольмерта во что бы то ни стало в течение ближайших двух лет осуществить свой план, согласно которому десятки еврейских поселений в Иудее, Самарии и Иорданской долине должны быть срыты, их жители — переселены, а поселенческие анклавы внутри «забора безопасности» (около 5% территории Западного берега) аннексированы.
При отсутствии серьезной поддержки внутри страны и за рубежом главную роль в легитимизации планов правительства должны, как это было и во времена Шарона, сыграть усилия по обеспечению большинства в кнесете. Однако сегодня Ольмерт не может рассчитывать на автоматическую поддержку своего плана ни со стороны партий коалиции, ни тем более со стороны оппозиции (несмотря на небезуспешные попытки «купить» их лояльность путем удовлетворения их многомиллионных бюджетных требований). Даже лидер Мерец Йоси Бейлин, поддержка которого считалась у Ольмерта «в кармане», 23 июня неожиданно заявил, что возражает против плана «свертывания», поскольку последний предполагает не «освобождение Израилем территории Западного берега», а лишь «одностороннее перемещение поселенцев с одной стороны забора на другую». Вне зависимости от причин этого демарша — идеологических или, что еще вероятнее, политических (стремление Бейлина переместиться с периферии в центр политической сцены и показать премьеру, что он не получит поддержку Мерец бесплатно) — жизнь все это правительству «свертывания» явно не облегчает.
По-настоящему выбраться из подобной ситуации не смог бы даже тактический гений Шарон. Не факт, что сегодня это сможет сделать и Ольмерт.