Текущая неделя для Израиля в ООН оказалась напряженной, поскольку в понедельник Совет по правам человека (СПЧ) приступил к обсуждению своего излюбленного пункта постоянной повестки дня под номером 7, который полностью посвящен государству и его предполагаемой агрессии. В рамках 40-й сессии Совета в пятницу было представлено 5 антиизраильских резолюций, что также весьма традиционно для данного учреждения ООН в целом, да и не рекордно по числу документов такой направленности. Однако, ситуация, являющаяся одной из основ противоречий государства и организации, оказалась в нынешнем году удивительной ввиду позиции двух важнейших европейских стран относительно пункта 7 в частности и отношения к Израилю в целом.
Прежде всего, стоит обратить внимание на своего рода манифест главы МИД Великобритании Дж.Ханта, опубликованный в четверг на страницах лондонского еврейского еженедельника Jewish Chronicle. В нем министр вновь заявляет о несправедливости, заключающейся в том, что проблемы с соблюдением прав человека в Сирии или Северной Корее не являются отдельным элементом обсуждения, в то время как к Израилю применяется особый предвзятый подход. И это, цитируя Дж.Ханта, «в соответствии с любыми стандартами справедливости или пропорциональности, не может быть разумным». В связи с этим, а также принимая во внимание то, что два года назад Соединенное Королевство обратилось в ООН с требованием изменить такую практику, чего не последовало, представители Лондона будут голосовать против всех резолюций, предложенных в рамках пункта 7. При этом стоит отметить, что от критики в адрес конкретных действий Израиля, британские власти не отказываются. Так, Дж.Хант в статье употребляет термин «оккупированные территории», явно не поддаваясь на запущенный США обратный тренд, а также заявляет, что у правительства существует озабоченность непропорциональным применением силы ЦАХАЛом против палестинского населения. Также страна обещает поддерживать резолюции ООН в целом, но только в том случае, если будет отменен пункт 7.
Противоположная ситуация имела место в Германии. Напомним, на прошлой неделе депутаты партии СвДП Б.Джир-Сарай и Ф.Мюллер-Розентритт заявили о необходимости пересмотра отношения ФРГ к Израилю в рамках ООН. Их идея была опубликована на страницах швейцарской газеты Neue Zuricher Zeitung, а также стала предметом обсуждения в Бундестаге. Запланировано оно было таким образом, чтобы к началу дискуссии по пункту 7 в СПЧ уже появилось единое понимание относительно схемы голосования представителей Берлина. Однако итоги заседания немецкого парламента оказались для Израиля весьма удручающими, поскольку депутаты подавляющим большинством отвергли идею изменения паттерна голосования в ООН. Из 626 присутвовавших парламентариев против идеи выступили 408, 63 – воздержались, а 155 поддержали инициативу СвДП. В числе критиков резолюции в Бундестаге было коалиционные ХДС/ХСС и СДПГ, а также «левые» и «зеленые». При этом представители последней партии предпочли в большинстве своем воздержаться, однако и это решение было воспринято как антиизраильское, хотя вопрос, разумеется, в том, с чем сравнивать. В целом для партии, в 1990 имевшей радикально противоположные взгляды, это неплохой шаг вперед, но все же недостаточный в текущих реалиях.
Давая оценку решению, принятому в Бундестаге, немецкий Bild отмечает, что, в соответствии с Основным законом, парламентарии не связаны на голосовании никакими внутрипартийными обязательствами, что дает им право выражать свою волю, пусть и отличную от коллег. Но так поступили лишь единицы в рядах ХСС и «зеленых». Остальные же, судя по всему, понимали, что поступают неподобающим образом, но скорректировать свое поведение вовремя не смогли. Позднее израильская газета Jerusalem Post попыталась обратиться за разъяснениями к представителям названных выше партий. В комментариях для СМИ или в социальных медиа они преимущественно отказались. Лишь Ф.Бек от «зеленых» написал в твиттере, что «это была бесславная для внешней политики и национальных интересов в германском Бундестаге…Я злюсь на мою парламентскую фракцию».
Любопытным образом коалицию друзей ближневосточной страны в немецком парламенте составили СвДП, собственно и затеявшая дискуссию, а также «Альтернатива для Германии» (АдГ), обе из которых придерживаются миграционного курса, противоположного подходу А.Меркель. Более того, как отмечает на страницах Bild немецкий историк и журналист, автор нескольких книг по международной политике М.Вольффсон, таким образом немецкие коалиционные и примкнувшие к ним партии делают одолжение АдГ, поскольку сделали ее «социально приемлемой», а также лишили самих себя права критиковать ее.
В целом сложившаяся ситуация имеет значение в двух плоскостях. Во-первых, противодействие пункту 7 постоянной повестки дня ООН, пусть и не несет в себе кардинальных изменений для Израиля с точки зрения восприятия политики страны международным сообществом, но открывает дорогу для начала более централизованного и масштабного осуждения противников государства на площадке организации, таких как ХАМАС или «Хизбалла». При этом помимо Лондона необходимость отказа от двойных стандартов, заложенных в самой процедуре ООН, заявили Вена и Копенгаген. Таким образом, в рамках Европы идет пусть и медленный процесс трансформаций, но на политике ЕС он серьезно не отразиться, особенно учитывая, что опция по выходу Соединенного Королевства из Евросоюза, пусть и переносится, но сохраняется. Великобритания, как представляется, в большей степени работает над воссозданием независимой ближневосточной политики, отличной от европейской дипломатии, выбирая при этом хорошо знакомое направление. Вместе с тем риторика главы МИД показывает, что, отделившись от ЕС, Лондон не обязательно адаптирует произраильский подход. О наличие такой склонности в Соединенном Королевстве эксперты заговорили еще после визита в Израиль, Иорданию и на палестинские территории принца Уильяма летом 2018 г.
В том, что касается Германии, также напрашивается несколько выводов. Во-первых, в Бундестаге нет не только свидетельств межпартийного консенсуса, но и за редким исключением даже общей лояльности к стране в целом, что, по мнению Ф.Мюллера-Розентритта, «плохой сигнал для наших израильских друзей». Во-вторых, к этой же теме в рамках широкой общественной дискуссии примыкает и вопрос Катастрофы и понимания ответственности за нее современным обществом. Немецкий журналист А.Фейерхердт даже написал по этому поводу, что «мертвые евреи заслуживают солидарности всегда, особенно в такие дни, как 9 ноября или 27 января», в то время как живые и их государство нет, и это представляет собой «лицемерие».
Наконец, Израиль, по сути, превращается из партнера Берлина в его пешку в игре с Вашингтоном, где взаимное недовольство экстраполируется на ближневосточную реальность. Произраильская деятельность в ООН – черта американской дипломатии образца Н.Хейли. Теперь борьбу с дискриминацией страны активно ведет посол США в Германии Р.Гренелл, возглавивший протесты в Женеве, приуроченные к началу обсуждения в СПЧ 7 пункта постоянной повестки дня. В более широком смысле, как пишет тот же М.Вольффсон, Германия своими гарантиями безопасности сделала Израиль своего рода неформальным членом НАТО, распространив на него, пусть и не напрямую, принцип коллективной обороны. Можно поспорить с экспертом, сказав, что США делают то же самое, но это будет неверно, поскольку в том, что касается обеспечения национальной безопасности особые отношения Иерусалима и Вашингтона никогда не были равны тому, что готов предложить Альянс. Теперь же в условиях, когда Израиль хотел надеяться на европейцев на волне идеи американского президента о сокращении военного присутствия США в регионе, ФРГ у него эту надежду хочет если не отнять, то пошатнуть, что также крайне неблагоприятно для двустороннего и многостороннего сотрудничества, делая Германию в глазах Израиля менее надежным партнером.