13 ноября 2019 года в самом влиятельном мозговом центре Турции – проправительственном Фонде политических, экономических и социологических исследований (SETAV), состоялась панельная дискуссия, посвященная современной российской внешней политике. Называлось мероприятие «Изменения и константы в российской внешней политике».
Лейтмотивом мероприятия стала презентация только что вышедшей на английском языке книги: «Новые геополитические реалии для России. От Черного до Средиземного моря». Книга будет распространяться, в первую очередь, за рубежом – через интернет-магазин Amazon, однако, ожидается и её появление в турецкой рознице.
Книга была подготовлена коллективом авторов, включая одну из докладчиц на мероприятии SETAV – Вишне Коркмаз (Кипрский университет Бахчешехир). Также присутствовала и редактор издания Нуршин Атешоглу Гюней (Кипрский университет Бахчешехир).
В числе двух других участников мероприятия: Мурат Ешильташ (модератор от SETAV) и Октай Тарнысевер (Ближневосточный технический университет, Анкара).
Мероприятие, как всегда, получилось для узкого круга специалистов, присутствовавших лично, которым традиционно, бесплатно предлагались печатные издания SETAV по тематике встречи.
Впрочем, не надо забывать, что с каждого мероприятия SETAV предусмотрена как онлайн трансляция через Youtube, так и последующая публикация записи на этой платформе. Надо отметить, что, в этом смысле, уровень работы Фонда заслуживает самой высокой оценки.
Переходим непосредственно к мероприятию.
Во вступительном слове, Мурат Ешильташ отметил важность как российско-турецких отношений, так и той встречи, которая вот-вот состоится в Вашингтоне, имея в виду переговоры между Р.Т.Эрдоганом и Д.Трампом 13 ноября с.г. (которые, как стало уже понятно, не закончились ничем; если не считать того, что законопроект по вопросу «армянского геноцида» был в Сенате заблокирован – И.С.).
Вообще, в Турции в этот день была отмечена атмосфера столь же повышенных, сколь и беспочвенных ожиданий в итоге ожиданий, в связи с переговорами на высшем уровне в Вашингтоне.
Собственно, с этих же «повышенных ожиданий» начала свое выступление и Нуршин Гюней – редактор вышеупомянутой книги. Она также отметила наличие клубка интересов, которые тесно переплелись в регионе Ближнего Востока, где все оказались связаны, включая США, Турцию и Россию. Ввиду того, что в центре мероприятия в SETAV оказалась только что вышедшая книга, то процессу её написания и краткому содержанию были посвящены все выступления докладчиков.
В частности, Нуршин Гюней задалась в самом начале вопросом, какую внешнюю политику сегодня проводит Россия? Стоит ли её считать амбициозной, агрессивной или же, к примеру, экспансионистской? Можно ли нынешнюю внешнюю политику России объяснить в терминах классической геополитики?
Нуршин Гюней поделилась своими наблюдениями за тем, как менялась, мало-помалу, внешняя политика России в течение последнего десятилетия. В частности, в том же Черном море.
Первой ласточкой коренных изменений для наблюдателей стала война России с Грузией в 2008-м году. За ней последовала «оккупация» Россией Крыма в 2014-м году. Подлинным разворотом был отмечен 2015-й год, когда Россия вмешалась в гражданскую войну в Сирии.
Сразу необходимо отметить тот взвешенный тон, который звучал со стороны выступавших докладчиков в отношении внешней политики России. Он был лишен как излишней эмоциональности, так и разного рода политических клише. Фраза «оккупация Крыма» прозвучала лишь один раз и очень вскользь. Было видно, что докладчики выбирают выражения и пытаются рассуждать именно как ученые и аналитики с кафедры, а не как политики с трибуны.
В чем же поворотность 2015 года по мнению Н.Гюней? После окончания Холодной войны, Средиземное море рассматривалось в качестве «внутреннего озера НАТО». Россия сегодня спустилась в Средиземное море, в частности, в Восточное Средиземноморье через Сирию.
Проводит ли Россия сегодня «мэхэнистскую» политику?
Для справки: сэр Альфред Тайер Мэхэн (1840—1914) — американский историк, кадровый военный, офицер американских Union Navy, адмирал морского флота. Мэхэн выдвинул концепцию преимущества морских или океанических держав.
Этим вопросом Н.Гюней, по её словам, задавалась при написании книги и в дальнейшем слово «мэхэнизм», в контексте современной внешней политики России, звучало в стенах SETAV на мероприятии регулярно. И именно вокруг него была построена вся дальнейшая дискуссия и споры на панели.
Итак, если Россия проводит «мэхэнистскую» политику, то есть пытается себе обеспечить господство на море, то возникает целый ряд следующих вопросов: насколько серьезно Россия настроена в этом вопросе, насколько она для такой политики сильна и насколько хватит её сил?
Ещё один момент, который сразу стоит отметить для читателей ИБВ: Россия, в частности, на этом мероприятии рассматривалась докладчиками в качестве умелого игрока в шахматы, знающего свои преимущества и недостатки, но ни в коем случае не в качестве слишком уж сильного игрока, если под силой прямо понимать экономическую или же военную мощь. Этот взгляд на Россию, кстати, отличает многих нынешних турецких русистов: у России – множество «дыр», особенно в сфере экономики, однако, она, отдавая в них себе отчет, умело использует свои преимущества и прикрывает очевидные взгляду наблюдателя недостатки. Россия не в состоянии «прикрывать» направления по всему периметру, поэтому она концентрируется лишь на тех, которые представляют для неё наибольшую важность.
Опять же ещё один словесный оборот, который не раз в дальнейшем звучал на мероприятии, употребила и Н.Гюней. Этот термин – «калибровка Вооруженных сил России».
Иными словами, речь идет о такой «настройке» и «оптимизации» ВС РФ, которая не требует огромных расходов и не втягивает страну в ту гонку вооружений, которая уже один раз способствовала банкротству нашей страны и привела к распаду СССР.
Какую бы политику Россия не проводила, но как отметила Н.Гюней российский «мэхэнизм» в Средиземном море не может быть успешным. Поскольку в это море, после некоторой паузы, вновь возвращается Североатлантический альянс.
Поэтому, как отметила Н.Гюней, российскую внешнюю политику сегодня нельзя считать «мэхэнизмом» в чистом виде.
Она выдвинула гипотезу об использовании Россией «гибридной формы мэхэнизма», который эксплуатирует другие инструменты, имеющиеся сегодня в распоряжении Российской Федерации. В числе некоторых из прозвучавших инструментов России, следует отметить, к примеру (цитируем): «ВПК, энергетику, образование союзов, применение запугиваний, установление контроля над портами и т.д».
Все это, как отметила Н.Гюней, призвано заполнить те пробелы, которые наблюдаются в возможностях России. Иными словами, Россия использует асимметричные методы решения своих проблем.
Другой гипотезой Н.Гюней являются страны – стратегические приоритеты России в регионе Ближнего Востока. Среди них она указала на Турцию и на Иран.
Следующей докладчицей на мероприятии стала одна из авторов книги Вишне Коркмаз.
Она, как можно было понять из её выступления, также является сторонницей мнения о современной «мэхэнистской» политике России, которая преследует своей целью установление российского господства на морях.
Опять же, она, как и Н.Гюней, употребила термин «гибридная политика» России. В том смысле, что Москва использует гибридные инструменты для прикрытия стратегических для себя направлений, которые учитывают нынешние возможности страны и минимизируют её издержки. В числе российских инструментов, докладчица В.Коркмаз называет «порты, военные корабли и ВПК».
Турция называется В.Коркмаз «частью российской стратегии».
Что отличает В.Коркмаз от многих прочих турецких аналитиков, она избегает говорить о зависимости Турции от России, четко давая понять своей аудитории, что есть «взаимная российско-турецкая зависимость».
Она критикует тех, кто говорит об «асимметричности» российско-турецких отношений, очевидно подразумевая, что, в случае необходимости оказания на Турцию давления, Россия может перекрыть стране газовый вентиль – как пугают турок многие местные обозреватели.
Если подходить к оценке российско-турецких отношений с такой меркой, то у турецкой стороны возникает вполне законный вопрос, который был сформулирован весьма по-восточному: «Как может Турция торговаться с Россией, пребывая в позиции слабой стороны?».
Это приводит В.Коркмаз к законному выводу о том, что, во-первых, нужны другие асимметричные инструменты переговоров с Россией.
И, во-вторых, вообще стоило бы по-иному взглянуть и на двусторонние отношения между странами. Тот тезис, который В.Коркмаз выдвинула: «Нет прямой связи между асимметричностью отношений и между слабой переговорной позицией».
В.Коркмаз применила к российско-турецким отношениями термин «advanced linkage», то есть «продвинутая связь».
Если называть вещи своими именами, то речь идет о том, что Турция может нивелировать то, что она считает для себя асимметричностью (то есть, полумонопольное положение в Турции «Газпрома» — И.С.) через использование других средств – инструментов – аргументов, которые имеют для России критическое значение.
От себя заметим, что, в чем-то, это — революционный для турок подход. Традиционным тезисом для турецких аналитиков являлся тот, что от «энергетической зависимости от России» Турции надо уходить. Уход должен реализовываться через диверсификацию источников поставки газа. Однако, по прошествии множества лет, когда Турция пыталась следовать этому пути, в качестве главного решения проблемы «асимметричности российско-турецких отношений», выяснилось, что это — медленно, дорого и неэффективно.
Россия – естественный партнёр Турции по природному газу, в смысле: своих месторождений, географического соседства с Турцией и готовность к крупным инвестициям в трубопроводную инфраструктуру.
А Турция не готова переплачивать за поставки энергоносителей через сооружение альтернативных российским газопроводов или же через строительство заводов по разжижению природного газа. У Турции для этого просто нет ни бюджетных, ни частных денег. Их и раньше было недостаточно, однако, нынешняя экономическая ситуация, и вовсе, не располагает к тому, чтобы делать многомиллионные вложения в то, чтобы «диверсифицировать Россию». При том, что тот же сжиженный газ окажется для Турции дорогим и неизбежно придется организовывать разного рода дотации, чтобы обеспечить его сбыт. В общем, получается, что это – та нагрузка, которую турецкий бюджет «поднять» не в состоянии.
Отсюда и вполне разумная мысль турецких авторов о том, что нужно «балансировать» преимущество России другими способами.
Где же сегодняшние российские приоритеты в Турции? Тут придумать ничего, особо оригинального ни у кого не получится. Не получилось и у В.Коркмаз, когда она назвала: газопровод «Турецкий поток», атомную станцию «Аккую» и поставку Россией Турции систем ПВО С-400.
Атомная станция «Аккую», как указала докладчица, интересна России не только в качестве коммерческого проекта, но и в качестве уникальной модели, которую она может тиражировать во всем мире. Когда Россия строит электростанцию, эксплуатирует её, продавая на свободном рынке электроэнергию, и демонтирует её по окончании срока жизни. Мы часто писали на страницах ИБВ о том, что эта модель для АЭС является уникальной и не имеющей аналогов в мировой практике. Тот факт, который вскользь упомянула докладчица («Россия – не в состоянии реализовать этот проект в одиночку») — мы о нем на страницах ИБВ писали не раз и не будем на нем излишне заострять внимание. Как указала В.Коркмаз, «России надо доказать, что эта модель – работает».
Опять же, про тему С-400 достаточно много сказано на страницах ИБВ. Как заметила докладчица В.Коркмаз, для России эта поставка – способ зайти на емкий ближневосточный рынок вооружений, где нашей страны, по большому счету, никогда не было.
Политику России В.Коркмаз назвала «умной» в том смысле, что наша страна через дружественные себе страны пытается прикрыть стратегические для себя направления для других стран, являющихся соперниками. Две из осей приложения российских усилий на Ближнем Востоке были названы на мероприятии ранее: одна из них – это Турция, другая ось – это Иран. Как указала автор, раз за разом Россия подбирает для Турции «морковку» для того, чтобы попытаться подвигнуть страну на желаемое для себя.
Следующим докладчиком на мероприятии стал Октай Тарнысевер из Ближневосточного технического университета, который выступил с позиций критика опубликованной книги. И, надо сказать, что ему удалось указать на некоторые слабости теории о российском «мэхэнизме».
Начал он с того, что следовало бы обновить турецкие знания о российской военной мощи, которые недостаточны.
Кроме того, как указал О.Танрысевер, внешнюю политику России можно назвать, с полным на то основанием «гибридной», но отнюдь не «мэхэнистской». Он отметил, что море – не является для России приоритетом. На первом плане для нашей страны находится космос и ракетные технологии. В частности, главным элементом военной мощи России, по его словам, являются баллистические ракеты.
Напротив, у России нет достаточной военно-морской мощи, чтобы исповедовать политику «мэхэнизма». Плюс ещё к тому, что, помимо ВМФ, для такой политики нужен и сильный торговый флот (в противном случае, получается, что ВМФ не прикрывает важные для страны торговые пути, а лишь обеспечивает решение чисто военно-политических задач). У России его также нет. Россия, как указал О.Танрысевер, в первую очередь, использует транспортную авиацию и трубопроводы.
Что же до российских устремлений в море, то как указал О.Танрысевер, очень много показал кейс авианосца «Адмирал Кузнецов». Для России стратегия развития авианосцев оказалась слишком дорогой и нерациональной. Опять же, не забыл докладчик упомянуть и про российский опыт с «Мистралями», который, помимо всего прочего, указал на то, что у России нет достаточных технологий для сооружения кораблей подобного класса. Как он отметил, Россия не может противостоять ни США ни Китаю.
Зато, напротив, гиперзвуковые ракеты, создание которых Россией было проанонсировано – это серьезный фактор. Вне зависимости от того, действительно ли создано / доведено до ума это оружие, как указал О.Танрысевер, «никто не хочет его испытывать на себе». Именно современные ракеты – главная ударная сила России.
В ряде вопросов О.Танрысевер согласился с докладчицами. В частности, он отметил, что, в современных условиях, невозможно обеспечивать «прикрытие» целых регионов. Поскольку, это – дорого, сложно и, в итоге, непрактично.
О.Танрысевер при описании российской внешней политики использовал оборот «доктрина Герасимова», которую Россия продемонстрировала и на Украине и в Сирии.
При этом О.Танрысевер подчеркнул, что Россия не хочет «контролировать все», а лишь определенные для себя направления. При этом «российская слабость на море – продолжается». Для того, чтобы Россия вышла в тот же Тихий океан, нужны инвестиции, средств на которые, по словам О.Танрысевера, у России нет. Поэтому основной упор Россия делает сегодня на развитие своей сухопутной мощи.
При этом, как подчеркнул автор, Ближний Восток – не столь уж критичен для России, которую, куда как больше, занимают другие страны, включая Украину, Беларусь и государства Центральной Азии.