Общеарабский консенсус в связи с предстоящей конференцией в Анаполисе и принятое «на его основе» саудовское решение участвовать в ее работе активно и широко комментируются на страницах «Аш-Шарк Аль-Аусат». Это естественно — предстоящая встреча не могла не стать основной темой ведущего печатного издания арабского мира. И конечно, авторы издания должны были уделить этой теме основное внимание сразу же после того, как каирское совещание министров иностранных дел стран — участниц Лиги арабских государств приняло решение об участии в новой ближневосточной мирной конференции. Итак, комментарии двух последних дней — 24 и 25 ноября.
Свой ежедневный комментарий, опубликованный 24 ноября, один из ведущих авторов «Аш-Шарк Аль-Аусат» и саудовский гражданин Абдель Рахман Ар-Рашид назвал «Праздник Анаполиса». В нем он пишет: «Когда ты видишь, что в том, что тебе представляют, есть некоторое излишество, знай, что от тебя что-то скрывают. Так поступают, например, продавцы гамбургеров, сделанных из замороженного мяса, которые намеренно покрывают эти гамбургеры луком и соусом. Предполагается, что в Анаполисе встретятся все участники арабо-израильского конфликта, хотя было бы достаточно только двоих – палестинцев и израильтян. Так нет же — приглашения были направлены 48 делегациям, которые должны прибыть из самых разных стран мира. Чем займется это огромное скопление людей? Его участники будут произносить парадные речи, в каждой из которых каждая делегация будет говорить то же, что она говорила в течение последних пятидесяти лет». Конечно, продолжает ведущий автор «Аш-Шарк Аль-Аусат», «некоторые позволят себе произнести очень смелые речи, чтобы привлечь к себе внимание средств массовой информации, но эти смелые речи будут означать лишь, что у продавцов нет свежего мяса, а свое замороженное они вновь фаршируют пряностями и луком». В любом случае, «повестка дня конференции в целом понятна — она откроется официальными речами, которые будут немедленно транслироваться телевизионными станциями, чтобы быть услышанными во всем мире, а закроется заранее подготовленным коммюнике, затем все разъедутся по домам».
Пессимистичен ли автор? Отнюдь! Он, скорее, скептичен, поскольку лишь хочет сказать, что считает нужным: Анаполис – только начало долгого и трудного пути. Более того, таким началом конференция может стать не только при условии понимания этого обстоятельства, но, что существеннее, серьезности подхода всех ее участников к инициированному мероприятию. Свою статью Абдель Рахман Ар-Рашид завершает следующими словами: «Вопрос заключается не в самой конференции, а во времени. Выдвинутый политический проект труден, поскольку речь идет о ликвидации арабо-израильского конфликта в его сущностном измерении, – освобождении палестинской территории, создании независимого палестинского государства, возвращении Голанских высот и установлении отношений между Израилем и всеми арабскими странами». И далее: «Слишком мало зависит от этой встречи, потому что американская администрация слишком поздно инициировала свой проект мира. Это приводит к тому, что все, включая участников переговоров, войдут в зал без особой надежды. Если у арабской стороны и есть какие-то возможности влияния, то самым лучшим для нее станет задача выработки единой позиции в отношении частичных решений, а не великих политических замыслов, которые просто невозможны. Арабская сторона должна убедить всех участников конференции в том, что необходимо остановить создание поселений, открыть пограничные переходы, поддержать палестинскую администрацию и дать новый импульс экономическим проектам. Если это будет сделано, то в Анаполисе будет подготовлена настоящая мирная конференция, даже если она и будет проведена через несколько лет. Никто не верит в то, что за несколько месяцев можно достичь мирного договора, как это нам внушают те, кто готовит встречу в Анаполисе».
25 ноября Абдель Рахман Ар-Рашид опубликовал новую статью — «Что сделал Анаполис с арабами?» Она начинается так: «Мы предполагали, что переговорный саммит в Анаполисе, предложенный американским президентом, как обычно, вызовет к жизни большие арабо-арабские дрязги. Но самое любопытное в том, что это предложение залечило раны, некоторые из которых годами кровоточили на многих фронтах этих дрязг. Странное явление, противоречащее всем выложенным на стол картам». О чем, собственно, идет речь?
А.Р. Ар-Рашид пишет: «В течение более чем четырех лет отношения Иордании и Сирии были испорчены. Дело дошло до того, что иорданцы публично демонстрировали фотографии найденного ими на каком-то кладбище оружия и боеприпасов и заявляли, что все это было переправлено сирийцами для обстрела жизненно важных объектов в Аммане. Сирийская же пресса вела постоянную антииорданскую кампанию, разоблачая иорданскую поддержку американских войск в Ираке, борющихся против тех, кого еще недавно Дамаск называл благородным иракским сопротивлением, а также иорданскую позицию в отношении ХАМАСа, мира и т.д. Как вдруг самолет иорданского монарха совершил посадку в Дамаске, и появилось совместное коммюнике, полное теплых слов, а обе стороны договорились обо всем том, о чем они никогда не могли договориться». Итак, Анаполис как инструмент активной межарабской политики. Почему бы и нет?
Далее А.Р. Ар-Рашид отмечает: «Сирия, считавшая Анаполис коварным планом, стала говорить о том, что арабское участие в конференции укрепляет положение арабов, а также их позицию по основной арабской проблеме (арабо-израильский конфликт. – Г.К.). Сирийская пресса более не поливает грязью участников конференции, потому что там будет и сирийская делегация. А слова президента Ахмадинежада, сказанные им сирийскому министру иностранных дел Валиду Аль-Муаллиму, о том, что эта конференция будет означать потерю Палестины, были процитированы только иранской прессой».
Наконец, палестинцы. По словам А.Р. Ар-Рашида, «ХАМАС, который постоянно атаковал Анаполис, говоря о том, что он шокирован тем, что арабы примут участие в конференции, стал делать уступки своему злейшему врагу – Палестинской администрации в Рамалле». Это нашло свое выражение в том, что «высшие руководители ХАМАСа заявляют о том, что они на некоторых условиях готовы передать администрации службу безопасности, а ведь это было основным поводом для совершенного ими переворота». Более того, «даже продолжая критиковать Анаполис, они снизили уровень критики в отношении правительства Махмуда Аббаса». В свою очередь, «уход ливанского президента Эмиля Лахуда не привел к немедленной, как это было обещано, деградации ситуации в Бейруте».
Что это? «Благотворное влияние Анаполиса на регион?» — задает вопрос журналист. «Да, — отвечает он, — существует несомненная связь между конференцией» и теми событиями, о которых он писал. Конференцию и эти события, по его словам, связывает то, что «американцы отошли от идеи бойкота сирийцев, хотя ранее считали этот бойкот необходимым и призывали других участвовать в нем». Иными словами, «отказ американцев от бойкота, направленное ими сирийцам приглашение, включение вопроса о Голанах в повестку дня конференции, — все это означает, что они расстелили красный ковер перед Валидом Аль-Муаллимом. Если бы они не сделали этого, то Анаполис стал бы более чем удобным поводом для вспышки новых кровопролитных боев в Ливане, Палестине и Ираке». Далее А.Р. Ар-Рашид пишет: «Приглашение сирийцев привело к тому, что Лахуд покинул дворец Баабда точно в полночь, что ХАМАС стремится к согласию (с М. Аббасом. – Г.К.), что иорданцы летят в Дамаск и возвращаются оттуда с обещанием освобождения своих арестованных соотечественников, а также с началом сотрудничества в сфере безопасности после долгих лет заговоров друг против друга».
И еще один комментарий, принадлежащий перу главного редактора «Аш-Шарк Аль-Аусат» Тарика Аль-Хумейяда и опубликованный 25 ноября под названием «Саудовцы в Анаполисе».
Т. Аль-Хумейяд (гражданин Саудовской Аравии) начал свой комментарий с сообщения о том, что некоторое время назад «один несаудовский политик» задал ему «вопрос: “Не считаешь ли ты (арабский язык исключает “вы” в разговорах между двумя собеседниками. – Г.К.), что саудовцы действительно не будут участвовать в Анаполисе?”» Глава редакционной коллегии «Аш-Шарк Аль-Аусат» ответил этому политику, что «он не говорит от имени саудовцев, но пытается анализировать». В чем состояла суть этой попытки анализа? Т. Аль-Хумейяд сказал своему собеседнику: «Имея в виду то, что публикует американская пресса и, в частности, “Вашингтон пост”, о саудовских условиях, а также то, что из Вашингтона поступает информация, свидетельствующая о принятии этих условий, саудовцы, что очевидно, очень профессионально играют козырем присутствия на конференции».
Далее автор комментария продолжает: «Хотя дата открытия конференции приближалась, саудовцы оставляли дверь открытой для разного рода прогнозов относительно того, будут они присутствовать или нет. Тем самым становилось ясно, что их участие все более вероятно, если произойдут некоторые события. … Ведь Анаполис не означает нормализации отношений (с Израилем. – Г.К.), а сесть за стол Анаполиса гораздо легче, чем сесть за стол Мадрида в девяностые годы. Саудовцы должны были участвовать, потому что им принадлежит арабская “мирная инициатива”, израильтяне не могут выиграть нынешний раунд из-за отсутствия саудовцев или арабов, если иметь в виду, что задача конференции – подсчет очков». В свою очередь, «согласие саудовцев участвовать во главе с министром иностранных дел принцем Саудом Аль-Фейсалом означает, что они не блефовали, а лишь ждали, а также получили все, что хотели до момента открытия конференции».
По словам Т. Аль-Хумейяда, «саудовцы хотели получить основу для переговоров в Анаполисе, а этой основой должна была служить также и арабская мирная инициатива. Для них это означало, что мирный процесс станет всеобъемлющим, а не ограниченным только одним треком. Иными словами, была открыта возможность сирийского присутствия и включения в повестку дня Анаполиса вопроса о Голанских высотах и ливанского досье». Саудовцы, продолжает главный редактор «Аш-Шарк Аль-Аусат», «хотели от американцев понимания важности палестинского трека, воплощаемого идеей создания палестинского государства, они хотели четкого видения времени ведения переговоров, саудовские требования включали также принятие израильтянами мер, направленных на прекращение поселенческой деятельности». Получив все это, Саудовская Аравия приняла решение участвовать в конференции в Анаполисе.
Однако для Т. Аль-Хумейяда (и в этом он солидарен со своим коллегой А.Р. Ар-Рашидом) важнее все же другое обстоятельство. Завершая свой комментарий, он пишет: «Стоило бы, тем не менее, сказать всем сторонам, что важность Анаполиса состоит в том, что они не должны поднимать потолок своих запросов и не рассуждать о том, что произойдет после конференции. Это тем более необходимо подчеркнуть, что конференция может и не привести к ощутимым результатам, чего мы более всего опасаемся».