28 июня с. г. в первый день Саммита НАТО в Мадриде состоялось важное событие – президент Турции Р.Т.Эрдоган, в присутствии генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга, подписал с главами Финляндии и Швеции Меморандум, который предусматривает ряд взаимных обязательств. Обязательством Турции является отзыв своего вето на заявках Финляндии и Швеции в НАТО. Что касается обязательств Финляндии и Швеции, то они, одновременно, куда как более обширны и менее конкретны как по своему составу, так и по срокам практической реализации.
Продолжаем анализировать реакцию на Мадридский саммит в Турции. Часть 8 нашей статьи доступна на сайте ИБВ по ссылке http://www.iimes.ru/?p=87840#more-87840.
Напомним, что мы остановились на разборе материала, который опубликовал главный мозговой центр Турции – Фонд политических, экономических и социальных исследований страны SETAV. 4 июля Фондом был опубликована статья под заголовком: «Новая стратегическая концепция НАТО: самая главная угроза — Россия». Автором стал исследователь Фонда Бильгехан Озтюрк. Материал был подготовлен на базе интервью указанного исследователя новостному турецкому каналу «TRT Haber».
Продолжаем цитирование:
«Один из самых важных поворотных моментов Турции в альянсе: Швеция и Финляндия
Мы можем сказать, что после принятия предыдущей концепции в роли Турции были взлеты и падения. Какова роль Турции в альянсе с момента принятия Стратегической концепции 2010 года?
«Можно сказать, что в роли Турции есть взлеты и падения. Турция всегда была важным членом Альянса. Однако в период после Холодной войны относительное стратегическое значение Турции уменьшилось. Потому что исчезла угроза Советского Союза. Турция выполнила свои обязанности члена Альянса.
Мы можем говорить об очень напряженном периоде между НАТО и Турцией с 15 июля (2016 года, когда случилась попытка военного-переворота – И.С.). После 15 июля многие страны НАТО отреагировали быстро и не встали на сторону законного правительства Турции, что привело к периоду напряженности. С покупкой Турцией С-400 у России увеличилась доза критики Турции в НАТО. Однако, Турция последовательно придерживалась своей нынешней политики.
Одним из самых важных поворотных моментов в Альянсе для Турции с 2010 года стала ситуация с Швецией и Финляндией. Здесь снова выяснилось, насколько ценным и равным избирательным правом обладает Турция. В очередной раз, была продемонстрирована необходимость рассмотрения НАТО приоритетов безопасности Турции. Подписание Меморандума и его одобрение Турцией стало ситуацией, которая рассеяла негативную атмосферу в отношении Турции в НАТО».
Является ли успехом последняя Стратегическая концепция (принятая НАТО в Мадриде – И.С.)? Когда объявляются новые стратегии безопасности, фактически делается оценка будущего. Учитывая нынешние угрозы и меры противодействия, является ли Стратегическая концепция НАТО до 2022 года успешной?
«Можно сказать, что Стратегическая концепция 2022 года увенчалась успехом, особенно если учесть меняющиеся условия, меняющуюся стратегическую среду и меняющиеся стратегические угрозы. Потому что здесь мы видим явную адаптацию к меняющейся среде. Это определение того, что Россия представляет собой самую большую угрозу перед НАТО. Когда мы смотрим на другие угрозы, важность Китая, важность гибридных угроз, сохранение терроризма как угрозы и тот факт, что такие проблемы, как изменение климата, которые могут стать проблемами будущего, рассматриваются с точки зрения безопасности, показывают, что у НАТО есть видение.
Поэтому с точки зрения гибкости, способности приспосабливаться к изменяющимся условиям, распознавать новые угрозы и идентифицировать их последнюю стратегическую концепцию можно назвать успешной, так как последняя стратегическая концепция продемонстрировала в этом смысле свою адаптивность, особенно при наличии фактора России»».
Итак, какие выводы просматриваются из этой публикации SETAV?
Прежде всего, как можно судить, турецкий эксперт считает преодоленным кризис смысла пребывания Турции в составе НАТО. Выполнившая свою функцию в ходе Холодной войны Турция теперь, похоже, претендует на, по сути, прежнюю роль – южного фланга сдерживания России. Во всяком случае, по сути об этом говорит турецкий эксперт. Хотя, надо заметить, что эта позиция является достаточно дискуссионной, поскольку Турция демонстрирует явное намерение остаться в нынешнем противостоянии третьей стороной, пытающейся реализовывать свои миротворческие инициативы – от «стамбульского формата» до «зернового коридора».
Заметим, что Турция не была никакой третьей стороной в ходе событий Холодной войны. Она однозначно шла в фарватере Запада. Лишь только отдельными были всплески налаживания отношений с СССР, когда Турции надо было послать сигнал неудовлетворенности НАТО.
В остальном, позиция Турции была куда как более четкой, чем сейчас. Нельзя представлять нынешнюю позицию Турции, как полную и однозначную поддержку США и НАТО.
Второе, что следует заметить, это то, что автор говорит о нормализации отношений между Турцией и НАТО после напряженности, возникшей в связи с событиями июля 2016 года. На самом деле, та позиция, которую занял Запад в ходе попытки государственного переворота не может быть забыта и не учитываться турецким руководством. Тем более, при полном понимании того, что западные «партнёры» дожидаются ухода нынешнего турецкого лидера, читай, нынешней турецкой элиты, по итогам выборов 2023 года. Соответственно позиция Североатлантического альянса по Турции не поменялась. Вопрос состоит лишь в том, стала ли Турция Альянсу более нужной в плане того, не вернулись ли времена Холодной войны снова? Однако, напомним, что даже во времена Холодной войны, Турция умудрялась строить достаточно плодотворные отношения с СССР. Особенно, в разгар напряженности в отношениях с Западом – допустим, в ходе того же Кипрского кризиса.
Впрочем, наши оценки – это ещё не скепсис, по сравнению с тем, как оценила турецкая оппозиция итоги Саммита НАТО в Мадриде и подписания тройного Меморандума Турция – Финляндия – Швеция «при содействии» НАТО.
Мы не раз писали о том, что турецкая власть все последнее время адресуется к оппозиции с упреком о том, что та, дескать, не включает в свою повестку подлинно актуальные для Турции вопросы в том случае, если власти удается с этими вопросами успешно работать. Нельзя не согласиться с тем, что турецкая оппозиция стремится к замалчиванию шагов, которые могут рассматриваться как успех официальной Анкары. Другой вопрос, что упрекать её в этом – достаточно сложно. Это – часть нормального электорального процесса. Обратимся к тому совместному заявлению, которое сделала «Большая оппозиционная шестерка», приурочив его в Саммиту НАТО в Мадриде. Заявление было сделано после пятого заседания Шестерки, которое прошло на территории «Хорошей партии».
Как указало издание Duvar, «Лидеры, которые отказались свести созданный ими механизм консультаций к «дебатам о кандидатах», заявили в своем заявлении: «13-й президент будет кандидатом сторонников демократии»». В том смысле, что, в очередной раз, турецкая оппозиция не пришла к решению, или не озвучила свое решение, относительно того, кто будет её объединенным кандидатом или же, как вариант, что все партии идут со своими кандидатами в первый тур с тем, чтобы объединиться во втором туре (если он состоится – прим.) вокруг победителя от оппозиции.
Вот что сообщает издание Duvar: «Нашлось место (в совместном заявлении «Шестерки» – И.С.) для Меморандума, подписанного в Мадриде между Турцией – Швецией – Финляндией, который был представлен президентом Эрдоганом в качестве «дипломатической победы»: «Текст трехстороннего Меморандума, не связывающий правомерные требования Турции с конкретными гарантиями (видимо, исполнения со стороны Финляндии и Швеции своих обязательств – И.С.), не имеет никакой ценности, кроме использования его в качестве внутриполитического инструмента»».
Вот как выглядит цитата из заявления оппозиционной «Шестерки», касательно Мадридского саммита и результатов, достигнутых Турцией в полном виде:
«Последним пример случаев рассеянности, бесцельности и недальновидности, наблюдаемых во внешней политике Турции в последние годы, зависящей от личных и реактивных предпочтений, был отмечен во время саммита НАТО в Мадриде. Текст трехстороннего Меморандума, не связывающий правомерные требования Турции с конкретными гарантиями, не имеет никакой ценности, кроме использования его в качестве внутриполитического инструмента.
В этих рамках, мы будем управлять внешней политикой в соответствии с национальными, а не с личными интересами. Мы построим страну, которая не будет расшатывать репутацию Турции. Мы сделаем ее влиятельной, уважаемой и самой сильной страной в регионе».
Итак, как мы можем видеть, турецкая оппозиция обращается к турецкой власти ровно с таким же вопросом: каким образом турецкая власть собирается контролировать исполнение Финляндией и Швецией своих обязательств, сохраняя на них рычаги воздействия. При том, что вето уже отозвано, а текст Меморандума никак с вето не связан – там не прописано никаких условий и гарантий.
Что же до Стратегического документа НАТО на 10-летний период, то полагаем, что турецкий электорат эта тема мало волнует – кто записан в качестве главной мировой угрозы Россия, Китай или какая-либо третья страна? Поэтому оппозиционной «Шестерке» на эту тему, вообще, не имеет смысла высказываться. Ну, а кроме того, турецкая «Большая оппозиционная коалиция» настроена на возвращение на западный путь развития страны. И в этом вопросе она широко поддерживается западными партнёрами. Так что, высказываться на тему принятой в НАТО Стратегической концепции нет никакого резона.
Тем более, что втягивание в эту дискуссию неизбежно приведет к вопросу о том, как видит оппозиция свое членство в НАТО в случае, если она придет ко власти. И здесь оппозиция окажется в не слишком хорошей ситуации: ей надо будет либо поддерживать руководство страны, говоря о том, что будет продолжен независимый курс во внешнеполитических делах. А что это как не одобрение действий действующей власти? Или же надо будет говорить о том, что оппозиция, после прихода ко власти, будет крепить отношения с НАТО на фоне того, что в Турции сильны антиНАТОвские националистические настроения. Так что, эту тему лучше пока избегать.