29 сентября заинтересованные лица американской администрации в присутствии президента США Б.Обамы должны собраться для окончательного определения приоритетов политики на суданском направлении. Указанное событие сильно запоздало, что объясняется внутренними противоречиями внутри самой администрации. Имеется в виду, прежде всего, спецпредставитель США по Судану С.Грейшен и его оппоненты в Госдепартаменте.
С.Грейшен является сторонником т.н. «мягкого подхода» к суданской проблеме, что подразумевает организацию перманентного диалога со всеми заинтересованными сторонами и вовлечения их в общий переговорный процесс. Естественно, не бескорыстно. В этой связи С.Грейшен и поднимает вопрос о смягчении режима санкций и корректировки позиции в отношении Судана, как страны-спонсора терроризма. Этот «мягкий» подход абсолютно не исключает жестких силовых мер, если сила убеждения словами и деньгами по каким-то причинам не срабатывает. «Мы должны подумать о распределении печенья. Дети, Страны – они реагируют на киношных звезд, улыбающиеся лица, рукопожатия, соглашения, обязательства, разговоры», — вот так примерно С.Грейшен оценивает комплекс своих действий на суданском направлении. Прямо скажем, немного цинично, особенно, если учесть ту часть своих действий, которые американский посланник старается не рекламировать, и о которых мы расскажем ниже.
В оппозиции к С.Грейшену и его видению проблемы находятся влиятельные фигуры в Госдепартаменте США, юристы, представители Южного Судана, а также дарфурские партизаны из числа «непримиримых».
Что же вменяется «в вину» спецпосланнику?
По выражению И.Халиля, харизматичного лидера непримиримого Движения за справедливость и равенство (ДСР): «У С.Грейшена нет стратегии и тактики его действий». Здесь сразу же оговоримся, что под правильной стратегией и тактикой И.Халиль подразумевает безусловную поддержку своей политики и действий, поэтому прислушиваться к его аналитическим соображениям не стоит. Он и его движение – это просто марионетки, и относится к ним необходимо как к марионеткам. Что С.Грейшен и делает, особенно не утруждая себя лишними реверансами. И необходимо признать, что на этом направлении американцу удалось сделать много. А именно за лето-осень с.г. ему удалось притушить возникшее было военное противостояние между Чадом и Суданом, во многом преодолеть фрагментарность партизанских групп (в настоящее время вместо дюжины мы имеем на политическом горизонте четыре), а также заставить вернуться их за стол переговоров в Дохе в конце октября с.г. Подразумевается, что на этих переговорах партизаны будут выступать единым фронтом. Естественно, что приписывать все успехи только С.Грейшену было бы неправильно. Большую роль здесь сыграли также медиаторы из «катарской инициативы», Ливии и АРЕ. Но большой заслугой американского генерала является то, что он сумел сбить вечно обижающихся друг на друга медиаторов в один кулак и заставил их работать (не без сбоев) в одном направлении.
Что касается еще одного несговорчивого полевого командира А-В.Нура, то он, что называется, «перегнул палку». Мы уже писали о том, что С.Грейшен договорился с суданскими силовиками о проведении операции, которая в случае ее успешной реализации, фактически поставит под вопрос само существование группировки А-В.Нура. Но главное средство против А-В.Нура С.Грейшен отыскал в Париже. А именно, в результате как видится, долгих и трудных консультаций с французами, последние приняли решение не продлевать французскую визу А-В.Нуру (напомним, что последние 10 лет он постоянно проживает в Париже). Это означает, что опальный суданский политик как минимум, лишается покровительства Парижа, а как максимум, права убежища во всей Европе, франкофонной и англофонной Африке, ну и, разумеется, в странах-спонсорах Дарфурского процесса. Вот этот момент действительно серьезен и вынудит А-В.Нура либо присоединиться к переговорному процессу в Дохе, либо уйти в политическое небытие. Правда у него есть еще и израильские покровители, но захотят ли они плыть против основного течения, это большой вопрос.
Но партизаны не единственные «враги» С.Грейшена. Его политику не воспринимают в Джубе. Не так давно, лидер южан С.Киир откровенно обвинил С.Грейшена в сговоре с Хартумом. Это было вызвано прежде всего тем фактом, что американец открыто поддержал позицию Хартума, который настаивает на том, чтобы итоги предстоящего референдума о независимости Юга в 2011 году оценивались с точки зрения волеизъявления 75% голосующих, а не половины, как хочет Джуба. Смысл дискуссии понятен: южане бояться, что к 2011 году они в результате своей «прагматичной экономической политики» просто не соберут под знамена «независимости» две трети населения Южного Судана. С.Грейшен свою позицию объясняет просто: «Я хочу, чтобы независимость базировалась на мнении абсолютного большинства населения». Не поспоришь. Хотя истина, конечно, в том, что американец не хочет видеть на карте еще одно «проблемное» африканское государство. Как и абсолютное большинство международных спонсоров суданского урегулирования.
Собственно из-за охлаждения С.Грейшена в отношении южносуданских лидеров в силу недостаточности их творческого и организационного потенциала, у него и возникли нешуточные проблемы с Госдепартаментом США, где у Джубы сильные лоббисты. Представьте себе аналитиков Госдепа, которые в течение последних 10 лет получали деньги и делали карьеру именно на выкладках о необходимости экономической и политической блокады Хартума, свято веря, что это единственный путь установить в Судане прочный мир.
Вторая фронда американскому спецпосланнику внутри США – это правозащитники. Например, руководитель проекта «Достаточно» Джон Норрис открыто обвинил С.Грейшена в том, что «он абсолютно не разбирается в гуманитарной составляющей конфликта, игнорируя сотни убитых и раненных людей, которые вынуждены покинуть свои жилища». Ему вторит Дж. Фоулер из «Спасем Дарфур», которая возмущена, тем, что «С.Грейшен предлагает вести переговоры и улыбаться людям, у которых руки по локоть в крови». Уважаемые правозащитники временами напоминают зашоренных лошадей. Они даже не воспринимают тот факт, что одним из важных достижений С.Грейшена является согласие Хартума на возвращение в Дарфур ранее высланных оттуда международных гуманитарных организаций. Алгоритм действий С.Грейшена абсолютно логичен: без установления твердого перемирия и последовательного выполнения всех условий и этапов Всеобъемлющего мирного соглашения (ВМС) ни о какой устойчивой положительной динамике в гуманитарной сфере говорить не приходится.
Какие же контуры приобретет суданское направление в политике США после совещания у Б.Обамы? Возможно, что здесь мы столкнемся с компромиссным вариантом с уклоном в сторону С.Грейшена. Его оппонентам будет очень трудно отрицать тот прогресс, которого он достиг за столь короткий для политического урегулирования в Дарфуре срок. Таким образом, общий тренд, которого придерживается С.Грейшен, получит одобрение и «зеленый свет». С другой стороны, его попросят большое внимание уделить гуманитарному аспекту проблемы и уклоненится от прямых контактов с президентом Судана О.аль-Баширом. Такие реверансы в сторону правозащитников будут обязательно. Например, 26 сентября стало известно, что Б.Обама продлил ранее веденный запрет на приезд в США 8 суданских граждан, обвиняемых в военных преступлениях и насилии против мирного населения. Но это больше напоминает уступки постулату «справедливости и правосудия», который, увы, не всегда сочетается с достижением реального прогресса на Африканском континенте.
Но общее направление точно отразил Б.Обама в своем выступлении на Генеральной Ассамблее ООН, в котором он «приветствовал усилия всех стран по налаживанию переговорного процесса по вопросам Дарфура».
Отметим также, что в случае победы сторонников «жесткой линии» о каком-то прогрессе на суданском направлении надо будет забыть. И надолго.