| Институт Ближнего Востока |
Изменит ли Б.Обама имидж США в мусульманском мире?
Д.К.Шишкин
В начале этого года американские конгрессмены выступили с очередной инициативой о наложении экономических санкций в отношении ряда электронных СМИ ближневосточных стран, которые ни много, ни мало «дискредитируют политику США в регионе Ближнего Востока». В список «неблагонадежных» попали «Арабсат» (ЛАГ), «Найлсат»(АРЕ), «Ас-Саура» (Ирак), «Манар» («Хизбалла»), «Аль-Ансар» (ХАМАС) и ряд других. Обращает на себя внимание, что наряду с не вызывающими сомнения в антиамериканизме органов ХАМАС или «Хизбаллы», в «черный список» попали в общем-то близкие к тому или иному государству телеканалы. Сам по себе эпизод знаменательный, так как четко показывает накал борьбы американцев против исламистов, и что более серьезно, то, что эту борьбу американцы, похоже, проигрывают. Проигрывают на опробованном, «пристреленном» поле. Поле, на котором американцам, по единодушным оценкам, ранее равных не было. Но ситуация с монополией США на «право вещать» уходит в прошлое. Вспомним хотя бы безуспешную борьбу американцев с «Аль-Джазирой», которая завершилась, в общем-то, их поражением. Но тогда претензии у Вашингтона концентрировались в основном в отношении одной «Аль-Джазиры». А теперь возник целый список.
Инициатива конгрессменов доказывает одно: США проигрывает информационную компанию, прежде всего в связи с последними событиями в Афганистане и Ираке. Чем это чревато во время ведения боевых действий для воюющей страны, лишний раз напоминать не надо. Достаточно вспомнить российский печальный опыт времен первой чеченской кампании. И это несмотря на то, что по инициативе того же конгресса на 2-3 часа увеличилось вещание «Голоса Америки» на арабском языке и знаменитую «каирскую речь» Б.Обамы. Это очень серьезный и тревожный сигнал для американцев, и является лишь «видимым» следствием общих военных неудач и негативизма в отношении политики американцев в арабском мире. Заметим, что возрастание «нервозности» у властных структур в отношении «вражьих голосов» во все времена означало только одно: на фронте дела плохи.
Зная «несомненную приверженность» арабских режимов к принципам «свободы слова» трудно предположить, что вещание этих каналов осуществляется без их скрытой или явной поддержки. Само возникновение множества электронных СМИ в арабских странах, оборудованных по последнему слову техники и укомплектованных высококлассными специалистами (кстати, теми же американцами и европейцами), говорит о серьезных планах руководства этих стран по пропаганде «своего» видения тех или иных идей или событий. И эти точки зрения, как мы можем судить по реакции американских конгрессменов, абсолютно не укладываются в рамки официального американского видения. Это доказательство того самого идеологического водораздела двух цивилизаций, о котором говорил Б.Обама и который он пообещал ликвидировать.
Очень сомневаемся, что это ему удастся. Есть полное ощущение, что американская политика на Ближнем Востоке терпит серьезное поражение не только у «арабской улицы», но и у политической элиты арабских государств. По нашей оценке, разделение именно по этому принципу очень условное. Если побеседовать с шофером такси или эмиром, то при всем расхождении взглядов на ту или иную проблему, в одном они будут абсолютно единодушны. «Американцы устроили войну в Ираке и Афганистане, чтобы контролировать наши углеводороды». При этом неважно, что добрая половина этих стран живет только благодаря крупной финансовой американской помощи, а половина населения спит и видит, как бы переехать в США на постоянное место жительства. Общий антиамериканский негативизм в крови, а последние «расчетливые» действия предыдущего президента США Дж. Буша его только укрепили.
Явная симпатия арабских телеканалов к действиям исламистов и оперативное освещение любых «проколов» американских военных в Ираке, Пакистане или Афганистане, не говоря уже об палестинских делах, ясно указывает на основной тренд общеарабского (или вернее, общемусульманского) настроя. Вся беда американской пропагандистской машины, нацеленной на арабское направление, заключается в том, что она пытается внушить мусульманскому населению тезисы, которые абсолютно адекватно воспринимаются на Западе, но вызывают в своей массе отторжение в мусульманской среде. Это очевидно доказывает тот факт, что, находясь в плотном окружении пропагандистской машины, исповедующей демократические ценности, представители мусульманских общин в странах Западной Европы не воспринимают их «как свои» и продолжают испытывать в своей массе комплекс «чужака». Кто-то объясняет это «цивилизационным разрывом». На наш взгляд, есть еще один момент: большинство мусульман готовы с удовольствием пользоваться благами «западного сообщества», но преодолевать этот самый пресловутый разрыв не хотят. Это очевидно показали известные события во Франции (и не только погромы, но и дискуссии по поводу ношения хиджаба), участие американских и британских мусульман в проведении терактов в самих странах пребывания или выезд «на джихад» в «горячие точки». Причем в основном это люди, уже родившиеся в Европе или США, которые, по идее, должны были впитать либеральные ценности чуть ли не с «молоком матери». Общая симпатия населения к джихадистам, а автор уверен в верности этого тезиса, обусловлена тем, что, по оценке большинства населения мусульманского мира, они сражаются «против христианских захватчиков, которые пытаются поставить под свой контроль их природные ресурсы».
Возникновение арабских и мусульманских каналов, которые активно критикуют Запад «во всей его красе» и при этом пользуются явной или неявной поддержкой арабских режимов, есть проявление той самой претензии мусульманского мира, их политических и бизнес-элит «на равноправное место в политической модели мироустройства». Если хотите, заявка на перестройку этой модели в соответствии с тем политическим и экономическим весом, которым, как эти элиты полагают, они обладают в настоящее время. Если еще проще и примитивней, то во главе этих заявок стоят примерно те же требования (по сути, а не качеству и количеству, конечно), которые присущи, например дарфурским партизанам – «дайте нам наш кусок пирога». Отсюда, кстати, и заявки на «ядерные программы», озабоченность сложившейся «монополярной системой мироустройства», тот же «джихадизм» и многое другое. Американцев и европейцев «спасает» в настоящее время по существу две основные вещи: устойчивая экономика (включая финансовую систему) и превосходство в военной сфере. При этом арабские и мусульманские режимы, обладая исключительно углеводородами как базисом для своего безбедного существования, находятся в абсолютной технологической и продовольственной зависимости от Запада, чего осознают среди них немногие.
К большому сожалению, борьба с растущим исламским влиянием в странах Европы, которому способствует необузданная миграция, рано или поздно вступит в противоречие с некоторыми базисными принципами прав и свобод. Это потребует очень болезненной «ломки» в сознании европейцев и перестройки их законодательства, что собственно уже началось во Франции и Италии.
Еще один пункт, который никогда не позволит американцам одержать победу в информационной войне, и изменить «свой негативный имидж в мусульманском мире». Это устойчивое для всех без исключения мусульман убеждение в базовой поддержке США политики Израиля. С этим ничего поделать нельзя и изменить его можно (да и то не сразу) только, если США вдруг объявят ультиматум Израилю, что больше имеет отношение к фантастике.