Институт Ближнего Востока
вернуться на страницу назад

Размышления после ликвидации в Тулузе террориста Мохаммеда Мера

Ю.Б.Щегловин

События в Тулузе, связанные с нейтрализацией джихадиста алжирского происхождения Мохаммеда Мера, вновь выявила целый ряд серьезных упущений в работе спецслужб и поставила на повестку дня вопрос не только о методике работы непосредственно силовиков, но и о самом теоретическом подходе западноевропейских правительств (а соответственно и обществ, к мнению которых они «чутко» прислушиваются) к проблеме «терроризма» и борьбы с ним.

Начнем со спецслужб. Прошедшие события вновь и со всей очевидностью доказывают очевидный факт, что французские спецслужбы не вынесли никаких уроков из своей более чем тридцатилетней борьбы с исламским радикализмом непосредственно на территории своей страны. Мы берем этот отрезок времени потому, что именно, начиная с 80-х гг. прошлого века Франция столкнулась с реальными угрозами террористических атак на своей территории, начиная с алжирских террористов, и заканчивая джихадистами «Аль-Каиды» на современном этапе. Наметившийся «правильный» тренд в конце прошлого века, с помощью которого французким силовикам удалось более или менее успешно нейтрализовать ячейки алжирских исламистов в стране, в настоящее время стал жертвой «умных» реорганизаций, в результате чего был создан ненужный и опасный параллелизм в работе и стимулирован отток опытных кадров из антитеррористических структур. Если назвать еще проще, то спецслужбы в очередной раз стали жертвой конкуренции между основными претендентами на пост президента страны.

Перейдем к конкретике. Джихадист Мера, который как выяснилось, до нынешнего эпизода был в Афганистане, поддерживал там активные контакты с талибами, успел за это посидеть в афганской тюрьме, бежал из нее с помощью своих друзей из местных радикалов, оказался абсолютно вне какого-либо эффективного надзора со стороны французских соответствующих структур после своего возвращения в Тулузу. Туманные заявления начальников силовиков о том, что «мы контролировали его в течение шести месяцев» можно смело квалифицировать как попытку сохранить свои должности в условиях полного «прокола». Автор очень не завидует сейчас региональным руководителям спецслужб среднего звена, а тем более рядовому оперативнику, в ведение которого и находилось досье на Мера. Их будущее сейчас достаточно прозрачно и не радостно. Фразу «мы контролировали его в течение шести месяцев» можно смело назвать признаком глупости и растерянности руководства, которое в этой ситуации не нашло ничего лучшего, нежели продолжать загонять себя в глазах общественности «в угол». Исходя из элементарной логики, получается, что в результате «контроля» джихадист сумел «прикупить» автоматическое оружие, спланировать и осуществить убийства военных и детей. Испуганный начальник спецслужб Тулузы, основным направлением мыслей которого сейчас являются размышления о бирже труда, но совершенно точно не о перспективах борьбы с исламистами, продолжил «на автомате» говорить глупости. Сразу же после фразы о «контроле», он заявил о том, что «мы изучаем сейчас, был ли террорист один или связан с какой-то группой». То есть сразу же понятно, что «контроль» был всеобъемлющ и могуч, раз невыясненными остались такие «пустяки». Затем, подумав, заявляет, что Мера принадлежал к какой-то неизвестной никому из экспертов организации «Рыцари джихада» (или что-то в этом роде), которую возглавляет опять же неизвестный Абу Хамза. В общем, самое лучшее, что в этой ситуации можно сделать, - это запретить начальнику спецслужб что-либо вообще говорить «на камеру».

Действия спецназа RAID – это отдельная история, после которой этот отряд необходимо либо распускать, либо серьезно переучивать. Штурм «без разведки» квартиры террориста, попытка проникнуть в нее только через входную дверь (необходимо входить как минимум еще через два окна), безуспешный обстрел террориста (в течение 5 мин. – более 300 пуль: неплохая меткость для «спецов»), глупая и плохо организованная осада и, наконец, гигантское облегчение, когда террорист сам выскочил из окна во двор (очень хорошо, что, не разбрасывая вокруг ручные гранаты, что любят делать парни с Кавказа). Вот этапы этого «блестящего действа», плюс взрывы шумовых гранат неподалеку от дома, что должно было отвлечь джихадиста от бурения стен (дабы запустить через них слезоточивый газ, как будто нет гранат и окон). Террорист не отвлекся, а услышал, как сверлят стены, что вызвало очередную перестрелку. Зато взрывпакеты «вусмерть» напугали местных обывателей, которые решили, что другие террористы пришли на помощь своему собрату, и пора бежать.

Ну и на «сладкое» - переговоры с террористом различных высокопоставленных чиновников, которые комментировали их затем с такими лицами, как будто им удалось успокоить человека, находящегося в завале и ожидающего спасения, а не вести переговоры с преступником, который подлежит немедленной нейтрализации. Вообще все переговоры в данной ситуации – это исключительно «выигрыш времени» для подготовки штурма, не более того. У Мера не было заложников (вот тогда переговоры действительно необходимы), а зачем нужна была двухдневная осада – абсолютно непонятно и необъяснимо. Ну и типичная концовка, когда уже после ликвидации Мера запредельное количество сотрудников спецслужб с озабоченно-сосредоточенными лицами в хаотическом порядке долгое время фланировали по прилегающим улицам, демонстрируя на камеру «присутствие» на месте событий различных подразделений силовых служб, и тем самым, доказывая обществу и начальству «свою причастность и нужность».

Подводя итог, отметим, что спецслужбы Франции на примере «тулузского эпизода» продемонстрировали полное неумение адекватно реагировать на террористические угрозы на своей территории. Отметим слабую «работу на земле», прежде всего в рамках агентурного проникновения в исламистские структуры, и контрразведывательного обеспечения мусульманских колоний и мест их традиционных сборов и собраний. Абсолютно «неохваченным» оказался «черный» рынок оружия, что предопределяет повторение подобных эпизодов. Самое опасное здесь – это формальный подход к делу и «палочная система», за которую ругают наше МВД, наивно полагая, что это отечественное изобретение. Это примерно то, что будет говорить большинство экспертов и журналистов.

А теперь почему, на наш взгляд, силовики вели себя так публично глупо и непрофессионально. Рискнем предположить, что главный скандал еще впереди, поскольку М.Мера по всем признакам был «кузеном» территориальных и центральных структур безопасности. Или, по-простому, информатором. Сейчас можно только предполагать, когда его «подцепили» силовики. Не удивимся, если выяснится, что его командировка в Афганистан, тюрьма и «счастливый» побег из нее – это этапы «большого пути». Как вариант – самостоятельный вояж в Афганистан, и вербовка уже в тюрьме. В любом случае – это очень неплохая по замыслу долгоиграющая комбинация. Основная цель – заброска джихадиста, имеющего связи в пакистанской «Аль-Каиде», во Францию с целью инфильтрации в местное подполье. Кстати, и новая мифическая организация, и некий Абу Хамза – это эпизоды легенды для такой инфильтрации с целью собрать вокруг себя новых рекрутов. Если угодно – операция «Трест» на французский манер. Афганистан и Пакистан – здесь были обязательным эпизодом, иначе Мера никто бы не поверил «дома». Плюс «мостик» с талибами для контроля возможно готовящихся ими акций на территории Европы. В этом случае становится понятным и «контроль», и свобода действий и на «рынке оружия», и многое другое. Да и быстрое обнаружение террориста в таком случае тоже объяснимо. Скорее всего, опер вызвал его на встречу (или даже в нарушение всех требований конспирации пришел к нему домой: начальство требовало быстрого результата), чтобы снять возможную информацию о расстрелах или проинструктировать, и стало понятно, что с Мера что-то не так. Поэтому он и приготовился к приходу спецназа и даже забаррикадировал дверь холодильником. Поэтому RAID вел себя так нерешительно, ибо в центре никак не могли принять решение, что выгоднее – взять джихадиста живым или мертвым. Борьба между политическими рисками и гневом Н.Саркози «за подставу» (негуманизм!!!) накануне выборов, и естественным желанием спрятать «все концы». Да и старший брат убиенного тоже неспроста мается в тюрьме, поскольку наверняка играл определенную роль в первоначальном выходе на Мера, его «первичной обработке» и поддержании связи.

При этом ответ на вопрос, когда и почему Мера «вышел из-под контроля» оставим комиссии МВД Франции, которая наверняка уже создана. Такие случаи в истории любой спецслужбы – обычное дело и «издержки профессии». Достаточно вспомнить народовольца Дегаева и его куратора из охранки Судейкина, или Абу Либи и ЦРУ США в Афганистане. Налицо еще одна важная проблема, которая присуща всем спецслужбам и является их основной (помимо отсутствия координации и обмена информацией) «ахиллесовой пятой», - недостаточное контрразведывательное обеспечение операций по внедрению агентуры в террористические струтктуры, что подразумевает постоянное проведение проверочных мероприятий в отношении внедряемых лиц, и чего, как правило, нет. Это азбука, которую за первоначальным результатом и эйфорией от скорых наград, просто игнорируют. Какие последствия? Они печальны, ибо испуганное руководство надолго запретит проведение подобных операций, а других вариантов наносить террористам упреждающие удары пока никто не придумал.

Начало