24 февраля с. г. Российская Федерация начала специальную военную операцию, которая была обозначена, изначально, как операция по защите признанных Россией ДНР и ЛНР, однако, по факту прошедших двух месяцев, переросла в полноценную войну на Украине между Россией и коллективным Западом.
Это противостояние стало фактором, чье влияние на внешнюю политику буквально всех основных международных игроков сложно переоценить. Включая и Турцию, которая стремится не только извлечь из этого противостояния для себя дивиденды, но и выйти из конфликта значительно политически и экономически окрепшей. Можно заметить, что Турция внесла целый ряд коррективов в свою внешнюю политику, причем буквально по всем направлениям. Продолжаем с этим разбираться.
При этом переименовываем цикл наших статей с «О турецкой реакции на операцию РФ на Украине» в «О внешней политике Турции в условиях спецоперации на Украине». Нумерацию статей нашего цикла сохраняем, с точки зрения сохранения хронологичности излагаемого нами материала.
Предыдущая Часть 59 нашего цикла доступна на сайте ИБВ: http://www.iimes.ru/?p=86125 [1].
Напомним, что в предыдущей части нашей публикации мы продолжали рассмотрение, пожалуй, самой злободневной для России и для Запада темы на фоне войны на Украине. Речь идет о заявках Финляндии и Швеции на членство в НАТО, по которым официальная Анкара, достаточно оперативно, отозвалась негативно, заблокировав начало переговоров двух стран о вступлении.
С другой стороны, заметим, что действия турецкой внешней политики получили молчаливую реакцию со стороны оппозиции, которая воздерживается от высказываний по данному вопросу. Такая реакция стала поводом для турецкой власти перейти в атаку на оппозицию, обвиняя ту в нежелании оказывать стране поддержку в критические моменты её истории, исходя из собственных электоральных соображений.
Отдельное обвинение от проправительственных аналитиков прозвучало по поводу «сговора» между турецкой оппозицией и Западом. В том смысле, что оппозиция воздерживается от поддержки власти по вопросам, которые могут вызвать негатив со стороны Запада. В частности, речь идет и о невведении Турцией санкций против России или же о неподдержанном официальной Анкарой членстве Финляндии и Швеции в НАТО. С другой стороны, Запад воздерживается от того, чтобы решать накопившиеся серьезные проблемы с Турцией, дожидаясь смены власти в Анкаре.
Как мы можем заметить, по большому счету, Турция ещё не извлекла ничего для себя серьезного на западном «фронте» из-за своей «уникальной посреднической роли» между Россией и Украиной – Запад, надавив на Украину, свернул этот процесс. А Турция, таким образом, с посреднической миссией осталась не у дел в условиях, когда Западу интересно продолжение войны. На такой подход турецкие официальные лица, включая лично президента Реджепа Тайипа Эрдогана и министра иностранных дел Мевлюта Чавушоглу отреагировали с плохо скрываемым раздражением.
Вопрос с правом вето Турции по заявке в НАТО Финляндии и Швеции – вопрос достаточно свежий. Однако, следуя логике высказываний проправительственных турецких обозревателей, можно отметить, что турецкая власть считает, что из списка её требований Западом будут удовлетворена лишь малая доля, которую можно удовлетворить, при этом не давая ей серьезных политических очков.
Как вариант для оси «Запад – турецкая оппозиция», вообще, можно «сработать» с двух сторон, условно: Запад идет на те или иные (допустимые, на свой взгляд – прим.) уступки по отношению к турецкому руководству. С другой стороны, турецкая оппозиция провозглашает эти уступки – несущественными, чуть ли не «Пирровой победой». При этом, имея в виду возникшую напряженность в отношениях с Западом, можно говорить о КПД предпринятых турецким руководством усилий. Можно, упрощенно, сформулировать вопросом: «И ради этого с Западом вошли в клинч?».
Отметим ещё одно занятное обстоятельство: Турция избегает называть то, что происходит в её нынешних отношениях с Западом словами с отрицательными коннотациями – типа, «противостояние» и проч. Турецкое руководство всячески подчеркивает то, что оно принципиально не является противником расширения НАТО на Восток и членства Финляндии и Швеции. Как оно объясняет, речь идет о том, что Турция, пользуясь своими правами равноправного члена НАТО, «вежливо формулирует свои вопросы» к Альянсу, к его действующим и потенциальным членам.
На данном этапе, раздувать вокруг этого какой-то негатив турецкому руководству тоже не хочется. По той лишь причине, что Турция сейчас находится в уязвимом экономическом положении и любые трения с Западом неизбежно приведут к ещё большему ухудшению – допустим, к тому, что будут стопориться проекты с Западом, включая инвестиционные. Или же «горячие деньги» посчитают, что им лучше «поработать» в какой-нибудь другой экономике. В любом случае, трения Турции с Западом негативно скажутся на курсе турецкой лиры, и без того ослабшей к доллару и к евро, а также к падению турецкой биржи.
Понимая все это, турецкое руководство пытается вести диалог с Западом, избегая какой-либо чрезмерной конфронтации, подавая свои требования в «мягкой упаковке». В то время, как оппозиция продолжает молчаливую позицию по Финляндии и по Швеции. – Не будем приводить прочих оценок этой ситуации на данном этапе в Турции, потому как все, что публикуется на эту тему – более-менее, в русле того, что мы уже раньше привели, и в русле тех комментариев, которые уже были сделаны.
Продолжаем рассмотрение публикаций наиболее заметных турецких авторов: 23 мая с.г. известный автор, можно даже сказать – «полемист», Хаккы Оджал, известный нашей дипломатии своей «перепиской» с посольством РФ в Анкаре на страницах издания Daily Sabah по спорным моментам двусторонних отношений, с переходом на личность президента РФ В.Путина. 23 мая Хакку Оджалом была опубликована статья под заголовком: «Г-н Путин, мир на Украине актуален как никогда».
Цитируем:
«Извечный вопрос о том, что появилось раньше, курица или яйцо, вызывает улыбку на лицах людей, хотя над ним размышляли тысячи лет. Тем не менее, сторонники любой из сторон спора не начали войны из-за того, что считается одним из самых глубоких философских вопросов, с которыми сталкивалось человечество.
Тем не менее, вопрос «что было раньше, угроза со стороны НАТО, окружающего Россию, или угроза российской советской экспансии в Европе?» может не считаться фундаментальным с философской точки зрения, но он может спровоцировать войну между НАТО и Россией, которая может привести к Третьей мировой войне.
Швеция и Финляндия имеют «полную, полную и полную поддержку (в тексте статьи – три разных слова с одинаковым значением – И.С.)» Соединенных Штатов в их решении подать заявку на членство в НАТО. Президент США Джо Байден заявил, что эти две страны находятся в непосредственной опасности российской оккупации. Его логика такова:
«Новые члены, вступающие в НАТО, не представляют угрозы ни для одной страны; два новых члена на «крайнем севере» повысят безопасность союзников по НАТО и углубят сотрудничество в области безопасности по всем направлениям».
Президент России Владимир Путин говорит, что у его страны нет проблем со вступлением этих двух стран в НАТО, но, если западный военный альянс переместит оружие на территории двух стран, это будет иметь последствия. Путин здесь, как бы, играет словами: «Меня не беспокоит, что вы пробираетесь в мой дом ночью, но, если вы попытаетесь украсть мои вещи, у нас будут проблемы». В менее игривые моменты Путин был более откровенным:
«Расширение военной инфраструктуры на этой территории, несомненно, вызовет у нас ответную реакцию… Бесконечная экспансионистская политика НАТО также требовала дополнительного внимания с нашей стороны».
Опять же, мы приходим к одному и тому же вопросу: является ли политика расширения НАТО причиной превентивной политики и действий Москвы, или же политика и действия Москвы являются причиной политики расширения НАТО?
Будь я на месте Путина, я бы тоже не стал рисковать безопасностью своей страны из-за непонимания позиции членов НАТО. Но если бы я был на его месте, я бы тоже, вероятно, не знал о том, что не умею управлять этими рисками безопасности. Управление безопасностью является важной частью управления рисками. Если риск — это отношение между неопределенностью и достижением целей, г-н Путин, вероятно, не знал пределов возможностей инструментов, имеющихся в его распоряжении для достижения целей его страны. Итак, он запустил новую цепную реакцию причинно-следственных связей между курицей и яйцом.
Единственный выход из этих вихревых бурь — реальная смена политики в Москве. Слишком поздно обращаться к НАТО и говорить альянсу не расширяться на восток. Будет (он расширяться – И.С.). Игра слов «расширить, но не вооружить их» также не поможет. Будет (вооружаться – И.С.). НАТО расширится за счет новых членов и вооружит их до зубов.
НАТО — это не вотчина г-на Путина. Это был вчерашний оборонительный фронт против советского экспансионизма, сегодня это антироссийский наступательный пакт, а завтра он станет антикитайским альянсом.
А как насчет возражений Турции против вступления Швеции и Финляндии в НАТО?
Если кто-то не читает заявление президента Реджепа Тайипа Эрдогана о вето в отношении этих двух стран, когда ищет повод оплакивать Турцию, как Томас С. Каплан и Бернар-Анри Леви в Wall Street Journal, или когда пытается оскорбить турецкий народ и их президента. как Александр Уорд, Квинт Форги и Коннор О’Брайен в недавнем выпуске Politico Online, вы увидите, что это не имеет ничего общего с экспансионистскими антироссийскими тенденциями НАТО или его недавно приобретенным наступательным характером.
Турция просто хочет ограничить поддержку своими союзниками сепаратистских террористов из РПК и ее ответвлений в Ираке и Сирии. К сожалению, поддержку террористов со стороны США и некоторых других союзников невозможно предотвратить в рамках НАТО существующими механизмами. Но Турция может сильно заявить в НАТО о поддержке терроризма некоторыми государствами-членами.
Эта поддержка оказывается в двух формах и двумя способами: некоторые страны напрямую помогают и подстрекают терроризм РПК, отправляя группировке тысячи грузовиков с тяжелым оружием, боеприпасами и материально-технической помощью, а также проводя обучение под прикрытием борьбы с террористической группировкой ИГ(«Исламское государство, здесь и далее – запрещенная в РФ террористическая организация – И.Г.).
Некоторые другие оказывают производным РПК политическую помощь, приглашая их на официальные встречи в своих городах. Превратившиеся в террористов региональные администраторы РПК, сняв с себя террористическую форму и надев западную одежду, спешат в европейские столицы, чтобы получить финансовую поддержку и обсудить, как расчленить Ирак и Сирию. В Стокгольме террористов, связанных с РПК — больше, чем в иракских горах. Анкара не хочет, чтобы эти враждебные страны стали мнимыми союзниками Турции в НАТО.
Другая форма враждебности по отношению к Турции в рамках НАТО проявляется в виде эмбарго, наложенного некоторыми союзниками для предотвращения борьбы Турции с терроризмом.
Почему правительства США или Великобритании не продают Турции запасные части для некоторых систем вооружений? Почему Конгресс США не разрешил компании «Raytheon» продать Турции системы ПВО «Patriot», не оставив ей иного выбора, кроме как купить российские С-400? Почему бы Канаде не продать Турции передовые системы камер для своих беспилотных вооруженных дронов? Все эти явные и замаскированные эмбарго призваны ослабить борьбу Турции с терроризмом РПК.
Турция не могла позволить себе большей враждебности в рамках альянса, которому она отдавала почти все свои военные ресурсы с 1952 года. Накладывая вето на членство Швеции и Финляндии в НАТО, Турция делает очень четкое заявление, которое не имеет ничего общего с проблемой «курица – яйцо» между Россией и НАТО. Поток поддержки членства Швеции и Финляндии в США и Европе, а также всплеск критики Турции в западных СМИ (Бернар-Анри Леви считает, что это хорошая возможность исключить Турцию из Альянса) должны открыть глаза Путину. Чем больше он будет сопротивляться расширению НАТО, тем более фланговой будет его страна.
Что бы это ни было – гордыня, высокомерие, тщеславие перед Западным альянсом – он должен отбросить это и помириться уже сейчас на Украине. Пусть этот актер, ставший президентом Украины, делает вид, что его страна в одиночку выбила к черту могучую Россию, эта бессмысленная война в Украине должна прекратиться. Господину Путину становится все труднее убеждать людей во всем мире».
Пройдем мимо философского вопроса, что было раньше расширение НАТО или «российская угроза», хотя и отметим, что автор здесь не стремится адвокатировать России, в отличие от ряда турецких обозревателей, которые, особенно в начале конфликта, говорили о том, что НАТО и США долго и упорно провоцировали Россию, прежде чем она начала «спецоперацию» на Украине. Потом, по мере развития ситуации, оправдывать позицию России стало затруднительней. Это к вопросу о том, какова цена времени в подобного рода вопросах. Развивайся ситуация более динамично в пользу России, оценок в её пользу было бы заметно больше.
Ещё один важный момент заключается в том, что турецкий автор, похоже, не оценил «благодушия» России по поводу вступления Финляндии и Швеции в блок НАТО, при условии неразмещения там баз и вооружений. Как мы можем заметить, он, по достоинству, оценил скрытую угрозу, которая содержится в словах российского лидера и российских официальных лиц.
При этом, заметим, что турецкий автор не склонен и к тому, чтобы превозносить до небес возможности России. Что следует из его сентенции по поводу того, что «Путин не знал пределы возможностей имеющихся у него инструментов». Проще говоря, согласно турецкой оценке, президент России просчитался, что сработало триггером по предстоящем, неизбежному пополнению блока НАТО новыми членами – то есть по тому, от чего Россия, как раз, и пыталась уйти, начиная свою «специальную операцию» на Украине.
Прогноз турецкого автора: Финляндия и Швеция не только пополнят ряды НАТО, но и будут вооружены на 100% возможностей Североатлантического альянса.
И как считает турецкий автор, России стоит смириться уже и с тем и с другим, и, более того, кардинально изменить свою политику перед лицом того, что «НАТО – это антироссийский наступательный пакт», который, вот-вот, превратится в «антикитайский альянс».
Мотивировка нынешних ветирующих действий Турции по Финляндии и по Швеции – выдержана турецким автором в классическом тоне, поэтому не будем на ней останавливаться. Все это – про борьбу с РПК. Внутриполитический аспект в Турции вынесен за скобки, равно как и расширенный диалог Турции с НАТО.
Самое интересное – это, похоже, все-таки, концовка статьи, где турецкий автор предлагает российскому президенту, выйти из Украины, невзирая ни на какие имиджевые потери. Это – чересчур по тем турецким меркам, согласно которым предлагалось дать «почетный выход Путину из Украины». Здесь автор идет дальше и такого выхода не предлагает.