14 ноября специальный парламентский следственный комитет по Афганистану, занимающийся изучением обстоятельств вывода вооруженных сил Германии из страны, провел дискуссию с привлечением депутатов Бундестага и экспертов по итогам первого года своей деятельности. Обсуждение было организовано в рамках двух секций, первая из которых была сконцентрирована вокруг предварительных выводов, полученных на основе проведенных на протяжении года опросов свидетелей, а вторая касалась перспектив применения итоговых оценок комитета для дальнейшего планирования зарубежного развертывания немецких вооруженных сил в будущем, а также включала озвучивание рекомендаций.

Основным выводом, сделанным в рамках первой части заседания, стал тезис о «структурных проблемах» в правительственных ведомствах ФРГ, который наиболее негативно повлиял на организацию процесса эвакуации, в том числе афганского персонала, сотрудничавшего с Бундесвером и Немецким обществом международного сотрудничества. Участвовавшие в первой части заседания представители коалиционных фракций «Зеленых» и СвДП С.Нанни и А.-В.Юриш подчеркнули установленный факт того, что, цитируя парламентский пресс-релиз, «министерства недооценивали ситуацию незадолго до конца» пребывания Бундесвера в Афганистане, а существующая система взаимодействия между различными структурами федерального правительства не дала возможности «составлять общие отчеты и действовать сообща». В итоге это привело к ситуации, в которой пришлось иметь дело с «наихудшим сценарием». Так, С.Нанни, председательствующая в комитете Бундестага по обороне и возглавляющая рабочую группу по безопасности, миру и разоружению, акцентировала, что «применительно к местному персоналу все, что могло пойти не так, пошло не так».

С критикой в адрес системы управления и отдельных ее элементов выступили и представители старшей партии в нынешней коалиции – СДПГ председатель комитета Р.Стегнер и спикер Й.Нюрнбергер. В частности, первый указал на «ведомственный эгоизм», как одну из причин, послуживших препятствием для выработки эффективных консолидированных решений на государственном уровне. Второй же упрекнул в недостаточной активности ведомство тогдашнего федерального канцлера А.Меркель, работе которого в течение года уделялось внимание на нескольких слушаниях. Й.Нюрнбергер сообщил: «определенно существовали противоречивые позиции, которые можно объяснить с разных ведомственных точек зрения, но в конечном итоге не было органа, который мог бы разрешить данные конфликты», намекая тем самым, что именно канцелярия должна был использовать все рычаги воздействия для сближения  подходов министерств обороны, экономического развития, иностранных и внутренних дел.

Ключевым примером рассогласованности работы стал неудавшийся процесс эвакуации афганского персонала. Депутаты от оппозиционной ХДС, указали, что МИД под руководством представителя СДПГ Х.Мааса на момент рассматриваемых комитетом событий не хотел выводить местный персонал, в то время как Министерство обороны под руководством представительницы их партии А.Крамп-Карренбауэр признавала обязательства перед афганцами, оказывавшими немецким военным поддержку, а контролируемое партнерской ХДС Министерство внутренних дел лишь настаивало на «надлежащих визовых процедурах». Таким образом, как подчеркнул депутат ХДС Т.Рёвекамп, центральную роль в обеспечении надлежащей процедуры эвакуации местных сотрудников могло бы сыграть «посольство, которое выдавало бы визы». При этом в его выступлении, как кажется, фокус внимания был не столько на том, что такая мера внедрена не была, сколько на том, что за данный просчет отвечает внешнеполитическое ведомство, а отчасти и СДПГ.

Во второй части дискуссии, посвященной перспективам применения итогов работы комитета, солировали преимущественно эксперты из Университета Бундесвера, Университета Гумбольдта и Института Макса Планка, некоторые из которых также привлечены к работе комиссии «Уроки Афганистана для будущего сетевого взаимодействия Германии», изучающей весь опыт развертывания вооруженных сил Германии в рамках указанной миссии. По итогам данного обсуждения представители аналитического сообщества сошлись во мнении о необходимости расширить круг органов власти, участвующих в принятии решения об отправке сил Бундесвера за рубеж. Примечательно, что помимо уже ранее неоднократно озвученной идеи наделить подобными функциями Бундестаг, было внесено предложение о подключении Федерального конституционного суда, к чему, впрочем, большинство отнеслось скептически. Кроме того, упомянутые специалисты сделали акцент на важности перед планированием и отправкой новой миссии более тесно взаимодействовать с принимающим государством для выяснения его конкретных запросов. В данном случае вооруженным силам было рекомендовано использовать опыт федеральной полиции.

Таким образом, представление промежуточных выводов свидетельствует о том, что члены следственного комитета Бундестага в целом пришли к консенсусу на этапе подведения предварительных итогов своей работы. Это касается прежде всего вывода о наличие между органами государственной власти на момент ухода Бундесвера из Афганистана рассогласованности. Вместе с тем, очевидно, что партийная принадлежность по-прежнему играет даже внутри рассматриваемой парламентской структуры весомую роль. Так, соглашаясь с наличием просчетов как таковых, депутаты от ныне старшей коалиционной партии СДПГ и оппозиционного блока ХДС/ХСС, которые входили в прошлое правительство А.Меркель, старательно перекладывают ответственность с одного ведомства на другое, которым на момент изучаемых комитетом обстоятельств руководили не их коллеги, а политические конкуренты.

Наконец, очевидно, что главным практическим выводом из своей деятельности, к которому стремится данная парламентская структура, является тезис о целесообразности максимально широко вовлекать Бундестаг в принятие решений и в последующий контроль над зарубежным развертыванием миссий немецких военных за рубежом. При этом депутаты, судя по всему, не хотят делить данную функцию с представителями иных ветвей власти, о чем ярко свидетельствует несогласие с попытками рекомендовать расширить полномочия Конституционного суда. При этом главным контраргументом в этом случае является опасность превращения указанного судебного органа в «политического игрока».