В сфере внешней политики палестино-израильский конфликт продолжает оставаться одним из самых важных вопросов для турецкого руководства. Мы не раз говорили, впрочем, о том, что палестинский вопрос – весьма важен для Турции, которая реализует свою стратегию «возвращения» на Ближний Восток.

Напомним, что мы остановились на рассмотрении материала, опубликованного со стороны SAM – Центра стратегических исследований, мозгового центра тесным образом связанного с Министерством иностранных дел Турции. В декабрьском номере SAM #24 вышла статья под заголовком «Модель гаранторов для Палестины: альтернативный подход к миру». Автором материала стал проф. д. н. Умут Узер.

Ссылка на Часть 2 нашей публикации на сайте ИБВ: http://www.iimes.ru/?p=104673.

Напомним, что мы остановились на той части публикации, где автором перечисляются те конфликты, где был прецедент турецкого участия в качестве страны-гарантора. Подчеркнем, что отличие «гарантора» от «наблюдателя» заключается и в том праве, которое возникает у страны по вмешательству в ту или иную ситуацию с целью восстановления статус-кво.

Интересно, что в список примеров, где Турция обладает подобным правом, турецкий автор включил и Нагорный Карабах по Карсскому договору с Советской Россией и сегодняшнее вмешательство турецкой стороны в конфликт делалось со ссылкой на тот документ.

Разумеется, хрестоматийным примером для Турции в этом смысле является и кипрский вопрос, на котором мы остановились в предыдущей публикации.

Продолжаем цитирование документа:

«Договор о гарантиях 1960 года в отношении Кипра допускал согласованные или односторонние военные действия гарантов. Сомнительно, можно ли использовать этот договор в качестве модели, поскольку не существует международного консенсуса относительно того, что Турция является гарантом Палестины, и особенно Израиль не хотел бы, чтобы какое-либо государство имело такой статус в его конфликте с палестинцами».

Итак, как мы можем видеть, турецкое предложение о модели стран-гаранторов для палестино-израильского конфликта подразумевает возможность (или даже обязанность) по вооруженному вмешательству в ситуацию в ситуации, когда одной или обеими сторонами противостояния нарушается статус-кво, установленный при подписании документа. Иными словами, речь не идет о миротворческом контингенте, который устанавливал бы разделительную линию между сторонами, имея крайне ограниченные возможности по применению военной силы, или вовсе не имея таковых.

Разумеется, как подчеркивается автором, Израиль выступает против того, чтобы какая бы то ни было сторона была бы наделена подобного рода широкими полномочиями. Подчеркнем, Турция высказала готовность к тому, чтобы стать гарантором для палестино-израильского конфликта в секторе Газа, читай, ввести вооруженный контингент на территорию конфликта.

Продолжаем цитирование:

«Тем не менее, это можно уравновесить наличием других гаранторов Израиля. Иными словами, разные страны будут гарантами Палестины и Израиля соответственно.

Турция и другая мусульманская страна, такая как Иордания, Саудовская Аравия или Египет, или, возможно, Ирландия, которая, кажется, весьма чувствительна к страданиям палестинцев, могут быть гарантами для Палестины, а две другие страны, например, США и Великобритания, могли бы быть гарантами Израиля».

Как мы не раз уже говорили, есть достаточно стран в мире, которые могут взять на себя функцию гарантировать исполнение ХАМАСом своих обязательство по соглашению, если пойдет речь о его достижении. Однако, лишь только США (и отчасти Великобритания, в связке с американцами) могут стать сдерживающей силой для Израиля.

Цитируем далее:

«Следует отметить, что в случае с Кипром три страны были гарантами всего острова, тогда как в случае с Палестиной Палестина и Израиль будут иметь отдельных гарантов.

В качестве альтернативы все гаранты могли бы предложить гарантировать мир и безопасность как Израилю, так и Палестине, но будет ли такая возможность приемлема для Израиля – это другой вопрос».

Итак, Турцией предлагается формат отдельных гарантов для процесса мирного урегулирования в Израиле. При этом конкретная роль Турции, за рамками военно-политических гарантий, излагается ниже, цитируем:

«Благодаря международному соглашению Турция может конкретно предложить долгосрочную миротворческую, а также экономическую, культурную и образовательную поддержку Палестине.

Для того чтобы это произошло, необходимо подключить многосторонние механизмы, такие как ООН, ОИС, Лига арабских государств и другие международные организации.

Турция была в авангарде институционального строительства, включая создание Черноморского экономического сотрудничества (ЧЭС) в 1992 году и Совета сотрудничества тюркоязычных государств (Тюркский совет), созданного в 2009 году и известного с 2021 года под названием Организация тюркских государств.

Без сомнения, Турция имеет достаточный опыт создания институтов в других условиях. Рамки соглашения о гарантиях могут включать размещение миротворческих сил ООН между Израилем и Палестиной как в секторе Газа, так и на Западном берегу, а также создание комитета, состоящего из четырех гарантов наряду с Израилем и Палестиной, для обеспечения политических, военных (дословно – в сфере безопасности) и экономических гарантий, а также гуманитарной координации».

Отметим верное замечание Турции по поводу того, что за последние годы стране удавалось создание разных «тематических площадок» (которые отражают фрагментирование современного глобального мира). Площадок, впрочем, функционирующих с тем или иным успехом. Главный интеграционный проект Турции – Организация тюркских государств – функционирует достаточно успешно. Что же касается ОЧЭС, со штаб-квартирой в Стамбуле, то здесь российско-украинский конфликт, по сути, парализовал работу организации, которая, впрочем, и так не демонстрировала нужной политической динамики. Нельзя не согласиться с тем, что Турция предлагает интересные конфигурации для урегулирования тех или иных вопросов. На повестке дня стоит создание Южно-кавказской платформы, однако, оно тормозится территориальными претензиями со стороны Грузии к России, а также неурегулированным на уровне подписания мирного договора территориального спора между Азербайджаном и Арменией.

Цитируем далее:

«Чтобы начать такой процесс, как обсуждалось выше, необходимо провести международную мирную конференцию с участием основных заинтересованных сторон и создать подкомитеты для создания системы гарантов. Турция была бы готова провести такую конференцию, в которой приняли бы участие все стороны, включая президента Палестины Махмуда Аббаса, лидеров ХАМАС, Израиля, США, ЕС и представителей арабских стран».

Приведенное выше – это классический пример дипломатических усилий Турции, которая регулярно предлагает себя в качестве площадки для тех или иных переговоров. Будь то кризис на Украине или спор в Восточном Средиземном море за раздел исключительных экономических зон. Впрочем, достаточно редко западные стороны, США, Великобритания и ЕС, поддерживают подобного рода турецкие начинания.

Из числа глобальных игроков Россия, пожалуй, единственная сторона, которая не отказывается от турецких инициатив – результатов чего становятся растущие акции Турции как игрока мирового уровня. Запад, очевидно, не хочет ни делиться своим «авторитетом», ни добавлять очков руководству Эрдогана. И, как можно видеть, до сих пор, аналогичный подход исповедуется и по палестино-израильскому обострению. Хотя Турция и справедливо говорит, что у неё, как у потенциального гаранта, есть определенные преимущества, которые сделают её участие в процессе полезным для мирного урегулирования.

Продолжаем цитирование:

«Самой ближайшей целью должно стать прекращение огня, а затем списание оружия и размещение миротворцев ООН среди воюющих сторон.

Гарантийные рамки должны обеспечивать безопасность всех участвующих сторон путем размещения миротворцев между палестинцами и израильтянами и поощрения проведения дипломатических переговоров.

После периода охлаждения, или, другими словами, прекращения боевых действий, механизмы гарантий должны быть тщательно согласованы».

Итак, на первом этапе, турецкий мирный план предусматривает размежевание конфликтующих сторон, что сразу вызывает вопрос относительно того какова будет граница этого разделения, на которую должны встать международные миротворцы? Идет ли речь о границах сектора Газа, поскольку других границ, в настоящее время, обозначить попросту невозможно?

Продолжаем цитирование:

«Хотя на данный момент это можно считать недостижимым, необходимо представить цель мира, которая обеспечила бы мир и безопасность всем народам региона.

Главным препятствием на пути к миру является фактическое создание единого государства на оккупированных территориях.

Израильские поселения на Западном берегу создали факты, препятствующие созданию палестинского государства. Более того, тот факт, что Восточный Иерусалим был аннексирован Израилем в 1967 году, что позже было подкреплено Иерусалимским законом 1980 года, представляет собой серьезную дилемму для международного сообщества, а также для турецкого и палестинского руководства.

Изменение позиции Израиля по этому вопросу крайне маловероятно и может быть достигнуто только в том случае, если будет достигнут прогресс в направлении реального мира с палестинцами».

Итак, главное препятствие на пути к миру, как указывает турецкий автор, и регулярно заявляют турецкие официальные лица – это статус Восточного Иерусалима. И именно этот вопрос, прежде всего, на взгляд Турции следует решать.

Продолжаем:

«Еще одним препятствием является политический раскол между ООП и ХАМАС в палестинской политике. Соперничество между арабскими странами и восприятие ХАМАСа как террористической организации со стороны ОАЭ и других стран свидетельствуют об этих разногласиях.»

Как турецкое руководство заявляло неоднократно, оно не признает ХАМАС террористической организацией, а считает её именно политической структурой, которая вынуждена, в сложившихся обстоятельствах, прибегать к вооруженным методам борьбы. Следовательно, целью турецкого плана является обеспечение признания другими ведущими игроками этого статуса ХАМАСа, а также решение политических разногласий между ООП и ХАМАСом в палестинской политике.

Продолжаем цитирование:

«Наконец, решительная поддержка Израиля со стороны правительства США, особенно после недавней войны, усложняет усилия по разрешению конфликта».

И далее:

«Тем не менее, критические голоса в адрес Израиля раздаются как в США, так и в Европе. Турция может установить связи с политиками, учеными, журналистами и интеллектуалами, которые призывают к прекращению огня и критикуют израильскую агрессию.

Турция может также обратиться к сторонникам мира, центристским и левым политикам в Израиле, которые менее привязаны к Западному Берегу и Газе, и держать руководство ООП в курсе того, что касается будущего палестинской политики.

Что касается последнего, то именно палестинский народ будет решать, какая политическая организация будет его представлять, хотя выборы не проводились с 2006 года.

Из-за размера Израиля и Палестины и их географической близости суверенитеты между двумя государствами могут частично совпадать. особенно когда дело касается Иерусалима.

Палестинское политическое присутствие в городе является одной из тем, которые следует интенсивно обсуждать, поскольку позиции двух сторон по этому вопросу кажутся расходящимися.

Тот факт, что Израиль претендует на весь город, а палестинцы требуют восточную часть, затрудняет достижение урегулирования.

Тем не менее, Израиль меньше интересуется палестинскими кварталами, такими как Шуафат и Абу-Дис, где палестинское политическое присутствие легче установить, в отличие от Старого города Иерусалима, который гораздо сложнее.

Еще одним шагом на пути к решению палестинского вопроса могло бы стать повышение статуса государства Палестина с статуса государства-наблюдателя, не являющегося членом ООН, которое действует с 2012 года, до статуса полноправного члена ООН.

Для этого требуется девять голосов из пятнадцати в Совете Безопасности ООН и согласие пяти постоянных членов, а именно Китая, Франции, России, Великобритании и США — вето любого из постоянных членов не позволит Палестине стать полноправным членом. Тем не менее, эта цель должна поощряться Турцией и другими странами, которые заинтересованы в постоянном разрешении конфликта».

Итак, как мы можем видеть, турецкий автор говорит о главном препятствии началу мирных переговоров – в лице США и предлагает «работать» с этим препятствием с использованием инструментов пропаганды и мягкой силы. Как можно заметить, это именно то, чем Турция сейчас активно занимается.

Заключение материала выглядит следующим образом:

«Вероятно, это наименее подходящее время для разговоров о мире и дипломатии, но тот факт, что в данный момент в секторе Газа происходит гуманитарный кризис и что война не имеет признаков окончания в обозримом будущем, делает решение палестинского вопроса трудным.

Это — неотложный вопрос как по гуманитарным соображениям, так и по соображениям безопасности. Локальный пожар может легко распространиться на другие районы Ближнего Востока и даже привести к столкновениям между сторонниками Израиля и Палестины в западных странах.

Нынешнее положение событий может открыть перспективы дипломатического решения израильско-палестинского конфликта, который гораздо сложнее, чем общий арабо-израильский конфликт, который в некоторой степени был решен по формуле «земля в обмен на мир».

В этом отношении Турция имеет значительный престиж и мягкую силу среди палестинцев в секторе Газа и на Западном берегу и даже среди палестинских граждан Израиля; однако стране следует воздерживаться от принятия чьей-либо стороны во внутрипалестинской политике.

В то же время Турция также пользуется мягкой силой среди еврейского населения Израиля посредством своей культуры, кино, телесериалов и музыки.

Восстановление определенного уровня доверия имеет важное значение, если страна хочет играть конструктивную роль между израильтянами и палестинцами, и с учетом этой цели Турции необходимо открыть каналы с лагерем мира в Израиле, несмотря на уменьшающуюся мощь последнего (лагеря мира – прим.) в национальной политике Израиля.

Тем не менее, даже для самого воинственного израильского политика бесконечная война с палестинцами не может быть устойчивой — перспектива мира необходима для всех народов региона.

В значительной степени палестино-израильский спор ведется по поводу одной и той же территории, что представляет собой экзистенциальный конфликт между двумя сторонами. Израиль в границах, существовавших до 1967 года, признан более чем 160 странами, но оккупированные территории остаются нерешенной проблемой.

Оккупация палестинских территорий не приносит безопасности Израилю, и единственным логичным и долгосрочным решением является окончательное урегулирование палестинского вопроса с гарантиями безопасности для всех. Участие Турции в этом вопросе и предлагаемая ею альтернатива в качестве гаранта для сторон в конфликте могут предложить именно те возможности, которые необходимы для окончательного разрешения палестино-израильского конфликта.»

Итак, из изложенного выше просматривается главный вывод: до тех пор пока США поддерживают нынешнюю политику Израиля, урегулирование конфликта не представляется возможным. Следовательно, турецкие усилия направлены на то, чтобы использовать инструменты мягкой силы и лоббизма для того, чтобы совершить разворот в американском сознании. После чего можно будет ставить вопрос и о механизмах гарантий для конфликта с участием и турецкого «обеспечения».