14 марта 2016 г. президент России В.В.Путин объявил о том, что, по его мнению, цели, поставленные в рамках военной операции в Сирии были по большей части выполнены, что позволяет завершить военную операцию. Одновременно президент поручил министру обороны С.К.Шойгу обеспечить вывод Воздушно-космических сил России из Сирии.
Не будет сильным преувеличением сказать, что на мировом уровне эта новость, произвела эффект разорвавшейся бомбы. Можно по-разному оценивать политику Владимира Путина, но одно стоит признать – в искусстве удивлять ему нет равных среды мировых лидеров.
Новость о том, что Россия уходит из Сирии стала и самой обсуждаемой на этой неделе. Пожалуй, нет такой страны, где данный вопрос бы не обсуждался и не комментировался. Великобритания не стала исключением.
Официальный Лондон
Говоря о реакции высшего руководства Соединенного Королевства, нужно отметить, что она в этот раз весьма соответствовала существующему мифу о британской сдержанности. Если во время активных действий России в Сирии, и премьер-министр, и министр иностранных дел, и члены парламента довольно активно выступали с публичными комментариями (чаще всего негативными), то новость о выводе российских ВКС такой реакции не вызвала. Вернее нужно сказать – вызвала максимально осторожную реакцию. Единственное заявление от первого (после королевы) лица государства Дэвида Кэмерона, было озвучено через его официального спикера и было более чем лаконично: «Премьер приветствует вывод российских самолетов из Сирии, если это означает искреннюю приверженность России мирному политическому транзиту». [1] Больше никаких комментариев не последовало, Даунинг-стрит, словно замер в ожидании, наблюдая за тем, что же последует за заявлением Кремля. Чуть более откровенным и более критичным был министр иностранных дел Великобритании, Филипп Хаммонд во время слушаний в парламенте. Можно предположить, что министр выразил консолидированное мнение официального Лондона, заявив: «Мнение о решении России будет составлено исходя из ее дальнейших действий». [2] Выразил Хаммонд и, вероятно, общее беспокойство британского истеблишмента: «Пока нет никаких веских доказательств того, что российские самолеты действительно покинут Сирию. Россия ранее заявляла о том, что она вывела войска и из Украины, хотя в реальности они по-прежнему находятся на ее территории». [3] «Господин Путин, — продолжил дипломат – довольно трудный партнер, и понять его намерения чрезвычайно сложно». [4] Хаммонд подчеркнул, что , в любом случае, Россия рассматривается как гарант безопасности для режима Б.Асада, а следовательно, Британия рассчитывает, что В.Путин сможет использовать свое влияние на сирийского президента с целью дальнейшего поддержания перемирия и перехода к политическому транзиту. [5]
Итак, это были все заявления со стороны официальных лиц. Главный вывод, который можно сделать: Лондон весьма настороженно отнесся к заявлениям российского президента и пока слабо верит в то, что они будут выполнены.
Британская пресса
В отличие от британских чиновников, реакция прессы была намного более эмоциональной и богатой.
The Guardian уделила выводу российских войск из Сирии довольно много внимания, рассмотрев не только основные события, но и приведя комментарии экспертов и участников сирийского мирного процесса. В целом, хотя и не без определенной доли скепсиса и критики, данное издание выражает довольно позитивное (или если точнее – осторожно-позитивное) отношение к решению российского президента. Со ссылкой на экспертов, выражается мнение о том, что «цели России в Сирии по большей мере были достигнуты». [6] Более того, приводится статистика с официального сайта Министерства обороны России по позитивным результатам воздушной кампании: убито 2000 боевиков, 17 из которых – полевые командиры отрядов, атаковано 200 нефтяных вышек (используемых боевиками), освобождено 400 населенных пунктов. [7] В то же время, однако подчеркивается, что за время военной операции погибло почти 2000 мирных жителей.[8] The Guardian приводит слова представителя сирийской оппозиции, который заявил о том, что «сирийская оппозиция приветствует вывод российских самолетов из Сирии и выразил надежду, что это решение укрепит перемирие». [9] The Guardian также подчеркивает, что несмотря на вывод самолетов, Россия по-прежнему намеревается «остаться одним из ключевых игроков в Сирии». [10] При этом позже появилась информация (со ссылкой на телеканал, принадлежащий «Хизбалле»), что российские самолеты все же продолжают наносить удары в Сирии. [11] Новость эта, (которая в чистом виде могла бы вызвать новую волну критики) подавалась, однако, с позитивными комментариями от представителей оппозиции, которые заявляли, что «российские войска могут оставаться в Сирии и сотрудничать с оппозицией при условии, если их удары будут направлены против «Исламского государства» (ИГ, запрещено в России)».[12]
The Independent занял похожую позицию. В целом, информация о выводе российских ВКС из Сирии представлялась в позитивно-нейтральном тоне. Удивительно, но в The Independent даже не попали высказывания Ф.Хаммонда о его сомнениях относительно реальности российских обещаний. The Independent видит сирийскую кампанию и вывод самолетов как успех и для целей самой России, и для ситуации в стране в целом.[13]
Как и всегда, The Telegraph, высказывает более критичную точку зрения. По мнению данного издания, единственной целью Владимира Путина в Сирии, было достижение собственных интересов – поддержка режима Б.Асада, закрепление влияния на Ближнем Востоке и возобновление отношений с Западом. [14] Таким образом, расчет прост: если все цели достигнуты – зачем оставаться дольше? И тот факт, что ИГ еще не побеждено совершенно не играет здесь никакой роли. Отмечается также, что, несмотря на весьма спорные действия в Сирии, В.Путин действовал там решительно и уже в этом превзошел западные страны. [15]
В то же время, приводится и другая (но не менее пессимистичная) точка зрения. Со ссылкой на представителей сирийской оппозиции, говорится о том, что «Россия потерпела поражение» [16] от джихадистов и именно поэтому уходит из Сирии. За этим последует новая волна насилия со стороны радикалов, и перемирие будет серьезно нарушено. [17]
В любом случае, какая бы точка зрения, представленная The Telegraph, ни казалась более близкой действительности, одно ясно – данное издание настроено весьма скептически относительно любых действий России в Сирии.
Экспертное сообщество
Еще месяц назад такой поворот событий был для британских экспертов просто немыслим. [18] Многим казалось, что Сирия станет для России «вторым Афганистаном». Однако этого не произошло. Мнения относительно всего происходящего, как обычно разделились. По мнению Александра Титова, обозревателя The Independent, Россия в начале военной кампании в Сирии поставила себе «цель-минимум» — стабилизировать режим Асада и «цель-максимум» — переломить отношения с Западом. [19] Обе эти цели были, в целом достигнуты. В условиях начавшегося перемирия это идеальный момент уйти с «гордо поднятой головой» на волне успеха и разговоров о необходимости удержать перемирие в Сирии. Наконец, по мнению А.Титова, уход России именно сейчас служит также и сигналом Б.Асаду, что поддержка Москвы имеет границы, и соответственно, делает его более покладистым на переговорах. [20] В целом, соглашается с этим и Джонатан Штили, писатель и обозреватель в The Guardian, добавляя при этом, что для Владимира Путина операция в Сирии «была игрой с высокими ставками, где он не побоялся проявить решительность и выиграл». [21] «Россия подтвердила свой статус сильного и влиятельного игрока на Ближнем Востоке и превратилась в одну из ключевых фигур» на дипломатической шахматной доске.
Солидарны с этой позицией и эксперты Королевского института международных отношений, отмечая также, что завершение российской операции в Сирии, определенно пойдет на пользу переговорам: «оппозиция вряд ли пошла бы на компромисс, если бы и дальше находилась под бомбардировками, а Асад, зная, что одному ему власть не удержать, будет вести себя на переговорах более миролюбиво». [22]
Эксперт Королевского объединенного института оборонных исследований RUSI, Игорь Сутягин выдвигает несколько иную точку зрения. По его мнению, весьма вероятно, что завершение российской операции в Сирии вызвано с одной стороны сугубо внутренними причинами – а именно экономическим кризисом в стране, и, как следствие, недостатком средств для того, чтобы продолжать ее. С другой стороны, по мнению И.Сутягина, уход из Сирии мог стать попыткой шантажа западных стран – поскольку план В.Путина по нормализации отношений через коалицию против ИГ реализовался не полностью. Уход России должен был показать, что без нее Западу одному с ИГ не справиться. [23] Однако, момент, по мнению эксперта, выбран неудачный с точки зрения производимого впечатления – еще только месяц назад российские официальные лица говорили, что борьба с ИГ будет продолжаться до полного поражения противника. [24]
Еще более критично настроен обозреватель The Telegraph, Кон Колин. По его мнению, уход России означает ее поражение, замаскированное под победу. [25] За время операции Россия понесла значительные убытки. [26] Военная операция – дело дорогостоящее, и для российской экономики, находящейся в глубоком кризисе, подобная кампания стала не под силу. Кроме того, стало заметно раздражение Москвы по поводу нежелания своего протеже Б.Асада вести переговоры в конструктивном ключе, и прекращение операции стало также своеобразным намеком сирийскому президенту, от кого зависит его судьба. [27] Если же говорить о результатах борьбы с ИГ, которая и заявлялась главной целью кампании, то, по мнению Колина, «боевиков она почти не затронула». [28]
Как бы то ни было, и как бы ни оценивали эксперты причины ухода и результаты военной кампании России Сирии, в одном одни сходятся: это должно позитивно повлиять на мирные переговоры в Женеве и, возможно, подтолкнуть стороны на переход от перемирия к миру. [29]
[1] Syria: Russian Redeployment and Peace Process, Oral Answers to Questions, House of Commons, 15 March 2016, дата посещения 21.03.2016.
[2] Ibid.
[3] Ibid.
[4] Ibid.
[5] Ibid.
[6] Vladimir Putin orders Russian forces to begin withdrawal from Syria, The Guardian, 15 March 2016, URL: http://www.theguardian.com/world/2016/mar/14/vladimir-putin-orders-withdrawal-russian-troops-syria, дата посещения 21.03.2016.
[7] Ibid.
[8] Ibid.
[9] Syrian rebels welcome surprise Russian troop withdrawal, The Guardian, 15 March 2016, URL:
[10] Ibid.
[11] Russian fighter jets ‘continue Syria raids’ as troops withdraw, The Guardian, 15 March 2016, URL: http://www.theguardian.com/world/2016/mar/15/russian-fighter-jets-continue-syria-raids-as-troops-withdraw, дата посещения 21.03.2016.
[12] Ibid
[13] Vladimir Putin orders Russian military to begin withdrawal from Syria, The Independent, 14 March 2016, URL: http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/syria-civil-war-russia-military-withdrawal-vladimir-putin-a6930846.html, дата посещения 21.03.2016.
[14] Mission accomplished in Syria? Sort of, Mr Putin, The Telegraph, 15 March 2016, URL: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/12194776/Mission-accomplished-in-Syria-Sort-of-Mr-Putin.html, дата посещения 21.03.2016.
[15] Putin’s Syrian gambit shows the perils of Western inaction, The Telegraph, 16 March 2016, URL: http://www.telegraph.co.uk/comment/telegraph-view/12195093/Putins-Syrian-gambit-shows-the-perils-of-Western-inaction.html, дата посещения 21.03.2016.
[16] Russia’s military withdrawal from Syria «complete in three days» – latest, The Telegraph, 15 March 2016, URL: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/12194191/Russia-begins-preparations-for-military-pull-out-from-Syria.html, дата посещения 21.03.2016.
[17] Ibid.
[18] Russia’s exit from Syria a move military analysts never saw coming, The Guardian, 15 March 2016, URL: http://www.theguardian.com/world/2016/mar/14/russia-exit-syria-vladimir-putin-military-tactical-move, дата посещения 21.03.2016.
[19] Alexander Titov, The four reasons why Russia has withdrawn from Syria, The Independent, 16 March 2016, URL: http://www.independent.co.uk/voices/the-four-reasons-why-russia-has-withdrawn-from-syria-a6933841.html, дата посещения 21.03.2016.
[20] Ibid.
[21] Jonathan Steele, Putin’s high-stakes gambit in Syria has paid off – for Moscow, The Guardian, 15 March 2016, URL: http://www.theguardian.com/commentisfree/2016/mar/15/putin-syria-moscow-withdrawal-russian-forces-middle-east, дата посещения 21.03.2016.
[22] Russia’s withdrawal from Syria: Five things you should know, Chatham House, 17 March 2016, URL: https://medium.com/@ChathamHouse/russia-s-withdrawal-from-syria-five-things-you-should-know-17e3a1f07e70#.rga54it0g, дата посещения 21.03.2016.
[23] Почему Путин принял решение вывести войска из Сирии? Русская Служба ББС, 14 марта 2016, URL: http://www.bbc.com/russian/russia/2016/03/160314_qd_putin_russia_syria_withdrawal.shtml, дата посещения 21.03.2016.
[24] Там же.
[25] Con Coughlin, Russian withdrawal leaves Isil intact in Syria, The Telegraph, 15 March 2016, URL: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/12195038/Russian-withdrawal-leaves-Isil-intact-in-Syria.html, дата посещения 21.03.2016.
[26] Ibid.
[27] Ibid.
[28] Ibid.
[29] Syria war five years on: Bringing conflict to an international level is helping to hold the ceasefire, The Independent, 15 March 2016, URL: http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/syria-civil-war-bringing-conflict-to-an-international-level-is-helping-to-hold-the-ceasefire-a6933081.html, дата посещения 21.03.2016.