Переговоры между Россией и Западом и турецкая позиция. Часть 1

Уходящая неделя ознаменовалась масштабными переговорами между Россией – с одной стороны, и Западом – с другой стороны, в ходе трех раундов, где, поочередно, российскими визави были США, НАТО и ОБСЕ.

Как известно, результаты этих переговоров были для России неудовлетворительными. Впрочем, результат этот был достаточно предсказуемым, в первую очередь, для российской стороны, которая, тем не менее, предпочла этот процесс пройти.

Как отметил по итогам этих переговоров один из турецких обозревателей в турецких социальных сетях, «Россия – недостаточно сильна» для того, чтобы навязать свои условия Западу.

От себя заметим, что, тем не менее, Россия оказалась достаточно сильна, чтобы усадить коллективный Запад за переговорный стол, где с западной стороны обнаружились совсем немаленькие расхождения и отсутствие единства. Особенно, по линии США – ЕС.

Переходя непосредственно к турецкой реакции на российско-западные переговоры: вопрос переговоров не может не занимать Турцию, как в качестве страны-члена НАТО и ОБСЕ (то есть, Турция, непосредственно, присутствует в двух из трех переговорных форматов – И.С.), так и в качестве государства, которое претендует на региональное лидерство и переход в «высшую лигу» глобальных держав.

При этом, отношения Турции с США и с Россией – причем, и те, и другие – характеризуются многочисленными проблемами и разностью позиций. В случае России, к этому добавляется ещё и конкуренция за регионы влияния на освободившемся для подобных «игр» постсоветском пространстве. Здесь Турции нужен «рычаг» в виде Запада, чтобы выровнять шансы в этой конкурентной борьбе. Хотя, заметим, одно важное обстоятельство: сказываются результаты 30-летней работы Турции. Страна стала уже достаточно независимым игроком на постсоветском пространстве, что доказывает целый ряд примеров, включая, допустим, ту же Украину и Азербайджан. Турция является влиятельным игроком и на пространстве Центральной Азии, используя эффективно свою мягкую силу.

Про особенности российско-турецких отношений, у которых, при наличии серьезных разногласий, есть и «скрепы» и балансиры от риска впасть в разного рода крайности мы пишем регулярно, поэтому не будем повторяться.

Так что, Турцию не могли не интересовать, самым непосредственным образом, результаты переговоров между Россией и Западом. Впрочем, как и в случае с событиями в Казахстане, турецкие СМИ, заметно, взяли достаточно длинную паузу с тем, чтобы выступить со своими оценками произошедшего.

Одним из самых развернутых материалов по указанной теме стала публикация в ведущей проправительственной англоязычной газете Daily Sabah, которая, хотя и издается в Турции, но ориентирована на англоязычную публику, проживающую в Турции, включая дипломатов и представителей дипломатического сообщества. Кроме того, эта газета распространяется и в офисах различных международных организаций, где Турция является участницей, допустим, в ООН и в НАТО.

13 января в газете вышел редакционный материал под заголовком «Как Турция вписывается в противостояние России и Запада?».

Изначально заметим, «атипичность» подобной постановки вопроса, который, во времена Холодной войны, мог быть на уме, но, вряд ли, на языке, тем более, в одном из ведущих изданий страны. И, тем более, не в каком-нибудь условно «маргинальном», а именно что на 100% в проправительственном. Это – верный признак не только наступившей эпохи многополярности, но и той новой роли, на которую претендует Турция, желая выйти из-под американской, говоря шире, западной опеки.

Обратимся к этой публикации (перевод – неофициальный, авторский – И.С.):

«Переговоры между Россией, США и НАТО на этой неделе и события в Казахстане показали, насколько важной будет геополитика Центральной Азии и Евразии в новую эпоху. Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг в своем выступлении после заседания Совета Россия-НАТО накануне заявил, что существует реальный риск вооруженного конфликта в Европе. Эта оценка указывает на то, что все стороны, имеющие влияние в этом регионе, против возможного вооруженного противостояния примут ту или иную сторону или будут вынуждены занять определенную позицию.

Столтенберг также подчеркнул, что, если Россия не пойдет на компромисс и предпримет новое вторжение, она за это заплатит, а НАТО не пойдет на компромисс с безопасностью своих союзников и правами на суверенитет и территориальную целостность каждой страны.

Хотя генсек (НАТО – прим.) назвал Россию виновницей нынешнего кризиса вокруг Украины и заявил, что расширение НАТО не преследует цель угрожать России, Москва, похоже, не удовлетворена этими заявлениями о расширении НАТО на Восток.

В непосредственной тени этой напряженности, события в Казахстане показали, что Россия каким-то образом арбитрировала население в Центральной Азии в сложной ситуации в этой стране. Учитывая тот факт, что страны бывшего Советского Союза, такие как Украина, Грузия и Молдова, хотят укрепить свое взаимодействие с Западом, недавнее укрепление в Казахстане также можно интерпретировать как ответ Москвы на этот запутанный конфликт между НАТО и Россией.

В прошлом месяце, Москва представила проект документов по безопасности, требующих, чтобы НАТО отказало Украине и другим бывшим советским странам в членстве, а также свернуло развертывание военных сил альянса в Центральной и Восточной Европе. Вашингтон и его союзники отказались давать такие обещания, но заявили, что готовы к переговорам.

Между тем требования, содержащиеся в предложенном российско-американском договоре о безопасности, и соглашении о безопасности между Москвой и НАТО, были разработаны на фоне резкого роста напряженности в связи с наращиванием российских войск вблизи Украины, что вызвало опасения возможного вторжения. Россия отрицает, что у нее есть планы нападения на своего соседа, но настаивает на юридических гарантиях, исключающих расширение НАТО и размещение там оружия.

Теперь, в свете всех этих событий, у Москвы, пожалуй, самая стабильная позиция со своими 100 000 солдат, которые накопили свою конвенциональную мощь на Украине.

На данный момент интересно, как НАТО и его союзники, и особенно США, займут позицию в этой конъюнктуре, и будет ли она такой же однозначной, как Россия.

На самом деле, Вашингтон не предпочитает самостоятельно использовать инструменты сдерживания в военных целях, в отличие от России, но, похоже, он будет делать это в основном через НАТО под эгидой альянса. Кроме того, еще одной стратегией Вашингтона в этом отношении является возрождение своих традиционных союзников, чьи проблемы с Россией, время от времени, оказываются замороженными.

В этом смысле, следует важное решение Вашингтона, которое на этой неделе было отражено в СМИ. Согласно сообщениям греческих СМИ, со ссылкой на правительственные источники, США в неофициальном письме передали свои сомнения относительно Восточно-Средиземноморского газопровода Греции, Израилю и греческой администрации Южного Кипра. Среди оговорок, высказанных Вашингтоном, проект был показан как экономически неустойчивый и далекий от экологической решительности.

Короче говоря, такое развитие событий, похоже, расстроило Грецию, которая недавно стала свидетелем того, как США увеличили свои укрепления, особенно против России. Посмотрим, пошлет ли Вашингтон положительный сигнал Анкаре о шагах, который они (США – И.С.) предпримут в других вопросах, касающихся этих двоих (то есть, Турции и Греции – И.С.) в ближайшие дни.

Ведь именно в этот момент как никогда важна позиция, которую займет Турция в противостоянии России, альянса НАТО и США.

Будучи проверенным и незаменимым членом НАТО, Турция является важным стратегическим партнером для обеих сторон. Однако, это не отменяет того факта, что обе стороны предприняли шаги и подходы, которые иногда не соответствуют интересам национальной безопасности Турции.

Эта проблема особенно проявляется в неспособности НАТО, США и России разработать инструменты политики, которые учитывали бы опасения Турции в отношении национальной безопасности в отношении РПК и ее сирийского отделения СНС.

Несмотря на то, что терроризм РПК/СНС угрожает не только Турции, но и всему региону, особенно Сирии и Ираку, у России и США на сегодняшний день сложились позиционные и тактические союзы с этой организацией.

С другой стороны, жалобы Анкары включают в себя создание других союзов внутри НАТО, направленных против самих членов, особенно после провокационной и враждебной политики Греции, направленной против Турции после увеличения военных укреплений Соединенных Штатов в стране в последние годы.

В частности, свет на этот вопрос проливают и последние заявления министра обороны Хулуси Акара. Греция подорвала НАТО, пытаясь сформировать союзы против Турции в рамках блока, заявил министр журналистам в субботу.

Подчеркнув, что Греция также является союзником Турции по НАТО, Акар отметил, что Греция незаконно вооружает демилитаризованные острова и покупает больше оружия, чем ей нужно. «Формирование других альянсов в рамках НАТО ослабляет НАТО», — сказал он. «Это на самом деле было бы угрозой для НАТО».

Еще один критический момент, отмеченный министром обороны, дает представление о том, является ли союз в рамках НАТО последовательным.

Комментируя альянс НАТО, Акар посетовал на то, что, по его словам, некоторые союзники ввели «открытое или скрытое» эмбарго на поставки оружия в Турцию. Он сказал, что эти страны «ослабляют» альянс, не продавая оборонные компоненты Турции. Акар также заявил, что Турция полностью выполнила все миссии, взятые в рамках НАТО.

Учитывая все эти факты, станет намного яснее, где Турция стоит и будет стоять между Западом и Россией.

Это факт, что Анкаре не нужно занимать чью-то сторону между двумя, как лояльному члену НАТО и суверенной и независимой стране, которая может поддерживать свои отношения в своих национальных интересах, несмотря на различные вопросы разногласий с Россией и США.

Опыт Турции в этом отношении может привести к гораздо более зрелой и ясной политике, а также к значительному и незаменимому вкладу в союзы как на западе, так и на востоке.

Поэтому позиция Турции в спорах между Россией и Западом будет не позиционно-тактической, как у ее союзников, а на условиях, соответствующих союзническим и принципиальным».

Итак, какие выводы можно сделать, исходя из этого материала, за рамками того, что и так вынесено в заголовок: Турция не собирается быть слепой участницей происходящих процессов, следуя в фарватере Запада. Формат и степень турецкого участия будет напрямую зависеть от того, называя вещи своими именами, какие предложения поступят с обеих сторон противостояния (скажем об этом ещё несколько слов позже – И.С.).

Заметим, что турецкими авторами рассматривается участие России в урегулирование конфликта в Казахстане в качестве своего рода «ответа» Западу в преддверие важных переговоров. Со своей стороны, заметим, что, применительно к Казахстану, очень важным был фактор времени. В том смысле, что на переговоры с Западом России надо было выходить с крепкой переговорной позицией и промедление было недопустимо. Поэтому, когда мы рассуждаем на тему того, что конкретно получит Россия в Казахстане за своевременную и нужную помощь, надо иметь в виду и фактор времени. Торопилось не только казахстанское руководство договориться с ОДКБ и с Россией, торопилась и сама России для которой абсолютно не нужен был такой фактор неопределенности за столом переговоров с США / НАТО / ОБСЕ. Напротив, оперативное и эффективное вмешательство, укрепляло серьезность слов России за переговорным столом и, само по себе, может рассматриваться в качестве «ценного приза» для России.

Тем не менее, как считают авторы издания, Россия подкрепила серьезность своей переговорной позиции именно «100 тыс. солдат», размещенных на границе с Украиной.

Важное наблюдение со стороны турецких авторов редакционного материала заключается в том, что Вашингтон предпочитает (в последние годы – И.Г.) в одиночку не участвовать в военных операциях. Для этого используется зонтик НАТО. При этом, как указывает издание, США пытаются «возродить» свои традиционные союзнические отношения. Имея, по всей видимости в виду, сложности для «трансатлантической солидарности», которые возникли в последние годы. Отсюда, напрямую можно прийти и к той мысли, что это «возрождение» союзнических отношений не может не коснуться и южного соседа Российской Федерации – Турции.

Собственно, в контексте возможности возрождения союзнических отношений между США и Турцией, турецкими авторами рассматриваются «американские сомнения» в целесообразности проекта Восточно-Средиземноморского газопровода, высказанные в адрес Греции, Израиля и Республики Кипр. На самом деле, именно в Восточном Средиземном море мы сейчас наблюдаем самый большой турецкий интерес и, в не меньшей степени, самые большие турецкие проблемы, где Турция оказалась в стратегическом одиночестве. Вопрос, разумеется, заключается в том, пойдут ли США на то, чтобы поддержать Турцию чем-то большим, чем «неофициальным письмом».

И тут турецкими авторами заявляется о том, что «в этот момент как никогда» важна та позиция, «которую займет Турция». Это – достаточно любопытная постановка вопроса, которая нуждается в дальнейшей расшифровке: а каков диапазон позиций, которые могут быть заняты Турцией в противостоянии России и Запада (в зависимости от «предложенных условий» — И.С.).

Что находится на полюсах этих позиций от минимального участия Турции на стороне Запада, до максимального участия Турции в западном альянсе?

Пусть это и очевидно, и на противоположное никто и не рассчитывает, но заметим, что Турция не ставит вопрос о том, что в каких-то вопросах она может оказаться на стороне России, поддержав, полностью или, хотя бы, частично, её предложения по гарантиям безопасности. Речь идет о том, выступит ли Турция против России или воздержится. Вот говоря о турецких «минимумах и максимумах», именно такой подход и задает коридор колебаний турецкой позиции, о которой мы будем рассуждать ещё в дальнейшем.

Сейчас же скажем, что основными претензиями Турции к США и НАТО является союз с сирийским «филиалом» Рабочей партии Курдистана – Силами народной самообороны. А также «создание альянса внутри альянса» по «матрёшечному принципу»: то есть, внутри НАТО, по мнению турецких авторов издания, есть «другой альянс», который сформировался против Турции. В связи с требованиями последней по установлению границы исключительной экономической зоны в Восточном Средиземном море, на базе предложенного ею взгляда на морское право.

Помимо всего прочего, невзирая на все турецкие заявления о том, что Турция достигла высокой автономии в построении собственного оборонно-промышленного комплекса, «явные и скрытые» эмбарго в отношении поставок из-за рубежа военной техники, боеприпасов и компонентов, оказывают сдерживающее влияние и на турецкую обороноспособность, и на развитие турецкого оборонно-промышленного комплекса. Самым ярким примером первого является неготовность США не только вернуть Турцию в программу создания истребителя F-35, но и нежелание даже поставлять туркам запасные части для состоящих на вооружении ВВС страны истребителей F-16.

62.88MB | MySQL:102 | 0,604sec