Международный уголовный суд (МУС) 12 июля с.г. добавил три пункта по обвинению в геноциде к ордеру на арест суданского президента О.аль-Башира. Напомним, что «подковерная» борьба по этому поводу шла весь прошлый год. Предыдущий ордер содержал исключительно лишь обвинения в военных преступлениях. В своем заявлении представитель МУС заявил, что «нынешняя поправка имеет только предварительное значение и подразумевает прохождение через аппеляционные инстанции. Она не пересматривает уже имеющиеся обвинения и материалы, которые явились основанием для их выдвижения». То есть формально решение носит предварительный характер и пока не имеет обязательного для исполнения характера. Нынешняя процедура была инициирована лично прокурором Л.Окампо, который заявил, «что предыдущий отказ суда включить в обвинительный ордер пункты о геноциде грубо нарушают существующие юридические стандарты».
Л.Окампо добавил, что «имеющиеся материалы позволяют сделать вывод о том, что О.аль-Башир принимал решения по уничтожению этнических групп фур, масалит и загава, путем разрушения их деревень и изгнания с мест постоянного проживания». Если переводить все это на простой бюрократический язык, то обвинения в геноциде будут звучать следующим образом: «геноцид путем убийства»; «геноцид путем нанесения серьезного морального и физического ущерба»; «геноцид путем лишения конкретной этнической группы условий для нормальной жизни, что приводило к физической смерти ее представителей». Последнее обвинение является самым угрожающим. Под него подпадает физическая гибель большинства всех погибших во время конфликта в Дарфуре (около 300 тыс. человек). По данным авторитетного медицинского журнала «Ланцет», 95% из указанного числа погибло в результате последствий войны, т.е. инфекционных болезней, которые являются вечными спутниками большой скученности населения и отсутствия элементарной санитарной гигиены. Речь идет не о массовых расстрелах или печах в концлагерях, и даже не о кампучийском варианте, речь идет в основном о гибели от «естественных причин». По большому счету МУС предстоит доказать, что погибшие люди стали таковыми именно по причине их перемещения из одного места в другое. Для этого необходима как минимум статистика, в которой должна учитываться смертность населения в период их проживания в условиях «мирного времени» в местах их традиционного проживания. Смело будем утверждать, что такой статистики не существует. Как не существует и переписи населения, которая бы учитывала «его естественную убыль». Более того, собственно этой убыли и не существует физически, что объясняется высокими темпами рождаемости. Что не мешает и запредельному уровню смертности. Основной «миной»» под все выводы МУС является именно отсутствие официальной статистики, так как оперировать данными правозащитных организаций можно только на конференциях или слушаниях в конгрессе, юриспруденция признает только четко доказанные факты. Обвинения в геноциде вообще очень трудно доказуемы, а в суданском случае вдвойне. Наличие сейчас в списках самых «договаривающихся с правительством партизан» лидера ДОС, фура Эль-Тигани Эль-Сисси вызывает большие сомнения именно в этнической подоплеке конфликта. Как и наличие чадской оппозиции на территории Дарфура и помощи им со стороны Хартума в бытность напряженных отношений с режимом И.Деби. Оппозиционеры, как и руководитель ДСР, являются этническими загава, что не укладывается в рамки геноцида в отношении этого племени. Речь скорее идет о гражданской войне со всеми ее запутанными нюансами. То есть предметом судебного разбирательства могут быть исключительно военные преступления. С последними все обстоит очень запутанно. Кто конкретно отдавал тот или иной приказ (скорее всего устно и без свидетелей) в анархии гражданской войны понять
очень сложно, а зачастую – просто невозможно. Провести причинно-следственную связь между действиями джанджавидов, которые и несли на себе основную тяжесть расправ с мирным населением, и приказами руководства суданских спецслужб практически невозможно.
Это чисто юридические моменты. Что же касается практической реализации ордера на арест, то она вообще мало реальна. Тогда возникает закономерный вопрос: кому и для чего это нужно сейчас?
С Л.Окампо все понятно. Ему надо поддержать свое реноме «борца за справедливость и правосудие». Зимой наступает момент решающего голосования в Совете Безопасности ООН, и к этому моменту он должен быть полностью готов.
Представляется, что, пойдя на такой шаг, он получил ясный сигнал из Госдепартамента США, который очень оперативно прокомментировал ситуацию. Его представитель Р.Кроули заявил, что «О.аль-Башир должен самостоятельно явиться в МУС и дать необходимые показания». Отметим, что представитель Госдепа специально обозначил позицию специального представителя США по Судану С.Грейшена. Последний якобы призвал Хартум «полностью взаимодействовать с МУС». Такое подчеркивание не случайно в связи с тем, что ранее американский спецпредставитель всячески избегал упоминания о геноциде. Не упомянул он об этом и сейчас. В противном случае обо всей его продуктивной деятельности по взаимодействию с суданским руководством можно было бы позабыть.
Своими действиями Госдеп США преследует совершенно определенную цель. Он специально «подвешивает» ситуацию с суданским лидером, как бы давая ему понять, что его международная легитимизация в результате прошедших недавно выборов ничего кардинально не изменила. Госдепартамент естественно отследил попытки О.аль-Башира активизировать свою внешнеполитическую активность: он посетил с официальными визитами Эфиопию и Эритрею. В качестве «сдерживающего момента» очень своевременно появились новые пункты обвинения МУС. О.аль-Баширу «перекрывают кислород» и показывают, что его дальнейшая личная безопасность зависит от проявления им «доброй воли» по вопросам проведения референдума о независимости Южного Судана.
Момент выбран, прямо скажем, не совсем подходящий. Да и каких-то поводов для волнений суданский лидер пока не давал. В этой связи рискнем высказать спорное предположение о том, что генеральной линией Госдепартамента США в отношении Судана является все-таки смена О.аль-Башира в ближайшие два-три года. Лично он по каким-то причинам не устраивает Вашингтон. Если такое предположение верно, то это означает, что иракская и афганская эпопеи ничему американцев не научили. Убирая О.аль-Башира, есть все риски нарушить существующую на сегодняшний момент систему сдержек и противовесов и ввергнуть сначала Судан, а затем и весть регион в хаос. Не видно реального «сменщика»: О.Таха сам «замазан» кровью, а лидеры других оппозиционных партий слишком слабы, чтобы удержать государственные институты в повиновении. Из нынешних действий Госдепа вытекает только один момент. Американцы обманут О.аль-Башира и взамен на его лояльность не дадут ему ничего. Ни выхода из-под санкций, ни личной безопасности. Это означает, что генеральной линией Вашингтона на суданском направлении является исключительно независимость Юга страны и ничего больше.