2 сентября сего года в Вашингтоне стартовал первый раунд «прямых» переговоров между правительством Израиля и руководством Палестинской национальной администрации (ПНА), призванных придать новый импульс практически исчерпавшему себя, по мнению многих в Израиле и во всем мире, «процессу Осло».

Старые вопросы и новый контекст

В отличие от прошлых событий такого рода, нынешние переговоры, в некотором смысле, имеют беспрецедентный характер. Во-первых, с момента прихода к власти в феврале 2009 года в Израиле нынешнего правоцентристского правительства, его глава, лидер правящей партии Ликуд Биньямин (Биби) Нетаньяху декларировал готовность начать прямые переговоры об окончательном урегулировании по модели «два государства для двух народов» в любой момент и без предварительных условий. В свою очередь, председатель ПНА Махмуд Аббас (Абу-Мазен) все это время решительно отказывался вступать в любые переговоры до тех пор, пока израильтяне не объявят о своей изначальной готовности на раздел Иерусалима и отступление к «зеленой черте». (Речь идет о зафиксированной Родосскими соглашениями 1949 года, по итогам Войны за независимость 1947-1949 гг., линии прекращения огня, в мировой дипломатической практике иногда ошибочно именуемой «границами 1967 года»). Тем не менее, Абу-Мазен отправился в Вашингтон, отказавшись, хотя бы формально, от своих предварительных требований, и не только мощное американское давление было тому причиной.

Во-вторых, нынешний саммит объявлен не этапом предварительных консультаций, а началом витка интенсивных переговоров, призванных привести к подписанию окончательного соглашения между Израилем и ПНА в течение года. И все это вновь вопреки предыдущей практике, когда подобные шаги мыслились в качестве завершающего этапа переговорного процесса. Собственно, объявив о том, что «на столе переговоров находятся любые темы», Нетаньяху, по сути, проявил готовность уже сейчас обсуждать такие сложные сюжеты как статус Восточного Иерусалима или проблему лиц, именующих себя «потомками палестинских беженцев». То есть те самые «коренные вопросы», о которые обычно и «ломались» все предыдущие переговоры с палестинцами, и разрешение которых потому ранее пытались отложить на время завершения процесса, когда «шаги, сделанные навстречу друг другу, сделают его необратимым».

В-третьих, впервые темами переговоров стали статус арабского меньшинства в Израиле (по терминологии радикальных антисионистов «палестинцев 1948 года») и категорическое израильское требование к палестинским лидерам об из признании Израиля еврейским национальным государством. Оба эти, ранее считавшихся второстепенными, сюжета не выдвигались прежними израильскими правительствами с тем, чтобы «не раздражать палестинцев» и не «подрывать политический процесс». Нынешнее же израильское руководство считает отношение к этим темам руководства ПНА «показателем серьезности его намерений».

В четвертых, целью данных переговоров является не только (а по мнению некоторых обозревателей, даже не столько) нахождение приемлемой формулы израильско-палестиского урегулирования. Фактической сверхзадачей как Израиля, так и, отчасти, США является найти приемлемый и, пусть негласно, устраивающий палестинских лидеров механизм «управления кризисом» в зонах компактного проживания палестинских арабов, с тем, чтобы, так сказать, «освободить максимальное число валентностей» для решения существенно более важной проблемы – иранской.

В том числе и поэтому, в-пятых, впервые израильско-арабские переговоры проходят не в традиционном трехстороннем (Израиль, арабы – в данном случае, палестинские, и США), а четырехстороннем формате. Четвертым участником процесса фактически является Лига арабских государств (ЛАГ), де-факто делегировавшая свои полномочия главам государств, имеющих полные дипломатические отношения с Израилем – королю Иордании Абдалле II и президенту Египта Х.Мубараку. Мощное давление стремительно вооружающегося и находящегося в шаге от получения ядерного оружия иранского режима шиитских радикалов-джихадистов становится очевидной угрозой для существования прозападных арабских режимов. Кроме того, активное проникновение Ирана в зону израильско-палестинского конфликта замыкает «дугу нестабильности» в тылу умеренных суннитских государств, придавая ранее этому удобному для них «громоотводу» контрпродуктивный характер. Понятно, что «заливники» и «левантийцы» охотно возложили бы решение этих проблемы на США и Израиль, и потому готовы пойти на непосредственное участие в «политическом процессе», в том числе и с тем, чтобы минимизировать собственную оплату (во всех смыслах) этого проекта.

Египет и Иордания имеют и свой, отличный от общесуннитского, интерес: воспрепятствовать имеющейся в ряде фракций израильского истеблишмента и международных дипломатических кругов тенденции «повесить» на эти страны ответственность за палестинских арабов, соответственно, Западного берега р. Иордан и сектора Газы. Очевидно, что и Абдалла II, и Х.Мубарак, предложив оптимальную для них схему своего вовлечения в урегулирование палестинской проблемы, предпочли бы, чтобы палестинские арабы в административном, политическом и экономическом смысле, и особенно – в вопросах безопасности, оставались «головной болью» Израиля и «четверки» ближневосточных посредников (США, Евросоюз, Россия и ООН).

Поселения как фактор «большой политики»

Однако, главной интригой начавшихся переговоров, второй тур которых назначен на 14 сентября с.г., стали не эти, без преувеличения, драматические повороты ближневосточного процесса, а вполне маргинальная, на первый взгляд, тема. 26 сентября истекает десятимесячный мораторий на строительство в расположенных за «зеленой чертой» еврейских поселениях Иудеи, Самарии и Иорданской долины. Этот мораторий был принят правительством Израиля в одностороннем порядке, в качестве «жеста доброй воли», призванного поощрить палестинских арабов к ответным шагам навстречу, и прежде всего – к возобновлению переговорного процесса. Свою роль сыграло и мощное давление американской администрации, глава которой, в свете очевидного кризиса идей «перезагрузки» отношений США с мусульманскими странами и новой ближневосточной стратегии Белого Дома в целом, был заинтересован хоть в какой-то позитивной динамике, хотя бы на израильско-палестинском треке, полагая добиться этого наиболее простым и «дешевым» способом Таким образом, временный характер замораживание развития еврейских поселений был вроде бы всем очевиден, и в принципе, не оставлял места для двояких толкований.

Выяснилось однако, что арабы придерживаются диаметрально противоположного мнения. Еще накануне вашингтонских переговоров, и многократно после их начала Абу-Мазен и его главный переговорщик Саиб Арикат категорически потребовали не только бессрочного продления моратория, но и его распространения на Восточный Иерусалим. В противном случае они угрожают выходом из переговоров и даже отставкой главы ПНА. Причем, это требование в последние дни поддержал и глава ЛАГ. Почему же арабы так зациклились на этом, в свете ближневосточных реалий, вполне второстепенном вопросе?

Тому, на наш взгляд, есть две причины. Первая прямо проистекает из просчетов американской стратегии на упомянутом израильско-палестинском направлении. Задав, в духе идей «перезагрузки» беспрецедентно высокую планку требований к Израилю в начале своей каденции в Белом Доме, Барак Обама и его команда, даже осознав непродуктивность этой линии, смогли мало что изменить по сути. Идея «полного замораживания еврейского строительства в Иерусалиме, на Голанах и поселениях Западного берега» является едва ли не наиболее ярким тому примером: арабы с готовностью ухватились за требование, отказываясь, до тех пор пока это не произойдет, предпринять даже символические, минимальные шаги по нормализации отношений с Израилем. В итоге, зациклившись на проблеме замораживания строительства в поселениях, команда Обамы из рычага продвижения процесса на израильско-палестинском треке превратила это вопрос в главное препятствие этому процессу. Ибо возникла ситуация, при которой палестинские арабы и их покровители из ЛАГ не могут, не потеряв лица, потребовать от Израиля меньше, чем изначально требовали американцы.

Есть и другая, вероятно, еще более важная причина. Многих аналитики считают, что Абу-Мазен пошел на прямые переговоры с Израилем под сильнейшим давлением Белого Дома, но по настоящему не верит в израильско-палестинский политический процесс, и не готов на шаги навстречу израильским требованиям в области безопасности и характера будущего палестинского государства, минимально необходимые для подписания соглашения с Израилем. Потому отказ Израиля от продления моратория на строительство – вопрос, значение которого было бы несущественным в случае, если бы заключение такого соглашения, по мнению палестинских лидеров было бы реальным – выглядит удобным поводом выйти из переговоров, обвинив Израиль в их провале.

На наш взгляд, подобная оценка хоть и близка к истине, несколько упрощает суть вопроса. На самом деле, тому лагерю, который представляет Махмуд Аббас, нужно продолжение политического процесса и движение в сторону палестинского государства. Что отнюдь не означает что ему нужно палестинское государство как таковое, по крайней мере в том понятии, в которое в него вкладывают в Иерусалиме, Вашингтоне, Брюсселе и Москве. Нынешнее состояние бесконечного «мирного процесса» в каком-то смысле является идеальным для тех фракций ООП, которые хотя бы на словах признают идею мирного сосуществования палестинских арабов с Израилем. Это позволяет им контролировать финансовые потоки, распределять монополии и международную помощь (что и составляет основу палестинской экономики), постоянно мелькать на всех основных мировых информационных каналах и обеспечивать политико-экономическую базу тем группировкам, которые привели их к власти и которые на сегодняшний день поддерживают представляемый командой Абу-Мазена палестинский режим «светских националистов».

У подобной схемы имеются две возможные альтернативы, одинаково не приемлимые для нынешнего руководства ПНА. Первая – это если тема палестинского государства вообще будет снята с повестки дня, и тогда вся эта жизнь прекратится. И второй – если будет создано палестинское государство, как требует Нетаньяху и Обама, в течение года, и тогда человечество мгновенно потеряет интерес к этому новому независимому 2,5-миллионному нищему и никому не интересному образованию.

Ситуация, когда М.Аббасу нужен мирный процесс и борьба за государство, а не само государство, имеет не слишком много адекватных решений, и будирование темы строительства в еврейских поселениях может для него стать неплохим, хотя и временным выходом.

Многое, разумеется, будет зависеть от позиции Нетаньяху. Объявленная политическим руководством Израиля позиция по данному вопросу, вроде бы, не оставляет места для дискуссий. Прекращение еврейского строительства за «зеленой чертой» не были условием ни одного из соглашений, подписанных между Израилем и палестинскими арабами. Подобного требования не было ни в одном плане израильско-палестинского урегулирования, включая «Дорожную карту», а Восточный Иерусалим – неотъемлемая часть суверенной столицы Израиля, вообще, по мнению большинства израильтян, не может быть предметом обсуждений. И потому по истечению моратория строительство должно быть возобновлено.

Иные действия правительства вызовут недовольство немалой части израильтян, и поставят под вопрос стабильность возглавляемой Ликудом правящей коалиции. С другой стороны, ультимативное давление арабских «партнеров по переговорам» (которые, сами того не желая, вполне могут попасть в капкан собственной риторики, и как это уже бывало, получить результат, противоположный собственным намерениям) и отсутствие однозначной поддержки со стороны американской администрации, могут заставить Биби искать «творческое решение» данной дилеммы. Что он выберет – стратегию или тактику – станет понятно уже через пару недель.

1.Родосские соглашения положили конец «активной фазе» первой арабо-израильской войны (именуемой в Израиле «Войной за независимость») 1948-1949 гг., начало которой было положено нападением на новорожденное еврейское государство армий шести арабских стран – Иордании, Египета, Сирии, Ирака, Саудовской Аравии и Ливана – отказавшихся принять ООНовский план раздела Западной Палестины на два государства – арабское и еврейское.

2. Этот сюжет был подробно проанализирован нами в статье: Владимир (Зеэв) Ханин, «Израиль и США: кризис антипоселенческого проекта Белого дома?», Институт Ближнего Востока, 6 октября 2009 года