Сирийский вопрос – британский ответ

За последние четыре года сирийский кризис стал одним из «любимых» ночных кошмаров почти всех мировых держав и их лидеров.  Не стала исключением и Великобритания. Более того, Лондон является одним из главных участников процесса его всестороннего урегулирования.

Если говорить более предметно, то, кроме дипломатических усилий,  участие Британии в разрешении сирийского вопроса сводится к двум основным направлениям: гуманитарное, «негуманитарное» [1] и с недавних пор – военное.

Официальный Лондон особо подчеркивает свою роль в невоенных видах помощи Сирии. Так, по последним данным, опубликованном на правительственном сайте GOV.UK,  за годы сирийского конфликта было потрачено 4,4 млн фунтов на военную поддержку оппозиции и еще 3,8 млн – на помощь Национальной коалиции , 3 млн на уничтожение химического оружия, 15 млн на проведение поисковых и спасательных операций, а также – на работу и выстраивание гражданского общества, поддержку независимых СМИ и  обеспечение выполнения базовых государственных услуг для общества и поддержку минимального уровня безопасности. [2] В гуманитарной сфере результаты также впечатляющие: за период  2012 – июнь 2015 года было предоставлено 15 175 915 сухих пайков, 1 636 075 людей получили доступ к чистой питьевой воде, 6 079 503 человек были обеспечены предметами личной гигиены. Были оказаны медицинские консультации, психологическая поддержка  для детей, взрослых, а также жертв сексуального насилия. [3]

Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон неоднократно подчеркивал, что невоенная помощь является важнейшим приоритетом его страны и регулярно выступает с новыми инициативами в этой области. Так, 14 января 2016 года Кэмерон объявил на экстренной встрече Европейского совета, что Великобритания собирается потратить еще 100 млн фунтов на борьбу с  гуманитарными последствиями сирийского кризиса. [4] Еще 14,5 млн будут выделены на борьбу и ликвидацию последствий миграционного кризиса, вызванного событиями в Сирии. [5] Такие обширные финансовые вливания ставят Британию на второе место после Соединенных Штатов среди стран, оказывающих помощь Сирии. [6] На этой же встрече премьер призвал своих европейских коллег последовать его примеру, увеличив размеры помощи сирийцам. Как заметила британский министр  международного  развития Джастина Грининг «ООН сейчас отчаянно и срочно нуждается в средствах. Нынешняя кризисная ситуация дает возможность Европейскому союзу стать лидером в ликвидации международных кризисов и чрезвычайных ситуаций». [7]

Возникает закономерный вопрос: зачем Великобритания тратит достаточно большие деньги на решение гуманитарных проблем Сирии? Ответ довольно очевиден. Помимо благородных устремлений в этих инициативах есть и  весьма очевидное рациональное зерно.  На протяжении нескольких лет Соединенное Королевство остается одним из наиболее популярных направлений для мигрантов со всего мира – ЕС, стран Востока и России.  Уже несколько лет подряд правительство пытается ограничить количество «переселенцев», однако, сделать это не так-то просто в том числе и из-за обязательств, накладываемых на Британию членством в ЕС. При этом недовольство высокими показателями миграции неуклонно растет. Неудивительно, что она не очень  хочет видеть огромный приток беженцев на своей территории и пытается решить проблему «на месте», в противном случае она может прийти к ним.

Другим тревожащим фактором продолжает оставаться деятельность «Исламского государства» (ИГ), признанного террористической организацией во многих странах, в том числе и в России. И, если раньше Британия ограничивала свою военную деятельность против ИГ авиаударами в Ираке, то после того, как группировка пригрозила Лондону террористическими атаками Дэвид Кэмерон заявил во всеуслышание, что «Атаковать ИГИЛ (прежнее название ИГ-авт.) в Сирии – это моральный и военный долг Великобритании».[8] Позже премьер выступил с инициативой в парламенте – начать военную воздушную операцию против ИГ в Сирии. Особо подчеркивалось, что данная операция а) будет направлена исключительно против «Исламского государства» и не ставит своей целью свержения режима Башара Асада, либо военную поддержку его противников [9]; б) не повлечет за собой  наземную военную операцию ( “no boots on the ground”).

Несмотря на лимитированный характер предполагаемой операции, предложение премьера вызвало весьма бурные дебаты в парламенте. Многие его члены, в особенности главный оппонент премьера-консерватора и по совместительству новый лидер Лейбористской партии, Джереми Корбин, выступали резко против данной инициативы. Корбин утверждал, что появление британских самолетов над Сирией может только усугубить ситуацию, в частности заставить террористов перейти от угроз к реальным действиям. Ангус Робертсон, лидер Шотландской национальной партии также призвал  своих коллег «не игнорировать уроки Афганистана, Ирака и Ливии и не начинать новую военную операцию, не убедившись в существовании реального и всеобъемлющего плана победы».  [10]  После 10-часовых дебатов инициатива Кэмерона все же была принята (397 «за» и 223 «против»)[11]. Первые же авиаудары были нанесены уже спустя несколько часов после голосования.

Нужно отметить, что данное решение было воспринято неоднозначно не только в парламенте, но и «на улицах». До и после  положительного решения по началу военной операции в Сирии в Лондоне прошли тысячные  протесты с призывами остановить «войну». В СМИ дебаты по Сирии также активно транслировались и обсуждались, однако, интересно, что ни одна из газет, относящихся к  так называемой «качественной прессе» (The Guardian, The Independent, The Daily Telegraph, The Times, Financial Times)  не выказали какой-либо резкой критики инициативы Кэмерона, передавая информацию довольно нейтрально. С одной стороны, это могло быть вызвано нежеланием «качественной прессы» вызывать дополнительный общественный резонанс. С другой – известно, что, за исключением The Guardian, эти газеты являются сторонниками Консервативной партии либо Консервативной партии в коалиции с Либеральными демократами. Поэтому такое «равнодушие» в оценках, возможно, было вызвано желанием соблюсти баланс между взглядами редакции и объективностью.

По мнению Гади Сари, специалиста по Сирии в Королевском институте международных отношений, авиаудары Британии в Сирии – это, скорее, выполнение моральных обязательств перед обществом (=ответ на угрозы ИГ) , нежели реальная военная стратегия [12]. Как отмечает эксперт, участие Британии не слишком изменит ситуацию, так как авиаудары совершаются и другими членами НАТО. Кроме того, для того, чтобы одержать значимую победу, операции с воздуха нужно дополнять наземными, а об этом речи не идет. Таким образом, Британия вряд ли что-то выиграет от участия в бомбардировках.

 

В добавление к существующим проблемам еще одним поводом для серьезного беспокойства для Великобритании стало участие России в бомбардировках Сирии. Официальный Лондон и средства массовой информации проявляют полную солидарность в оценке российских действий, заявляя о том, что они не только не помогают бороться с террористами ИГ, но и мешают мирному урегулированию в Сирии, вызывая жертвы среди мирного населения и членов оппозиции. Более того, Британия разделяет мнение США и других партнеров по НАТО, что Россия изначально не планировала бороться  с терроризмом в Сирии, а собиралась помочь  сирийскому президенту Башару Асаду удержать власть. Так, министр иностранных дел Филипп Хаммонд недавно заявил, что «Если и есть на планете человек, способный положить конец кровопролитию в Сирии, то это российский президент Владимир Путин. Уйдет Асад или останется будет полностью зависеть от готовности России использовать свое влияние на него». [13] Также Хаммонд посетовал на то, что российский президент сводит на нет усилия западной коалиции по борьбе с терроризмом, уничтожая боеспособные силы оппозиции, которые были бы эффективны в противостроянии с ИГ.

 

В последних по времени докладах Палаты Общин также выражалось  беспокойство по поводу результатов и жизнеспособности очередной Женевской мирной конференции при условии продолжения российских авиаударов.[14] Как можно заметить, члены парламента беспокоились действительно не зря – достигнутое недавно соглашение о перемирии является весьма зыбким и не имеет никаких гарантии как со стороны России и Б.Асада, не желающих прекращать «борьбу с терроризмом» так и оппозиции, уверяющей, что «атаки» со стороны России продолжатся, поэтому  ей придется обороняться.  Долго ли продержится такое перемирие, вероятно, можно будет увидеть очень скоро.

 

Эксперты также не оставляют вниманием сирийский конфликт, который дал им не только огромное пространство для исследований, но и возможность свободно высказывать любые идеи, каждая из которых сейчас кажется возможной. Британское экспертное сообщество, в отличие от официального Лондона  и средств массовой информации, сильно расходится во мнениях относительно участия России в сирийком кризисе.

 

Так, свою оценку дал Дэвид Блэр,  главный иностранный корреспондент The Telegraph, в течение долгого времени  работавший на Ближнем Востоке. По его мнению, российские авиаудары в Сирии могут спровоцировать прямой конфликт между Россией и НАТО. [15] Это произойдет в том случае, если российско-турецкий разрыв перейдет в вооруженное столкновение, и Турция воспользуется 5 пунктом Устава НАТО, обязывающем членов альянса защищать друг друга. Как отреагируют на это остальные члены? Вступят в войну с Россией или пожертвуют системой коллективной безопасности? Вопрос непростой,  однако, весьма тревожащий.

В свою очередь Патрик Кокберн,  также  журналист  и эксперт по Ближнему Востоку, настроен куда более оптимистично. По его мнению, авиаудары Британии и  Соединенных Штатов  не дали каких-либо существенных результатов  . У России, по его мнению, есть вполне реальный шанс этого добиться. [16] Комбинация российской военной операции, привлечение Ирана и шиитских сил, а также курдских отрядов представляют собой мощную комбинацию, действующую как с воздуха, так и на земле (что отличает ее от британцев и американцев) и вполне способную переломить ситуацию не в пользу ИГ. Кокберн замечает, что США и Великобритания в своем нежелании видеть российские самолеты над Сирией, не хотят признавать наличие в этом очевидных плюсов.

Таким образом, мы видим, что  эксперты весьма полярно оценивают военную операцию России в Сирии, а также реакцию на это британского правительства. Подводя итоги в целом, нужно констатировать, что Сирия стала своеобразным  «яблоком раздора» для Британии, давая слишком мало возможностей для компромисса и слишком много – для споров. Отсутствие же единой точки зрения в обществе приводит к тому, что пока на сирийский вопрос Братания не может дать внятный ответ.

 

 

 

[1] UK non-humanitarian aid in response to the Syrian conflict. Gov.UK.org, 1 December 2015, URL: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/481277/Syria_UK_Non-Humanitarian_Support_-_Public_Document.pdf, дата посещения 22.02.2016.

[2] Ibid.

[3] Syrian crisis response summary. Gov.UK.org,  11 February 2016, URL: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/499819/DFID_Syria_Crisis_Response_Summary__2016.02.11_.pdf, дата посещения 22.02.2016.

[4] UK pledges 115 million as PM calls on EU to provide more aid for Syrian conflict, Gov.UK.org, 14 January 2016, URL: https://www.gov.uk/government/news/uk-pledges-115m-as-pm-calls-on-eu-to-provide-more-aid-for-syrian-conflict, дата посещения 24.02.2016.

 

[5] Ibid.

[6] Ibid.

[7] Ibid.

[8] “David Cameron: It’s Britain’s Duty to Attack ISIS in Syria”, The Guardian, 2 December 2015,   URL:  http://www.theguardian.com/politics/2015/dec/02/david-cameron-syria-debate-isis-britains-duty, дата посещения 24.02.2016.

[9] “Regime Change Not Aim of Possible UK Strikes on Syria, says Foreign Secretary”, The Guardian, 9 September 2015, URL: http://www.theguardian.com/politics/2015/sep/09/isis-regime-change-uk-strikes-syria-philip-hammond, дата посещения 24.02.2016.

[10] Syria vote: Cameron and Corbyn clash over air strikes, BBC News, 2 December 2015, URL: http://www.bbc.com/news/uk-politics-34980504, дата посещения 24.02.2016.

[11] “Britain carries out first Syria airstrikes after MPs approve action against Isis»,  The Guardian, 3 December 2015, URL: http://www.theguardian.com/world/2015/dec/02/syria-airstrikes-mps-approve-uk-action-against-isis-after-marathon-debate, дата посещения 26.02.2016.

[12] We Asked an Expert What Britain’s Bombing of Syria Will Actually Achieve,Vice, 3 December 2015, URL: http://www.vice.com/read/we-asked-an-expert-about-syria-airstrikes-100, дата посещения 26.02.2016.

[13] Russian President Putin Can End Syria War by a Phone Call: UK. Alalam, 14 February 2016, URL: http://en.alalam.ir/news/1789399.

[14] ISIS/DAESH: The military response in Iraq and Syria, Parliament.uk, 15 December 2015, URL: http://researchbriefings.parliament.uk/ResearchBriefing/Summary/SN06995,  дата посещения 26.02.2016.

[15] David Blair. Vladimir Putin wants to destroy Nato: the Syria war may offer him the chance, The Telegraph, 13 February 2016, URL: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/12155879/Vladimir-Putin-wants-to-destroy-Nato-the-Syria-war-may-offer-him-the-chance.html, дата посещения 26.02.2016.

[16] Patrick Cockburn. Too Weak, Too Strong, URL: http://www.lrb.co.uk/v37/n21/patrick-cockburn/too-weak-too-strong, дата посещения 26.02.2016.

62.84MB | MySQL:102 | 0,552sec