Соединенные Штаты не имеют четкой стратегии действий в Сирии, считает глава Минобороны РФ генерал армии Сергей Шойгу. «Судя по тому, как часто в американских СМИ раздаются обращения представителей Конгресса и экспертов к правительству США изложить свою стратегию в Сирии, четкого понимания о ее сути нет не только у нашей страны», — сказал министр в опубликованном в среду интервью итальянскому изданию «Джорнале». По его словам, «если в основе действий американских коллег в Сирии и существует какая-то «линия», то пока она слишком противоречива, чтобы называться стратегией». Глава Минобороны отметил, что взгляды на продолжение нелегитимного присутствия военных США в Сирии постоянно меняются. «Напомню, что сначала речь велась о разгроме ИГИЛ (прежнее название запрещенной в России террористической организации «Исламское государство» — прим. ТАСС), затем о недопущении «возрождения» ИГИЛ и наконец теперь делаются заявления о сохранении присутствия в Сирии для противодействия гипотетическому иранскому влиянию», — перечислил он. Как заявил Шойгу, «трудно отделаться от впечатления, что основной целью США в Сирии является стремление не допустить стабилизации страны, затянуть конфликт и подорвать ее территориальную целостность, создав неподконтрольные анклавы на окраинах Сирии». В частности, отметил он, в подконтрольных США районах готовятся боевики, которые затем ведут бои против сирийской армии, им поставляют оружие и боеприпасы. В данном случае позволим себе замечание. Стратегия у США в Сирии есть, и она заключается в региональном сдерживании России и Ирана. Вопрос о способах и методах реализации такой стратегии, а не о самой ее сути.  В данном случае надо иметь ввиду, что президент США Д.Трамп хочет совместить четкую минимизацию издержек на эту стратегию с максимальным переваливанием ее основного финансового бремени на своих аравийских союзников и выйти на некие договоренности с Москвой по сирийскому досье с целью не только «сохранения лица», но и определения правил игры в этой стране в принципе. Обратим внимание на анализ на сирийскую тему известного американского аналитического агентства «Стратфор», на картах которого Африн по-прежнему оказывается контролируется курдами из «Сил демократической Сирии» (СДС). Как собственно и Манбидж. Это делается не потому, что аналитики этого агентства предельно оторваны от действительности, а потому, что так ситуацию хотят представлять прежде всего в Пентагоне. Но такое стремление услужить выглядит, конечно, жалко. Так, вот по данным этого агентства, на предстоящем американо-российском саммите 16 июля в Хельсинки Трамп применительно к Сирии постарается решить следующие задачи. Предполагается, что  он хочет заключить сделку с Москвой по различным аспектам сирийского конфликта. По сути, президент США обозначил несколько направлений, на которых Вашингтон готов работать с Россией. Соединенные Штаты, например, могут согласиться вывести свои войска из базы Эт-Танф, «закрыть глаза» на нарушение Россией статуса зоны деэскалации в Дераа и Эль-Кунейтре и, возможно, даже отказаться от поддержки СДС. В обмен Д.Трамп, как сообщается, попросит В.Путина заверения в том, что Россия поможет вытеснить иранские войска из Сирии. Вот тут Трамп работает в общем-то выверено. Он знает, что если российский президент чего-то обещает, то делает обязательно. На это и расчет, собственно по этой причине и организована встреча в формате «один на один». Но при этом сами американцы признают, что эти предложения не несут для Москвы большой смысловой нагрузки.  Эт-Танф вряд ли является критической точкой для России, и к тому времени, как Трамп встретился с Путиным, наступление сирийских  правительственных сил на юге Сирии сделают вопрос южной зоны деэскалации в ее прежнем статусе не  актуальным.  Тем более, что Соединенные Штаты еще  две недели назад предупредили повстанцев в этом районе о том, что они не будут оказывать им поддержку. То есть, вопрос южной зоны деэскалации был уже в принципе давно неформально согласован и передан Вашингтоном на усмотрение того же Аммана в рамках его контактов с Москвой. И связано это было в том числе и с тем фактом, что американцы, как мы уже сообщали, не имели в этом регионе никаких внятных рычагов влияния на ситуацию.   И хотя Россия приветствовала бы уход США с территории на севере Сирии, но опять же, это не критично сейчас для общей российской стратегии на сирийском направлении.  К тому же у Вашингтона нет веских оснований полагать, что у России есть рычаги влияния на Тегеран, которые бы позволили резко снизить уровень иранского присутствия в Сирии.  Не исключено, что Россия согласится оказать давление на Иран, чтобы заставить его вывести хотя бы часть своих сил из страны, но Тегеран, вероятно, не будет готов отказаться от своего плацдарма в Сирии только для того, чтобы успокоить Москву. От себя добавим, что этого не надо по большому стратегическому расчету и России.

В этой связи опять же отметим, что Трамп должен предлагать Москве что-то более реальное и весомое. Опять же рискнем предположить, что таких предложений у него нет, а речь на саммите в рамках сирийской темы может идти  только применительно к «сохранению лица» лично Трампа, и не более того. Почему он решил вдруг уйти (или кардинально сократить) американское присутствие в Сирии? Потому, что это дорого и уже бесперспективно с военной точки зрения. К тому же, как истинный бизнесмен, Трамп действует на причину, а не на следствие.  Он вознамерился придушить экономически Иран, и тем самым максимально снизить его возможность действовать в рамках своей экспансии в регионе.  Сирия в данном случае — это частность. Речь идет о смене режима в самом Иране, все остальное уладится вследствие этого. Так что речь будет идти вот о таких уступках Москвы в рамках ее глобального альянса с Ираном, а также аспектах двустороннего экономического сотрудничества между Москвой и Тегераном, а Сирия в данном случае — вторична. К тому же решение для себя о выводе американских сил с севера Сирии с одновременным запуском туда Турции с целью разжигания серьезного конфликта между Анкарой, Москвой и Тегераном, Белый дом усилиями Дж.Болтона  уже принял. Остается негативная позиция по Сирии со стороны Пентагона, но его влияние в рамках принятия ключевых решений в администрации падает. И, кстати, именно поэтому США и не вкладываются в восстановление социальной инфраструктуры в контролируемых ими районах Сирии: это уже чужая (а вернее — турецкая) «головная боль».