В четверг в Генеральной Ассамблее (ГА) ООН провалилась американская попытка посредством резолюции под названием «Активность ХАМАС и других воинственных группировок в Газе» осудить палестинцев за эскалацию конфликта с Израилем. В тексте документа, инициированного Вашингтоном и поддержанного Иерусалимом, утверждалось: «ХАМАС неоднократно запускал ракеты в Израиль и разжигал насилие, тем самым подвергая гражданское население риску». Помимо этого в проекте резолюции власти Газы обвинялись в использовании ресурсов, направляемых на развитие сектора, в военных целях, а точнее для строительства террористической инфраструктуры, под которой, прежде всего, подразумеваются туннели. Также, в тексте содержался призыв к ООН, ее генеральному секретарю и специальному координатору на Ближнем Востоке активизировать свое участие в разрешении конфликта.
Первые оценки состоявшегося голосования стали преимущественно негативными. Большинство американских СМИ расценили итоги заседания ГА ООН как провальные для администрации Д.Трампа. Основанием для этого послужило сразу несколько обстоятельств. С одной стороны, документ явно является одним из финальных аккордов постоянного представителя США при учреждениях ООН в Нью-Йорке Н.Хейли, которая в конце года должна покинуть этот пост. Одной из главных задач своей деятельности в организации она провозгласила защиту израильских интересов, которую, как показалась многим, в нынешней ситуации обеспечить не смогла. Усугубило восприятие ситуации и то, что палестинская, если так можно выразиться, дипломатия выглядела успешнее американской. Так, в прессе есть информация о большой работе, которую в последние дни провел с представителями арабских государств председатель политбюро ХАМАС И.Хания, переставший на время оспаривать влияние в Газе с Я.Синваром и занявшийся тем, что от него ждут. После голосования представитель группировки С.Абу Захри написал в твиттере: «Провал американских попыток в Организации Объединенных Наций представляет собой пощечину администрации США и подтверждение легитимности сопротивления».
Кроме того, многие СМИ и эксперты были склонны оценивать результат голосования через призму американской мирной инициативы или т.н. «сделки века», которую от команды переговорщиков из Вашингтона все еще ожидают в ближайшие месяцы. В связи с этим скептицизм по поводу проекта урегулирования вызвал тот факт, что ни одна арабская страна, даже лояльная к США и Израилю, не поддержала американскую резолюцию. В широком смысле для многих это может означать крах попыток запустить в регионе масштабный процесс сближения умеренных режимов и Израиля. В узком – то, что эти страны не согласятся на предложения американцев на палестино-израильском треке, которые должны так или иначе затронуть вопросы статуса Иерусалима, поселенческой активности, права на возвращение и т.д. Добавил поводов для недовольства в Вашингтоне и глава ПНА М.Аббас, решивший также воспользоваться итогами голосования в своих целях. В комментарии по поводу событий четверга он высоко оценил позицию арабских стран, отметив, что США не смогут осудить палестинскую борьбу.
Любопытно, но в Израиле голосование ГА ООН было оценено неплохо. Б.Нетаньяху, последовательно продвигающий идею о дипломатических успехах страны, отметил, что в целом документ получил достаточную поддержку, а особенно важно, что на стороне Израиля выступили Аргентина, Бразилия, а также европейские государства. Более того, со стороны ЕС, где, как мы помним, ряд государств, включая Германию и Италию, осудил действия ХАМАСа во время последнего по времени раунда напряженности в зоне конфликта, согласился повторно вынести резолюцию на голосование после внесения ряда доработок. При этом ее коспонсорами могут стать все страны Евросоюза. Такая позиция может показаться удивительной, но не случайной. Прежде всего, это объясняется тем, что как раз в тексте этого документа отсутствуют отсылки к т.н. вопросам окончательного статуса, являющимся спорными не только для самих сторон противостояния, но и для посредников. Следовательно, факт голосования в данном случае ставит вопрос не о поддержке той или иной участницы конфликта, а об отношении к террору. Кроме того, как будет сказано ниже, от своих принципиальных позиций европейская дипломатия не отступила, что и продемонстрировала на ряде примеров в тот же день.
Однако ряд факторов, включая единую арабскую позицию, все же спровоцировали негативное восприятие в Израиле. Кроме того, ближневосточное государство не поддержали Россия и Китай, а дружественная Индия — воздержалась. Особое внимание хотелось бы уделить и Саудовской Аравии, своего рода адвокатом которой Израиль успел стать в связи с делом Дж.Хашогги. Ее представители выбрали солидаризацию с арабским миром, обосновав свое решение невнятной оговоркой о том, что Израиль последовательно не соблюдает резолюции ООН. Во многом, разумеется, это было ожидаемым. Не раз говорилось о том, что Эр-Рияд ведет себя подобным образом для того, чтобы не терять авторитет в арабском мире. Однако нынешняя ситуация, как кажется, все же отличалась от обычной практики и имела основания претендовать на иной подход.
В целом же нельзя не отметить, что американскую резолюцию погубили в первую очередь процедурные вопросы. По итогам голосования ее поддержали 87 государств, 57 высказались против, 33 – воздержались, 23 – не присутствовали. Если бы решение принималось простым большинством, что текст с высокой долей вероятности был бы одобрен. Но в последний момент представители Кувейта от имени арабских стран обратились к ГА ООН с просьбой о квалифицированном большинстве в 2/3 голосов, что в итоге было согласовано в том числе при поддержке представителей ЕС. В результате организация вновь показала свой антиизраильский характер, прекрасно отдавая себе отчет в том, что пересмотр формата принятия решения, особенно в последний момент, во многом не оставляет резолюции шанса на успех.
О том, что ООН настроена против Израиля, да и ЕС все же не представляет собой «клуб друзей» этой ближневосточной страны говорит и то, что после американской резолюции на голосование Ирландией был вынесен более краткий абстрактный документ, призывающий к «безотлагательному достижению всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке». Основываться, по замыслу авторов, он должен на резолюциях ООН, включая скандальную резолюцию СБ ООН № 2334. Этот проект поддержали 156 государств при 6 выступивших против и 12 воздержавшихся. При этом ни одна из стран, поддержавших текст, судя по всему, не задумалась, как минимум, о том, с кем Израиль должен жить в мире и согласии, отдав часть своей территории, если палестинцы раздроблены, часть их находится под властью террористической группировки, подстрекающей к насилию, которое губит не только израильтян, но и их самих.
Таким образом, как видно из состоявшегося голосования, позиция ООН в адрес Израиля тенденций к изменению в лучшую сторону на нынешнем этапе не имеет. Это означает, что нас ждет дальнейшая конфронтация Вашингтона и Иерусалима с организаций. От израильской дипломатии с высокой долей вероятности можно будет ожидать «симметричный ответ» наиболее уязвимым из тех, кто выступил «против». Однако он все же будет прагматичным, а значит, серьезно действительно важных для себя международных игроков страна не накажет. Также нельзя с уверенностью утверждать, что нынешнее заседание ООН отражает возможности принятия американского мирного проекта, поскольку, ни один из основополагающих пунктов урегулирования в рассмотренной резолюции не фигурировал. Более того, посредством нынешнего документа, содержащего обращение к Генеральному секретарю и представителю ООН по Ближнему Востоку, а также путем подготовительной работы, проведенной с ЕС, американская сторона дала понять, что готова к диалогу с другими посредниками. Однако последствия такого шага могут быть разными. С одной стороны, таким образом американские дипломаты, возможно, пытаются показать, что не исключают учета их позиций, а значит, это потенциально имеет шанс способствовать возвращению за стол переговоров палестинцев. С другой стороны, есть вероятность, что команда Д.Трампа все же устала взваливать груз урегулирования на себя и теперь ищет, кому бы его передать хотя бы на время.