«Ливийская модель» как способ решения проблемы Газы: за и против

Фактический распад палестинских территорий на два анклава – «Фатахленд» на Западном берегу р. Иордан, и «Хамасстан» в секторе Газы, создает новую геополитическую ситуацию в зоне арабо-израильского конфликта, которая в свете бурной дипломатической активности последних месяцев, вызванной надеждами на возобновление ближневосточного «мирного процесса», требует нетривиальных решений.

Проблема Газы как политический фактор

Расчеты на то, что переговоры об «окончательном урегулировании», которые правительство Израиля ведет с председателем ПНА Махмудом Аббасом, главой «светского» ФАТХа, контролирующей Западный берег и заявляющей о своей, хотя бы формальной, приверженности мирному урегулированию палестино-израильского конфликта по модели «два государства для двух народов», создаст динамику, в которую будут втянуты и исламские радикалы из движения ХАМАС, пока выглядят не вполне обоснованными. ХАМАС решительно отказывается принять ультимативные требованя международного сообщества — признание Израиля и всех ранее заключенных израильско-палестинских соглашений и отказ от террористической деятельности. С территории, контролируемой этой организацией в Газе, практически ежедневно ведутся ракетно-минометные обстрелы Сдерота и других израильских населенных пунктов Западного Негева, от которых уже пострадали десятки израильских граждан.

Все это происходит в течение многих месяцев, однако израильское правительство, насколько можно судить, по политическим соображениям откладывает радикальное решение этой проблемы. В случае если правительство будет это делать и дальше, то у Израиля, по словам министра стратегического планирования и лидера НДИ Авигдора Либермана, в конечном итоге останутся лишь два варианта: либо приспособиться к ситуации бесконечных обстрелов, признав свою неспособность решить проблему в принципе, либо диалог с ХАМАСом. Оба варианта, по мнению Либермана, одинаково неприемлемы, ибо означают «приз террористам». И с этой позицией, за исключением ультралевого лагеря (лидеры которого призывают к прямым переговорам с правительством Исмаила Хании в Газе) солидарны представители большинства фракций политического спектра страны.

О том, какова же альтернаива, мнения в Израиле расходятся. Командование Армии обороны Израиля (ЦАХАЛа) настаивает на проведении широкомасштабной операции по искоренению инфраструктуры террора в Газе. Однако политическое руководство Израиля, сознавая необходимость немедленных действий, предлагает учитывать и немалые политические издержки. По оценкам, сотни, если не тысячи ракет обрушатся на Сдерот и Западный Негев в случае начала операции по «зачистке» Газы ЦАХАЛом, а это, в сочетании со сравнительно высокой долей пострадавших среди «гражданского» населения Газы, сильно осложнит жизнь и дальнейшую политическую карьеру как нового министра обороны Эхуда Барака, который склоняется к силовому решению проблемы, так и премьер-министра Эхуда Ольмерта, который хотел бы отложить радикальные действия на возможно более долгий срок.

Потому правительство продолжает колебаться в и взвешивать возможные стратегии поведения по отношению к Газе.

«Давление для нормализации»

Одной из таких альтернативных стратегий может стать попытка использовать методы массированного экономического, политического и дипломатического давления на правительство ХАМАСа в Газе, которые оказались эффективны в отношении режима Муаммара Каддафи в Ливии, и воздерживаться от проведения военных операций того или иного масштаба. Эта идея оказалась достаточно популярна в израильских политических кругах, и этот же сценарий, по некоторым данным, видится идеальным в Вашингтоне.

В практическом смысле речь может идти не только о дипломатической и экономической, но и о полной физической изоляции сектора от внешнего мира. Предполагается, что в глазах международной общественности это должно выглядеть как легитимный и «пропорциональный» ответ на целенаправленные обстрелы террористами жилых массивов, детских учреждений и производственных объектов на израильской территории.

В поддержку такой стратегии (либо отдельных ее элементов) уже высказались многие видные израильские политики — как лидеры умеренно правых коалиционных партий Эли Ишай (ШАС) и Авигдор Либерман («Наш дом — Израиль») и ряд деятелей правящей Кадимы, так и представители ведущей оппозиционной партии Ликуд. Так, в свете непрекращающихся обстрелов террористами Сдерота некоторые министры, а также председатель комиссии кнесета по внешней политике и обороне Цахи Ханегби выступили с идеями прибегнуть в качестве средства давления на палестинцев к отключению водо- и энергоснабжения тех районов Газы, откуда запускаются ракеты по Израилю. А бывший председатель той же комиссии, член кнесета от партии Ликуд Юваль Штайниц вообще предложил «соединить кнопку сигнала тревоги в Сдероте с рубильником подающей энергию в Газу электростанции, с тем чтобы палестинские арабы знали: запуская ракету по израильской территории, они отключают свет в своих городах».

Понятно, что эти действия должны стать лишь прологом к намного более масштабной программе всестороннего давления на террористический режим в Газе. Правовые и политико-дипломатические аспекты этой стратегии были изложены в концептуальной статье Роберта Салтоффа (Dr. Robert Satloff), исполнительного директора Вашингтонского института ближневосточной политики, идеи которого, как считается, сильно повлияли на ряд ключевых фигур в Вашингтоне и Иерусалиме, вовлеченных в процесс принятия решений на палестинском треке(1).

По мнению сторонников такой точки зрения, Израиль допустил ошибку, ограничившись односторонним выводом войск и еврейских поселений из Газы в 2005 г., не сопроводив его полным политическим и экономическим размежеванием с сектором и соответствующими действиями в сфере безопасности. В силу этого Израиль, заплатив «полную цену размежевания», одновременно лишил себя существенных дипломатических дивидендов этого шага, оставшись в глазах мира «оккупирующей стороной», ответственной за гуманитарную и экономическую ситуацию на территориях, которые он покинул «до последнего сантиметра» и которые остаются плацдармом для антиизраильского террора.

Соответственно, как считают сторонники этой точки зрения, Израиль имеет полное право (и поддержку США) завершить начатый Шароном процесс «одностороннего размежевания», предприняв следующие шаги:

— прекратить действие таможенного союза между Израилем и ПНА (в соответствии с которым товары для Газы обрабатываются в израильских портах, а взимаемые за это налоги и сборы переводятся в казну ПНА);

— заявить, что Израиль не намерен более мириться с ситуацией, при которой он, несмотря на обстрелы из Газы израильских городов и отказ ХАМАСа признать право еврейского государства на существование, продолжает поставлять в Газу продовольствие, воду, электроэнергию, горючее и товары гуманитарного назначения. Израилю следует предупредить палестинцев о своем намерении через определенное время закрыть на своей стороне все пограничные переходы в Газу и пункты, через которые туда поставляются товары и услуги, предоставив выполнение этих функций Египту. Объявив об этом, Израиль может на какое-то время (недели или месяцы, но не годы) отложить окончательное физическое отделение от сектора, дав возможность всем заинтересованным сторонам подготовиться к поиску альтернатив;

— пересмотреть соглашение о «филадельфийском коридоре» от 2005 г., принятое с серьезными отступлениями от кемп-дэвидского договора 1978 г. в пользу Египта и ставшее «стратегической ловушкой» для Израиля (речь идет об узкой полосе на границе Газы и Египта, контроль над которой Израиль после «размежевания» передал египтянам и палестинской полиции и которая с тех пор стала каналом почти беспрепятственной транспортировки в сектор вооружений и движения террористов);

— провозгласить, что по завершении процесса полного размежевания с сектором он становится «зарубежной территорией» со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Сторонники таких действий полагают, что последовательное воплощение данной программы лишит ХАМАС и его союзников ресурсов для минимального поддержания своей военной и «гражданской» инфраструктуры в Газе. А это в свою очередь создаст необходимый уровень внутреннего социально-политического давления на режим ХАМАСа, который либо приведет к трансформации этой террористической организации в «нормальную» политическую структуру, открытую для международного сотрудничества и контроля, либо заставит его вождей уступить власть более прагматичным лидерам.

Можно, однако, заметить, что авторы стратегии «давления для нормализации» делают в своих рассуждениях некоторые допущения, корректность которых неочевидна, что порождает и большие сомнения в эффективности предложенной модели.

Во-первых, они исходят из предположения, что ХАМАС, который победил на выборах в Законодательное собрание ПНА, готов и в дальнейшем соблюдать правила «демократической игры», т.е. отдать бразды правления, если мнение общества изменится. Оставим пока в стороне дискуссию, в какой мере «палестинская квазидемократия», где субъектами процесса являются общинно-клановые, племенные и религиозные сообщества, а не свободные члены гражданского общества, соответствует принятым демократическим образцам и имеет ли возникшая на населенных палестинскими арабами территориях странная комбинация децентрализованной азиатской деспотии и криминальной мафии когда-либо к этим образцам приблизиться.

Важнее другое: подобно другим тоталитарно-террористическим движениям, ХАМАС готов «сыграть в демократию» только один раз, ради прихода к власти, а затем закрыть тему. Поэтому итоги опросов общественного мнения палестинцев, согласно которым почти половина тех, кто проголосовал за ХАМАС в январе 2006 г., вследствие резкого ухудшения материального положения в Газе не сделали бы этого сегодня, для людей Хании вряд ли повод менять политику или уступить свою власть кому-либо. Что касается неэлекторальных форм выражения общественного недовольства, то лидеры правительства ХАМАСа уже продемонстрировали свою готовность подавлять это недовольство «твердой рукой». (Так, организованные ФАТХом пятничные «молитвы протеста» были разогнаны, а демонстрации расстреляны отрядами боевиков военного крыла ХАМАСа).

Во-вторых, сторонники «ливийской модели», похоже, делают ту же ошибку, что и все те комментаторы, которые считают анклав ХАМАСа в Газе частью «третьего», а не «четвертого мира», т.е. структурой, ориентированной на поддержание внутренней стабильности и развитие (каковой, при всех аномалиях, все-таки является Ливия Каддафи), а не на обслуживание внешних интересов террористических сетей и режимов, и на строительство государства как самодостаточную цель, а не исключительно как средство силового давления на Израиль. Другими словами, расчет на то, что население Газы является для ХАМАСа чем-то иным, кроме «расходного материала» в борьбе с «сионистским врагом», и что «страдания палестинцев» произведут на их лидеров хоть малейшее впечатление, может быть ошибочным.

В-третьих, для успеха этой модели необходимо стопроцентное сотрудничество Египта, который должен в этом случае стать главным — или даже единственным — «окном» Газы во внешний мир. Де-факто это должно означать готовность взять на себя ответственность за происходящее в Газе, что, насколько можно судить, совсем не гарантировано. Есть большие сомнения в оправданности надежд тех, кто рассчитывает, что Египет, который сегодня не предпринимает почти никаких усилий по пресечению движения через свою границу с сектором оружия, людей и наркотиков, захочет быть в своем новом качестве, как заявляет тот же как Салтофф, «более эффективным в пресечении контрабанды».

Еще более абстрактной выглядит муссируемая в некоторых интеллектуальных и политических кругах идея «большого сектора Газы», т.е. передача ее в качестве «автономии» в состав Египта и расширение территории сектора за счет земель Синайского полуострова. Кроме того, само согласие Египта на тот или иной вариант модели есть функция «предложений, от которых нельзя отказаться», на наполнение которых у Израиля, США и «ближневосточной четверки» может не быть ни времени, ни возможностей.

Вследствие этих обстоятельств не исключено, что ХАМАС сможет выдержать режим изоляции (тем более что стараниями израильских левых и зарубежных гуманитарных организаций он вряд ли будет герметичным) дольше, чем сегодня можно себе представить. Время при этом будет работать против Израиля, ибо налаженный механизм арабской пропаганды будет в изобилии поставлять в мировые СМИ душераздирающие картинки «гуманитарного кризиса» в Газе, и давление на Израиль с требованием вступить в диалог с ХАМАСом (без выполнения последним требований отказа от террора и признания Израиля) чем дальше, тем больше будет усиливаться. В свою очередь, этот фон крайне затруднит, если вообще сделает возможным, переход к военному варианту, хотя ХАМАС, как и «Хизбалла» в Ливане летом 2006 г., сделает все возможное, чтобы «стрелять до последней минуты конфликта».

«Сухой остаток»

Что же касается реальных планов израильского руководства, то их пока трудно понять из обтекаемых заявлений, которые делают израильские лидеры. Так, премьер-министр Израиля Эхуд Ольмерт, который обещает «не допустить превращения Газы в новый Ливан», одновременно предлагает «решать этот вопрос при помощи ума, а не грубой силы», не уточняя при этом, как он намерен это делать(2).

Коль скоро шансов договориться с Египтом о восстановлении ситуации, которая было до войны 1967 г., крайне немного, то другими возможными вариантами могла бы быть либо модель, принятая для Южного Ливана (международный контроль), либо так называемый чеченский вариант — Израиль проводит зачистку Газы, а затем находит там партнеров, с которыми можно будет иметь дело.

На практике же сегодня, по сути в качестве главного варианта, остается «широкая наземная операция» по искоренению инфраструктуры террора в Газе, которую, по словам председателя комиссии кнесета по иностранным делам и обороне Цахи Ханегбы, «Израиль будет вынужден провести скорее рано, чем поздно»(3).

При любом варианте, Израилю, похоже, и в этом случае придется решать проблему в одиночку, что ему не раз приходилось делать, и если не мешали, то в общем ему это удавалось.

1)Yitzhack Benhorin. Israel needs ‘complete disengagement’ from Gaza // Ynet, 22 June 2007.

2)PM: Situation along Gaza could resemble the North // Haaretz, 21/07/2007.

3)Galei Tsahal [Army Radio], 03/09/2007.

62.89MB | MySQL:102 | 0,483sec