Мирный проект американской администрации известный как «сделка века», представленный 28 января 2020 г., как и предыдущие шаги администрации Д.Трампа, предпринятые на палестино-израильском направлении, приковал к себе внимание многих политиков, экспертов, а также широкой общественности всех, так или иначе вовлеченных государств. Впрочем, продолжая проводить параллели с той же Иерусалимской декларацией, нельзя не отметить, что в таких случаях реакция на происходящее далеко не во всем отражает действительную суть того, что имели в виду в Вашингтоне. А потому и теперь возникает вполне резонный вопрос, что именно сказано в столь ожидаемой «сделке века».
Документ, размещенный на сайте Белого дома, озаглавлен как «Peace to prosperity. A vision to Improve the Lives of the Palestinian and Israeli People». Он включает в себя два больших раздела: политический и экономический, каждый из которых разделен на несколько подразделов, охватывающих широкий спектр тем от прошлых попыток урегулирования, до роли соседних с непосредственными участниками конфликта государств в предстоящих, согласно проекту, трансформациях. На 181-й странице излагается то, как США оценивают текущую ситуацию, а также представлено видение будущего расклада в зоне конфликта, достичь которого можно, взяв за основу обнародованный мирный проект.
Уже первым заметным акцентом является то, что сосредоточена инициатива на улучшении условий жизни именно на палестинских территориях. В таком подходе можно отметить не только желание команды американских переговорщиков избежать обвинения в предвзятости, которое неизбежно возникло в силу более чем заметного учета израильских интересов, особенно в сфере безопасности. По сути своей, план, который не подразумевает немедленного создания и признания палестинского государства и позиционируется как отправная точка для переговоров, таким образом дает шанс палестинцам приблизиться к тому, чтобы обрести не номинальную, а формальную государственность, отвечающую основным критериям.
Не случайно, уже на третьей странице проекта отмечается, что он «обеспечивает для палестинцев, которые еще не имеют государства, путь к достойной жизни нации, уважению, безопасности и экономическим возможностям». Упоминание слова «нация» в данном контексте заслуживает внимания, поскольку демонстрирует, что США предлагают в случае с Палестиной действовать по модели «государство-нация». Под этим, с одной стороны, можно понимать национальное государство, по сути, уравновешивающее национальный характер Израиля, закрепленный соответствующим законом. С другой стороны, такой принцип подразумевает отсутствие наднационального управления со стороны внешних акторов, таких как ООН, а вед историческая резолюция 181 (II) предлагала поставить Иерусалим под международное управление.
В том, что касается территориальных разногласий, авторы проекта исходят из важности задачи избегать насильственного перемещения людей, поскольку именно это становится одной из основных причин столкновений. При этом вопрос об Иерусалиме вынесен отдельно. При его оценке необходимо отметить, что США не избегают упоминания значимости города для трех мировых религий, а текст содержит двойное наименование Храмовая гора/Харам аш-Шариф. Впрочем, в глоссарии все же сказано, что под категорию «мусульманские святыни» подпадают только те, что упомянуты в мирном договоре Иордании и Израиля. Это можно трактовать как своего рода элемент защиты от попыток доказать отсутствие исторических и религиозных связей Израиля и Иерусалима. Как и в случае с Иерусалимской декларацией за основу принимается уже сложившееся статус-кво. В частности, подчеркивается, что «Государство Израиль было хорошим хранителем Иерусалима. Под израильским управлением Иерусалим оставался открытым и безопасным». Данный фактор является одним из оснований, подкрепляющих принцип отказа от физического раздела города.
Также американская администрация четко артикулирует необходимость международного признания статуса Иерусалима как единой и неделимой израильской столицы, где будет по-прежнему располагаться посольство США. Палестинцами же предлагается сделать своим главным городом Восточный Иерусалим (территории за пределами заградительного барьера). Его, на свое усмотрение, палестинцы могут назвать Аль-Кудс. Там в будущем может быть открыта отдельная американская дипломатическая миссия. Это означает, что возможно возвращение к практике имевшей место до марта 2019 г., когда Вашингтон сообщил о закрытии Генерального консульства в Иерусалиме, работавшего с палестинцами, и передаче его функций соответствующему отделу посольства в Израиле. Другим словами, данный раздел отражает еще одну часть пути Палестины к государственности, пройдя которую она сможет стать легитимным игроком в международных делах, что будет выражено и в институциональной форме.
Большое значение отводится вопросам безопасности, которые понимаются в широком смысле. Сюда относиться как собственно палестинская безопасность, для обеспечения которой монополия на применение насилия должна быть только у официальной власти при разоружении группировок, контролирующих Газу, а также контртерроризм. В том, что касается территориального аспекта, предлагается сохранить забор безопасности в Иерусалиме, который должен выполнять не только непосредственную функцию, но и разграничивать столицы, в других районах барьер может быть перестроен в связи с пересмотром границ,
Сюда же, по сути, примыкает и информационная безопасность, частью которой является продвижение идей мира в образовании и культуре. В этой связи отдельный пункт плана включает в себя соответствующую секцию. В ней отмечается важность борьбы с подстрекательством в СМИ, а также там заложена попытка положить конец распространению среди палестинских детей ненависти через учебники, печать которых нередко спонсируется странами Запада. Таким образом, США предлагают и информационный компонент урегулирования конфликта.
Впрочем, главной в предложенной инициативе все же является идея широкого регионального мира, истоки которой уходят еще в первые заявления Д.Трампа по вопросу урегулирования. Причем данная тема стала для сделки сквозной, и возникает она в различных ее аспектах. К примеру, применительно к проблеме беженцев в качестве одного из трех вариантов предлагается получение гражданства Государства Палестина после его создания, «локальная интеграция в нынешних принимающих государствах» (при их согласии) или принятие их странами ОИС, исходя из квоты 5 тыс. чел. в год в течение 10 лет до достижения 50 тыс. чел. Таким образом, Израиль фактически получает возможность гарантировать себе демографическую безопасность, а государства региона разделить с ним бремя ответственности за тех, чей наследственный статус беженцев они отстаивают на международном уровне.
В экономической части предполагается создание режимов преференциальной торговли, к примеру, между Государством Палестина и Иорданией. А это, именно то, чего хотел добиться М.Аббас, борясь за снижение зависимости от Израиля за счет соседних государств. Египет должен нести ответственность вместе с Израилем за работу пропускных пунктов, а также, наряду с Ливаном, тоже фигурирующим в сделке, стать одним из основных торговых партнеров Газы.
Наконец, проект «сделки века» предлагает государствам строить отношения на базе общего видения региональных вызовов и угроз. В этих целях рекомендуется создание Организации по безопасности и сотрудничеству на Ближнем Востоке, т.е. аналога ОБСЕ. В новую структуру должны войти Палестина, Египет, Иордания и Израиль. В числе приоритетов работы организации заявлено раннее предупреждение кризисов. Впрочем, помимо кризисного регулирования и безопасности этот компонент взаимодействия укрепил бы и энергетический диалог, в том числе за сет усиления связей между государствами региона, входящими в уже существующий Газовый форум государств Восточного Средиземноморья. Дополнить это должно более тесное взаимодействие Израиля со странами Персидского залива, также упоминаемое в проекте США. При этом потенциал для сближения связан, по мнению Вашингтона, с ростом иранского присутствия, т.е. и эта общая угроза вписана в инициативу.
Таким образом, обнародованный проект содержит в себе ряд предложений, выполнение которых действительно пошло бы на пользу в деле улучшения ситуации в зоне палестино-израильского конфликта. Однако приоритетное значение в его долгожданном представлении общественности имеет все же политическая конъюнктура, особенно выборов. В США президенту, претендующему на второй срок, важно показать выполнение обещаний, сделанных в период прошлой избирательной кампании, оставив при этом задел для будущей работы. В Израиле Б.Нетаньяху может использовать предложенную сделку как способ позиционировать себя в качестве единственно возможного лидера, способного обеспечить ее воплощение на практике, показав при этом заслуги в том, чтобы добиться изначально большого учета интересов государства в тексте инициативы. Палестине же, особенно М.Аббасу, важно отказаться от выборов, для чего данный предлог весьма подходящий. А потому реализации проекта в полной мере ожидать не приходится, хотя частично он мог бы способствовать сближению Израиля с умеренными государствами региона, а ведь именно это на начальном этапе обозначалось США как важнейший элемент мирного процесса, через который можно добиться сглаживания палестино-израильских противоречий.
Текст американской мирной инициативы характеризуется логическим единством политической и экономической части, а также наличием сквозных тем, возникающих в нескольких разделах. Однако нельзя не заметить конфликт сделки и принципа «сначала Газа», шаги к продвижению которого были предприняты в последнее время для гарантии долгосрочного перемирия на границе Израиля и палестинского анклава. С одной стороны, американские предложения по-прежнему содержат большое количество элементов, способствующих развитию Сектора, вплоть до строительства аэропорта и порта, где появление последнего подразумевается на искусственном острове. С другой стороны, США четко дали понять, что ХАМАС и «Исламский джихад» воспринимаются ими и Израилем не как легитимные игроки, а как террористы, и если они все же войдут в состав палестинской власти, законно представляющей интересы народа, то им придется сложить оружие, а также принять принципы «Квартета», среди которых признание Израиля и отказ от насилия.
Все это осложняет обстановку в Газе, где и без того продолжается гуманитарный кризис. Соответственно, повышается риск эскалации на границе. Вместе с тем угроза растет и для Рамаллы, где под предлогом сопротивления «сделке века» может начаться борьба и против М.Аббаса. Это вполне достижимо, учитывая, что израильские спецслужбы ежемесячно сообщают об активности там ячеек, управляют которыми боевики из Газы. А потому М.Аббасу было бы целесообразнее присоединиться к сделке, способной продлить его полномочия, одновременно способствуя тому, чтобы облегчить в будущем транзит власти, что достигалось бы поэтапным следованием по пути соответствия критериям государства, включая разоружение террористических группировок.