Вопрос о том, состоится ли очередная встреча в верхах глав государств и правительств стран-членов Лиги арабских государств (ЛАГ) в Дамаске, планировавшаяся в середине марта 2008 г., все еще остается открытым. Формально основным препятствием на пути ее проведения выступает предъявленное, в первую очередь, Саудовской Аравией и Египтом жесткое требование сирийскому руководству, связанное с обязательным завершением до начала работы саммита выборов ливанского президента (очередной тур этого процесса должен состояться 11 марта), который и должен будет представлять свою страну в сирийской столице. Но даже более того, в течение достаточно длительного времени ведущие печатные издания арабского мира (в частности, лондонские «Аш-Шарк Аль-Аусат» и «Аль-Хайят») активно обсуждали вопрос о возможности бойкота Дамасского саммита всеми шестью государствами-членами Совета сотрудничества арабских государств Залива (ССАГЗ). Во всяком случае, вплоть до конца февраля 2008 г., как подчеркивал официальный представитель сирийского министерства иностранных дел, его ведомство направило приглашения для участия в предстоящей встречи в верхах только Египту, Тунису, Ливии, Марокко, Мавритании, Судану, Йемену, Ираку, Джибути, Кувейту и Палестинской Национальной Администрации. Ущербность этого списка очевидна.
Однако противостояние в арабском мире, связанное с развитием внутриполитического кризиса в Ливане, продолжается.
В своем заключительном коммюнике состоявшееся 1 марта 2008 г. в Эр-Рияде совещание министров иностранных дел стран-членов ССАГЗ выразило «глубокую озабоченность и осуждение» того, что «усилия Генерального секретаря Лиги арабских государств, направленные на претворение в жизнь арабской инициативы решения ливанского кризиса, встречают на своем пути серьезные преграды». Наряду с этим, все тот же документ содержал требование «до 11 марта (дата будущего заседания ливанского парламента, где будет происходить очередной тур избрания президента – Г.К.) устранить все препятствия для избрания главы Ливанской республики». Главы внешнеполитических ведомств государств-членов ССАГЗ провозглашали свою полную поддержку «ливанской законности и конституционных институтов Ливана». В этой связи они призвали «все стороны, имеющие влияние на ливанской внутриполитической арене, позитивно использовать свое воздействие с тем, чтобы содействовать реализации духа и текста общеарабской инициативы и избавить Ливан от последствий, способных нашести ущерб его безопасности, суверенитету и независимости, а также расколоть единство его народа». Обтекаемо дипломатический тон цитируемого документа не скрывал главного, — участники совещания обращались к Сирии (возлагая на нее едва ли не основную ответственность за сложившуюся в Ливане ситуацию), как и ее союзнику – движению «Хизбалла» и стоящему за ними Ирану.
Тем не менее, скоординированная позиция государств-членов Совета сотрудничества не стала основой для проведения ими единой линии в отношении будущего Дамасского саммита ЛАГ. По словам катарского государственного министра внешних сношений Ахмада Абдаллы Аль-Махмуда, эти государства «не связывают выборы ливанского президента со своим присутствием на Дамасской встрече в верхах», хотя, как он подчеркивал, речь идет о том, что «выборы станут важным шагом на пути реализации идеи этого присутствия». Во всяком случае, даже если государства Залива, по заявлению Аль-Махмуда, и примут участие в будущей встрече в верхах, их «представительство в Дамаске будет определяться самостоятельно». Иными словами, возможность, например, приезда в сирийскую столицу саудовского монарха, едва ли вероятна. Со своей стороны, король Абдалла, осуществивший в течение последней недели февраля 2008 г. несколько встреч с главами государств-соседей Саудовской Аравии (президентом Х. Мубараком и иорданским королем Абдаллой II, в частности), в центре которых стол вопрос о положении в Ливане, скорее всего, действительно не поедет в Дамаск. Тому существуют веские основания.
В течение последнего времени саудовская дипломатия (находившая едва ли не полное понимание в Египте) стремилась донести до сирийской стороны (используя для этого ее внутриливанских союзников), что она готова пойти на уступки сирийскому руководству (приняв, в частности, приглашение участвовать в саммите), если Башар Асад и генеральный секретарь ЛАГ Амр Муса достигнут компромисса по вопросу об избрании ливанским президентом генерала Мишеля Сулеймана. Тем не менее, ее усилия, скорее всего, не увенчались сколько-либо серьезными успехами.
Выступая 1 марта 2008 г. на организованной в Дамаске пресс-конференции по итогам очередной поездки в сирийскую столицу Амра Мусы, сирийский министр иностранных дел Валид Аль-Муаллим, в частности, говорил: «Кое-кто связывает свое присутствие на саммите с избранием президента Ливана. Я же хочу сказать, а почему эти люди не говорят об огне, пылающем в Газе (использованное им, в этой связи арабское слово «аль-махрака» обычно передает понятие «Шоа», Холокост – Г.К.)? Почему они не говорят о резне в Газе? Разве это не опаснее?». Далее В. Аль-Муаллим продолжал: «Создается впечатление, что предстоящая встреча в верхах будет посвящена только Ливану, что, если не будет найдено решение по Ливану, то саммит не станет успешным, хотя, на самом деле, это будет всего лишь очередная встреча, где будут обсуждаться многие вопросы». Стоило бы заметить, что эти резкие слова были произнесены В. Аль-Муаллимом в связи с заявлением А. Мусы о том, что «многие арабские лидеры связывают с избранием президента Ливана успех предстоящего саммита, а, может быть, и собственное присутствие на нем». Впрочем, В. Аль-Муаллим не ограничился лишь выпадами против, как вытекало из его слов, «предателей» палестинского дела. Их возможный отказ от поездки в Дамаск он тесно связал с появлением у берегов Ливана американского военного корабля, намекнув на тесную связь между этим появлением и нежеланием принять участие в работе саммита.
Комментируя 2 марта 2008 г. слова В. Аль-Муаллима, один из авторов саудовской «Ар-Рияд» писал в статье «Арабский саммит: Ливан и разногласия», что сирийская политика пытается представить сложившуюся ситуацию, как «разногласия между сторонниками и противниками Америки». Это означает, в частности, речь идет «не о поиске единства действий», а об «открытом стремлении нанести удар по курсу конструктивности, который проводит королевство». Более того, как подчеркивалось в этой же статье, сирийская позиция все более очевидно «демонстрирует свою ангажированность в отношении Ирана, страны, не только далекой от умеренности, но и содействующей дестабилизации региона». Наконец, эта позиция, по мнению автора цитируемой статьи, «на словах провозглашающая свое неприятие Израиля и Соединенных Штатов», есть «не более чем продолжение все той же израильской политики, но косвенными методами, поскольку в ее основе, как и в основе курса Израиля, лежит стремление к дестабилизации ситуации в регионе». Если «внутреннее» саудовское издание именно так ставит вопрос, то стоит ли удивляться тому, что саудовское руководство решило отозвать своего посла из Дамаска, переведенного на пост «представителя Служителя Двух Благородных Святынь» в катарской столице. Впрочем, стоит ли в этой связи удивляться и тому, что в «неизвестные лица» в Бейруте ведут обстрел автомобилей работающих там саудовских дипломатов?
Саудовско-сирийские противоречия давно уже стали одним из наиболее ярких показателей жесткой борьбы между многочисленными внутриарабскими «центрами силы» за обретение ведущей роли в масштабе региона. Эта борьба выступает как все более ощутимое проявление отсутствия в арабском мире сколько-либо реальной возможности достижения взаимопонимания по огромному кругу проблем, которые всегда провозглашались «основополагающими» для всех составляющих этот мир государств. Наконец, отсутствие возможности достичь этого взаимопонимания позволяет многочисленным региональным и внерегиональным силам активно вмешиваться в развивающиеся в арабском регионе процессы, одним из которых и выступает нынешнее положение в Ливане.
Иными словами, сегодняшний арабский мир – это, прежде всего, отдельные страны, которые, вне зависимости от объединяющих их и, казалось бы, мощных факторов единства – язык, как, во многом, и религия, решают собственные внешнеполитические задачи, опираясь для этого на тех, кого они считают в ситуации нынешнего дня своими естественными союзниками. Единство этого мира – огромный миф, призрачность которого подтверждается, в том числе, и внутренней гетерогенностью составляющих его стран. Если противоборствующие в арабском мире «центры силы» еще и обращаются к неким связывающим его символам – «страдания палестинцев» или «противостояние сионистскому Израилю», то углубляющиеся саудовско-сирийские противоречия ярко доказывают, что эти символы призрачны и инерционны, когда они начинают служить только лишь интересам манипулирующих ими сторон. В конечном итоге, эти символы все менее способны поддерживать существование ускользающей реальности «единства», которая, быть может, никогда и не была фактом объективной действительности.
И совсем не важно, в этой связи, состоится ли будущий Дамасский саммит, да и то, кто будет его участниками. В любом случае, состоявшись ли или нет, он всего лишь в очередной раз докажет необходимость коренного изменения межарабской политики, которая нуждается в учете реалий современного мира, а не в их игнорировании, основываясь на мифической необходимости «общенациональной солидарности» и поддержании наследия прошлого.