В Университете Райхмана (до 2021 г. Междисциплинарный центр в Герцлии) прошла 20-я Герцлийская конференция, в которой традиционно приняли участие высокопоставленные официальные лица, бывшие и действующие политики и военные, главы спецслужб и другие деятели не только Израиля, но и США, Европы, а также дружественных арабских стран. В этом году среди спикеров: президент Израиля Ицхак Герцог, министр обороны Йоав Галант, начальник Генштаба Армии обороны Израиля Герци Халеви, лидер оппозиции и предыдущий премьер-министр Яир Лапид, посол США в Израиле Том Найдс, заместитель министра иностранных дел Азербайджана Фариз Рзаев, глава Представительства Королевства Марокко в Тель-Авиве Абдеррахим Бейюд, государственный министр в МИДе ФРГ Тобиас Линднер и многие другие[i].
Отмечается, что конференция состоялась в особенно сложный период для Израиля, что придает ей уникальное значение. В ходе пленарных заседаний обсуждались текущие процессы, анализировались угрозы Израилю на внутренней, региональной и глобальной аренах в эпоху неопределенности.
Одна из сессий была посвящена «переменам в международной архитектуре». Ведущий Орен Нахари, израильский обозреватель международных новостей, начал дискуссию следующим образом: «Один человек в своем офисе в Кремле два года назад решил вторгнуться на Украину… посоветовавшись с двумя персонами – Екатериной Великой и Иваном Грозным. Он исходил из 4 предположений: во-первых, все украинцы, по крайней мере, выходцы из России и русскоговорящие, встретят его войска с любовью; во-вторых, украинские военные окажут лишь символическое сопротивление; в-третьих, армия России является наследницей внушительной Красной армии; в-четвертых, гедонистический Запад зависит от российских энергоресурсов и ничего не предпримет – максимум подготовит резолюцию в ООН». По его словам, «все эти предположения потерпели крах. Но Путин все еще может победить, хотя и не с такой победой как ожидалось». Исходя из этого, присутствующим было предложено поделиться своим представлением об угрозах мировому порядку.
По мнению Кеннета Вайнштейна, основателя и генерального директора Института Хадсона (США), такой угрозой является потенциальное столкновение в Тайваньском проливе.
Билахари Каусикан, председатель Института Ближнего Востока в Национальном университете Сингапура, дипломат, бывший посол по особым поручениям Министерства иностранных дел Сингапура, посол в России в 1994-1995 гг., назвал недостаточную адаптацию демократических режимов к изменениям в стратегической среде, но для этого необходимо правильно обозначить изменения, что не всегда удается.
Проф. Боаз Ганор, основатель и исполнительный директор Международного института противодействия терроризму (ICT), допустил, что такой угрозой можно было бы назвать Иран, но все-таки более серьезным вызовом являются Соединенные Штаты. Он напомнил, что «традиционно США – изоляционистская страна, но их изоляционизм меняет глобальную архитектуру. Сейчас переходный период от однополюсной к многополярной системе, что является самой большой угрозой мировому порядку».
К.Вайнштейн на вопрос о возможном приходе к власти Дональда Трампа сказал, что не стал бы сейчас делать на него ставку. Вызов, по его мнению, заключается в том, что в США одновременно наблюдаются две тенденции – одна на изоляционизм, а другая – на необходимость того, чтобы настроить общество против курса на изоляционизм.
О.Нахари поинтересовался у него относительно понимания в США того, что в мире не будет вакуума. «Если дядя Сэм не захочет быть мировым жандармом, тогда им станет дядя Владимир». По словам К.Вайнштейна, «в США это понимают, о чем свидетельствует руководство Республиканской партии и избранные руководители различных комитетов в Сенате, они все интернационалисты». Он указал на «Митча Макконнела, на тех республиканцев, которые по факту подтолкнули Байдена к тому, чтобы вооружать Украину, когда он того не хотел». Таким образом, по его словам, «изоляционизм присутствует в левом крыле Демократической партии, но более серьезный изоляционизм существует в правом крыле Республиканской партии; их всех нужно держать в узде».
Б.Ганор это прокомментировал, напомнив о политике президента США Обамы в 2014 г. Тогда он провозгласил войну против Исламского государства и одновременно заявил – «ни одного сапога на земле». В понимании израильского эксперта, невозможно было таким образом вести войну против того, что называлось гибридной террористической организацией, без наземной операции и с такими ограничениями, которые он объяснил «либеральными ценностями американцев». В результате образовался вакуум, который был заполнен «осью зла – Ираном, Россией, Сирией и «Хизбаллой». Именно они выиграли войну – не США», – сказал Б.Ганор.
Б.Каусикана спросили о Китае: «Не является ли Поднебесная на самом деле слабее, чем ее представляют, хотя бы в виду «демографических проблем из-за диктаторского режима Си Цзиньпина, экономических трудностей в виду зависимости от импортируемых из других стран чипов», а Запад не такой уж и слабый, как принято считать в последнее время».
Его ответ заключался в том, что необходимо смириться с тем, что мир изменился. США до сих пор доминируют во многих областях и продолжат некоторое время, но уже не будут такими влиятельными как прежде. Он также назвал ошибкой рассматривать глобальную архитектуру как нечто единообразное. «Около 50 лет мировой порядок определялся соперничеством между СССР и США, двумя системами. Сейчас все мы ностальгируем по 20-летнему периоду единоличного доминирования США». При этом Фукуяму он назвал «идиотом, так как только идиот мог говорить о конце истории».
В понимании Б.Каусикана, «сейчас наступил самый исторически нормальный период, когда глобальная архитектура будет представлять собой соперничество между Китаем и США, и это необходимо понять… В этих ограничительных условиях все остальные нуждаются в стратегической гибкости».
О.Нахари отметил, что в настоящее время происходит скорее противостояние между Севером и Югом, а не Западом и Востоком, как это был принято считать во время холодной войны. «Сейчас все больше региональных держав идентифицируют себя с глобальным Югом, тогда как некоторые из них расположены к северу от экватора. Это «Индия, Бразилия, африканские страны, Турция и Иран, которые не интересуются глобальным соревнованием, Украиной и тем, что называется глобальными ценностями, если только это их не затрагивает, как например, мировые цены на продовольствие».
По мнению Б.Ганора, в настоящее время существует три полюса – США, Китай и Россия, которую он назвал «хоть и не такой сильной как СССР, но, тем не менее, ядерной супердержавой». Он указал также на выстраиваемую взаимосвязь между Россией и Ираном, который скоро станет ядерной державой, если его никто не остановит. Он вообще предлагает рассматривать союз между Ираном и Россией в качестве третьего полюса в многополюсной системе международных отношений.
К.Вайнштейн считает, что третьим центром силы является не Россия, а Индия, которая растет не только демографически, но и в силу переноса туда промышленного производства из Китая. В такой конструкции Дели является угрозой скорее для Китая, а не для США.
По поводу России, О.Нахари высказал опасение, что ослабевающие супердержавы представляют огромную опасность. «Вне зависимости от того, что произойдет на Украине, Россия выйдет из войны ослабленной. Что она может предпринять в этих условиях – пойдет ли она на Молдову, появится ли угроза НАТО и начала Третьей мировой войны?» – спросил он.
К.Вайнштейн считает, что Россия определенно продолжит наступление, «если будет угроза потери лица, что диктаторы тяжело переносят». Но оценивая нынешнее состояние российской армии, он «с трудом представляет себе, что Россия может представлять какую-либо угрозу кроме как применить тактическое ядерное оружие. Хотя этот вариант уже не обсуждается после серьезных заявлений из Вашингтона». Он полагает, что Россия сейчас вряд ли представляет угрозу, если ей приходится развивать стратегическое партнерство с Ираном. В любом случае, для похода на Молдову России прежде необходимо создать армию.
О.Нахари допустил нецелесообразность рационального мышления в оценках действий России, которая ничего не имеет общего с рациональностью, свойственной Западу.
Б.Каусикан отметил, что не существует одной рациональности, точно также как и одной логики, так как есть много видов рациональности и логик. Нынешняя ситуация определяется таким сложным процессом как гибкая многополярность. Имеются в виду различные коалиции стран, которые создаются и реструктурируются по поводу различных проблем.
О.Нахари подчеркнул, что сила США заключается в наличии у них множества союзников в различных организациях, тогда как Китай, Россия и Северная Корея не имеют настоящих союзников, поэтому они формируют коалиции.
По словам Б.Каусикана, В. Путин заслужил медаль, т. к. он умудрился придать новый импульс НАТО и Атлантическому партнерству, точно также как надо наградить Си Цзиньпина, поскольку был создан АУКУС (трехсторонний пакт безопасности в составе Австралии, Великобритании и США). Несмотря на то, что интересы Японии, Южной Кореи, США и Австралии почти одинаковые, они не совпадают полностью. В Японии, Южной Корее и Австралии обеспокоены поведением США, поэтому они будут действовать в рамках того, что он называет стратегической гибкостью, что создает различные виды многополярности. По некоторым вопросам они будут солидаризироваться с США, по другим – к ним присоединится Индия, как это произошло с КВАД (четырехсторонний диалог по вопросам безопасности, сформированный США, Австралией, Индией и Японией).
Относительно вопроса о перспективах Израиля в условиях меняющегося мира Б.Ганор выделяет 5 беспокоящих его трендов.
Во-первых, уменьшение влияния США на международной арене (так что это касается не только России), тогда как Китай набирает мощь, как и Индия. Все это незамедлительно сказывается на союзниках США, которые в последние годы очень разочарованы американцами (при этом он оговорился, что речь не идет об Израиле, а главным образом, об арабских союзниках Вашингтона; Саудовская Аравия после обстрела «Арамко» поняла, что ее некому защитить). Такая ситуация, с одной стороны, способствовала заключению «Авраамовых соглашений» (региональные акторы искали партнера поменьше, но надежнее), с другой – эти страны разочаровались в Израиле, что привело к потеплению отношений с Ираном.
Во-вторых, Иран как растущая региональная держава, которая скоро станет ядерной и нацелена на уничтожение Израиля.
В-третьих, ситуация на границах Израиля, что связано с иранской угрозой. Беспокойство должны вызывать действия «Хизбаллы», которые могут вылиться в войну. Следующая война, по словам Б.Ганора, будет проходить сразу на нескольких границах, что станет беспрецедентным для Израиля, который раньше не имел такого опыта.
В-четвертых, палестинская проблема, которая сейчас на переходной стадии. Неизвестно, когда завершится период правления Абу Мазена (Махмуда Аббаса), но определенно, что ждать осталось недолго.
В-пятых, внутриполитические процессы в самом Израиле.
Рассуждая об угрозах и причинах различных вызовов на международной арене, К.Вайнштейн отметил главную из них – «нехватка доверия к истеблишменту во многих странах, включая Израиль и США. Не поучается добиться демократической поддержки, которая должна быть для решения различных проблем». Таким образом, отмечается кризис согласия, который поразил весь Запад, в результате ожидается, что западные страны будут погружаться из одного кризиса в другой.
О.Нахари, обращаясь к Б.Каусикану, отметил кризис демократии в современном мире, когда многие страны, обращают свой взор на авторитарные режимы, такие как Сингапур, которые успешно функционируют и обеспечивают благополучие своих граждан. В.Каусикан удивился тому, что Сингапур назвали авторитарным, и указал на упрощенное использование таких понятий как «демократия» и «авторитаризм». По его мнению, под «кризисом демократии» следует понимать утрату функциональности некоторыми либеральными демократиями. У демократии есть очень много недостатков точно также как их много у авторитарных режимов. Авторитаризм предпочтителен для решения долгосрочных задач, но при условии, что поставлены правильные задачи, а не как в «путинской России», где многие цели оказались «не особо хорошими». В любом случае, мир всегда был турбулентным, и сейчас он становится еще более нестабильным.
Б.Ганор подытожил дискуссию относительно наличия большого количества вариантов демократии рассказом о беседе с бывшим госсекретарем США Кондолизой Райс. В результате победы ХАМАСа на демократических выборах в секторе Газа, организованных под эгидой США, она заявила, что ее не беспокоит факт прихода к власти этого исламистского джихадистского движения, так как «демократия сильнее ХАМАСа». Он тогда поинтересовался ее мнением относительно возможности того, что придя к власти демократическим путем, ХАМАС примет конституцию, основанную на законах Шариата – будет ли это считаться прогрессирующей демократией или откатом назад? На это она ответила, что не видит противоречия между государственным управлением по законам Шариата и демократией. Б.Ганор предложил взять такую позицию на заметку в контексте продолжающихся в Израиле дискуссий по данному вопросу[ii].
[i] Speakers. https://www.runi.ac.il/en/research-institutes/government/ips/herzliya-conference/hc2023/speakers/
[ii] Shifts in Global Architecture. https://www.runi.ac.il/en/research-institutes/government/ips/herzliya-conference/hc2023/vod/