Генерал(1) Стэнли Маккристал был назначен командующим силами США и НАТО в Афганистане в мае 2009 г. Он сменил на этом посту Дэвида Маккирнена. Смена произошла вследствие того, что, как полагали в Вашингтоне, последний плохо справлялся со своими обязанностями, а именно — положение с безопасностью в Афганистане продолжало ухудшаться. Маккристал как способный военачальник быстро оценил обстановку, в его глазах она была даже хуже, чем считали в Белом Доме. Причем хуже настолько, что генерал довольно быстро вовсе отказался от идеи скорого достижения военного успеха. Вместо этого он начал готовить себе путь к моральному отступлению — говоря точнее, он попытался объяснить руководству своего государства, что с текущими силами война будет проиграна, и ответственны за это будут не только военные, но и политики.
Секретный доклад, который был подготовлен для Конгресса, так и не был обнародован. Однако отдельные его положение все-таки стали известны американским СМИ. В них, помимо просьбы увеличить численность войск на театре военных действий, содержится завуалированная критика правительства и объясняется, почему именно положение дел не вызывает оптимизма. Таким образом, Маккристал готовил себе оправдание на случай поражения — он показывал законодателям и правителям, что, мол, я вас предупреждал. Таким образом, генерал поступал не как военный, а как политик. Его оценка стала причиной изменения афганской стратегии Барака Обамы, произошедшей несколько позже — в декабре 2009 г. Там, как известно, частично повторялись постулаты Маккристала и одобрялись практически все его запросы относительно политики США в Афганистане.
Причиной такой трехмесячной задержки — с сентября по декабрь 2009 г. следует считать не только обсуждение плана Маккристала в стенах Белого Дома, но и несколько ухудшившиеся вследствие прозвучавшего доклада отношения между администрацией Обамы и военными в целом.
Появление этого доклада, согласно имеющейся информации, спровоцировало взаимные обвинения генералов Пентагона и чиновников администрации Белого Дома. Появившиеся разногласия, скорее всего, сохраняться на протяжении всего периода американского военного присутствия в Афганистане, а также и после него(2). Причиной появления доклада следует считать недоверие многих высокопоставленных военных к нынешним властям Вашингтона. Как известно, американские военные традиционно являются республиканцами.
Важная часть доклада Маккристала — показать, как предположительно ограниченные военные цели Барака Обамы превратились в широкие и затратные. Генерал весьма критично подошел к возложенной на него задаче. Он указывает, что обозначенная американской администрацией узкая задача — уничтожение «Аль-Каиды» — подразумевает решение других задач, например, защиту афганского населения, установление действенной государственной власти и возрождение экономики(3).
В докладе Маккристала ответственность за ведение дел переведена на Белый Дом — с целью либо мобилизовать всю страну для ведения большой войны, либо снизить количество решаемых в ходе этой военной кампании задач и четко это зафиксировать. Также генерал перечисляет сложности, которые не в состоянии решить одна лишь американская армия.
Например, Маккристал полагает, что американским гражданским служащим следует прилагать больше усилий для оказания помощи афганскому правительству и для борьбы со взяточничеством. Он считает — результаты последних президентских выборов в Афганистане являются легитимными. В то же время следует реалистично оценивать положение правительства Х.Карзая: оно не всегда живет по тем же законам, по которым действуют коалиционные войска. Также войскам МССБ/НАТО следует изменить свое поведение и перестать бояться опасности. Иными словами, следует сойти со своих бронетранспортеров и преследовать боевиков на ногах с тем, чтобы избежать больших жертв мирного населения.
В двух словах Маккристал говорил законодателям следующее: не считайте меня ответственным за происходящее в Афганистане, если выборы прошли с нарушениями, отсутствуют гражданские служащие, а европейские солдаты боятся ходить ногами по земле. Доклад олицетворяет давнюю борьбу между гражданскими государственными служащими и армейскими командирами. Каждая из сторон смотрит на другую для решения своих проблем.
Белый Дом надеялся, что Маккристал подготовит четкий обоснованный доклад для достижения военного успеха, что его стратегия снизит накал афганских проблем. Со своей стороны, генерал, как и многие другие представители его цеха, желал, чтобы его политическое начальство дало ему реалистичную и понятную задачу и выделило необходимые средства для ее решения. В целом, как уже было отмечено, просьбы и замечания Маккристала были учтены. Афганская стратегия Барака Обамы подразумевает выделение дополнительных войск, увеличение числа гражданских служащих и многого другого, о чем в сентябре говорил генерал. В то же время, очевидно, доклад Маккристала содержит в себе довольно неутешительные прогнозы относительно возможности достижения американцами успеха в Афганистане. Если бы он его помощники были настроены оптимистично, им бы не потребовалось столь тщательно объяснять, за что именно они несут ответственность. Доклада Маккристала — защита перед возможными обвинениями. С одной стороны, такая предусмотрительность хороша, она говорит, что командующий войсками в Афганистане — неплохой политик, который понимает, что нужно делать, чтобы остаться на плаву. С другой стороны, с точки зрения всей политической системы Америки данное поведение вряд ли можно назвать позитивным. Такое развитие событий не предвещало ничего хорошего в отношениях гражданских и военных властей США.
Несколько позднее, в декабре 2009 г., Маккристал отвечал на вопросы сенаторов из Комитета по вооруженным силам США(4). Это событие состоялось уже после того, как президент Барак Обама обнародовал новую афганскую стратегию США. Как известно, американский президент заявил — вывод американских войск из Афганистана можно будет начать уже с июля 2011 г. Однако Маккристал, отвечая на вопросы, прямо сказал, что не рассматривает указанную дату в качестве окончательной(5).
Также было сказано — Усама бен Ладен является символической фигурой, сама жизнь которого усиливает «Аль-Каиду» и ее последователей по всему миру. Вряд ли этими словами было сделано какое-либо важное открытие. Удивительно, что ранее американские военные старались не замечать, что главный террорист современной истории по-прежнему жив и на свободе. На провалы и неудачи, как правило, лишний раз стараются не обращать внимание. Однако в этот раз, как видно, было сделано исключение. Хотя сама его смерть еще не означает поражения «Аль-Каиды», однако без его уничтожения невозможно уничтожить эту террористическую организацию. На вопрос, не скрывается ли У. бен Ладен на территории Пакистана, генерал ответил, что это не входит в его обязанности(6).
Генерал сказал о необходимости уничтожить Движение «Талибан» (ДТ), препятствовать его взаимодействию с афганским населением и об усилении сил безопасности Афганистана — со всеми этими простыми и очевидными словами трудно спорить. Правда, следует уточнить — американские военные считают талибов чем-то отдельным, не принадлежащим афганскому народу, что не соответствует действительность. Разумеется, среди боевиков есть иностранцы, есть наемники. Однако большинство из них — выходцы из простых пуштунских семей, и ДТ для них олицетворяет традиционное нерегулярное ополчение, которое в том или ином виде существовало сотни лет. ДТ в настоящее время не столько организованная сила, сколько товарный знак. Очевидно, что талибов боятся и уважают больше, чем просто вооруженных крестьян. Поэтому эти крестьяне охотно сами называют себя талибами.
В этой связи слова Маккристала об отделении ДТ от афганского народа более напоминают лозунг и мало совпадают с действительностью. Не случайно движение почти не имеет поддержки на севере страны, где проживает значительно меньше пуштунов. Для непуштунского населения севера талибы олицетворяют собой пуштунов, с которыми они традиционно находились в состоянии вялотекущего конфликта. Поэтому, хотя в северном Афганистане имеется значительное количество разнообразных вооруженных банд, они, в отличие от юга, не называют себя талибами. Так или иначе, талибы — это и есть народ, хотят этого американцы или нет.
Однако американцы не перестают заявлять — талибы якобы не пользуются поддержкой широких народных масс. Для доказательства этого заявления приводятся данные неких социологических опросов. Даже если эти опросы действительно проводились, что сомнительно ввиду неспокойной обстановки с безопасностью, то они не выражают подлинное мнение народа. Самое же главное — западные стандарты измерения общественного настроения для Афганистане не годятся в целом. Метод социологических опросов, часто дающий неплохие результаты на Западе, нельзя применять для полуфеодальной воюющей страны. Если кто-то и не любит талибов, то это непуштунское население. Подоплека этой нелюбви состоит в нелюбви к пуштунам, а не талибам.
Политическая элита США не может признать, что ДТ пользуется поддержкой афганского народа — это будет означать ведение войны против народа. Данное заключение не выгодно по идеологическим соображениям. Поэтому повторяется как мантра — талибы непопулярны. Подобное поведение напоминает слова о неизбежной победе коммунизма, которые звучали так часто, что те, кто их повторял, начинали в них верить сами.
В то же время не вызывают критики слова Маккристала об отсутствии «серебряных пуль» — то есть, проблема не может быть решена каким-то одним простым средством. Для этого требуются планомерные и долгие усилия. Также было сказано: если ухудшения положения не удастся остановить в течение 2010 г., победить инсургентов станет невозможно. Такое умозаключение вполне справедливо, исходя из американской политической культуры — Вашингтон, в отличие от талибов, не может вести войну бесконечно. Время работает против американцев. Если боевики не будут подавлены окончательно и навсегда, это станет поражением для США. Террористам спешить некуда — они воюют на родной земле. Американский экспедиционный корпус тратит миллионы долларов ежедневно; также ежедневно падает доверие избирателей к президенту. Если война тянется слишком долго, она перестает нравится американцам в любом случае.
Генерал также сообщил сенаторам, что он в полной мере принимал участие в разработке управленческих решений по Афганистану и полностью поддерживает новый курс президента Обамы(7).
1) Генерал — официальное воинское звание в США, соответствует российскому генералу армии.
2) См.: Foreign Policy, September 2009.
3) Foreign Policy, September 2009.
4) U.S. Senate Committee on Armed Services. — Прим. авт.
5) См.: www.cnn.com, 08.12.2009.
6) См.: там же.
7) Подробнее о новой афганской стратегии Обамы см.С.Викторов «РЕЧЬ ПРЕЗИДЕНТА ОБАМЫ В ВЕСТ-ПОИНТЕ И НОВАЯ СТРАТЕГИЯ США В АФГАНИСТАНЕ»,