Общий кризис в отношениях между США и Африканским союзом докатился и до Сомали. Напомним, что Сомали сейчас формально руководит т.н. переходное правительство, которое фактически «сидит на штыках» вооруженного контингента Афросоюза. Указанное правительство контролирует с помощью этих сил лишь малую часть Могадишо — столицы бывшего Сомали, в остальной хозяйничают радикальные исламисты «Аш-Шабаб», которые без всяких оговорок ассоциируют себя с руководством «Аль-Каиды» в Пакистане. Ни у кого нет сомнений, что в случае вывода сил Афросоюза указанному правительству останется жить пару-тройку дней. И это несмотря на четыре подготовленные в Уганде бригады правительственных сил. В общем-то, в Сомали опять же повторяется ситуация, которая становится уже типичной для регионов, которые охвачены исламистской «смутой»: крайне слабое правительство, неспособное в принципе осуществлять свои функции в надлежащем объеме при полном отсутствии на политическом небосклоне иных, более сильных фигур или партий. Или неприятие таковых теми же США и ЕС в силу личных амбиций или гуманитарно-этических соображений. Из 6000 тыс. военнослужащих Афросоюза, которые создают видимость легитимности переходного правительства и являются реальным сдерживающим фактором экспансии исламизма за пределы Сомали, 60% составляют угандийцы и 40% бурундийцы.
Недавно собравший саммит Афросоюза решил расширить миротворческий мандат миссии в Сомали и направить еще 4 тыс. солдат плюс наделить контингент полномочиями, выходящими за пределы чисто миротворческой операции. Если выйти за пределы обтекаемых формулировок международной юстиции и перевести все это на понятный язык, то недавний саммит в Кампале постановил перейти от обороны к наступлению и дать право своим войскам в Сомали проводить наступательные операции. В связи с этим Руанда согласилась послать свой корпус численностью 20 тысяч в Сомали, что, в принципе, при умелой постановке дела должно было, если не решить окончательно вопрос с «Аш-Шабаб», то однозначно серьезно ослабить его влияние и контроль над регионами в стране. И уж совершенно точно остановить ползучую экспансию сомалийских радикалов в соседние страны.
Кажется, вот выход из ситуации, за который США и страны ЕС, так ратующие за «бескомпромиссную войну с исламизмом и терроризмом», должны были ухватиться обеими руками. Но нет.
Без всяких натяжек позиция Вашингтона вызвала у стран Афросоюза глубокое недоумение. Устами чиновников Госдепартамента американцы напрямую предупредили «о нежелательности активизации военной экспансии стран Афросоюза на сомалийском направлении, так как это может усугубить и без того серьезную ситуацию в стране и вывести ее на неконтролируемый уровень». Последняя оговорка примечательна и заставляет прислушаться (хочешь — не хочешь) с С.Кургиняну и пропагандируемой им «теории контролируемых очагов напряженности», которую исповедуют американцы.
Сдержанной была реакция официального Вашингтона и на теракты в Уганде летом с.г., ответственность за которые взяли на себя боевики «Аш-Шабаб».
В ИГАД вообще склонны считать, что американцы стараются всячески дистанцироваться от прямого участия в конфликте в Сомали, отделываясь поставками вооружения и логистической поддержкой. При этом прямая финансовая помощь миссии Афросоюза (175 млн долларов США) и переходному правительству (25 млн долларов США) поступает с сильными задержками или вообще замораживается.
То же самое касается и участия ООН. «Сомалийский» бюджет этой организации на этот год составляет всего 174 318 долларов США. Для сравнения скажем, что это составляет всего лишь 10% «суданского» бюджета, не говоря уже о «конголезском» проекте, на который выделен 1 млрд долларов. Если бы хотя бы четверть этих средств была бы направлена в Сомали, то история этой страны была бы совершенно другой. В этой связи необходимо абсолютно ответственно говорить, что эта вопиющая диспропорция обусловлена не «ошибками в планировании», а тем, что Судан и Конго представляют для тех же США (а кто основной донор ООН? Кто занимает абсолютное большинство постов в штаб-квартире? Кто распределяет финансы?) гораздо более глобальный интерес в силу наличия в них огромного количества разведанных минеральных ресурсов.
В силу такой «близорукой» политики Афросоюз вынужден был отказаться от выдачи своему «сомалийскому» контингенту «наступательного мандата». Слабая надежда на улучшение ситуации в этой связи появилась после недавно озвученного намерения руководства ЕС выделить миротворческому контингенту Афросоюза в Сомали 61 млн долларов США в ближайшее время. Но этого опять же далеко недостаточно, чтобы не только надежно «прикрыть» это направление, но и кардинально изменить ситуацию к лучшему. Таким образом, позитивное желание Афросоюза навести порядок на вверенных ему территориях, попросту блокируется.
Почему же США занимают такую позицию? Ровно по очень прозаичной причине, которая вызывает такой же «кризис жанра» в других точках (Афганистан, Йемен, Ирак и др.). В Вашингтоне просто отсутствует ясное понимание того, каким оптимальным путем надо решать тот или кризис, какую тактику избирать и на каких направлениях необходимо сосредоточиться. И не надо подозревать американских стратегов в каком-то глобальном заговоре на основе опять же глобальных теорий. Они просто на это не способны. Все их внешнеполитические неудачи и «проколы» просто вытекают из крушения очередной попытки «мессианства» и попытки создать «однополярную модель мира». Отголоски этого крушения мы сейчас и наблюдаем.
Что же касается конкретно Сомали, то тут помимо того, что было сказано выше, присутствует и еще ряд факторов. Это и амбиции Вашингтона по сдерживанию возросшей самостоятельности Афросоюза, идеологи которой рассматривают страны «третьего мира» как «новый мир», который должен иметь прерогативу принятия решений по внутренним вопросам «своего региона». Это боязнь американских стратегов «вляпаться» в очередную авантюру (в Пентагоне хорошо помнят, чем закончился первый вход в Сомали). Это и попытки создать при помощи Саудовской Аравии лояльные и умеренные силы в Сомали в лице подконтрольных Эр-Рияду исламистских группировок («Сунна уа Джамма»), которые по замыслу должны нейтрализовать «Аш-Шабаб», но не любят присутствия в стране иностранных войск.
Но все это вместе является провальной стратегией и не совсем стыкуется с последними декларациями Вашингтона по усилению борьбы и исламистами в регионе Аравийского полуострова. Рассматривать тот же Йемен и Сомали в отрыве друг от друга и предполагать, что можно серьезно ослабить исламистов на юге Аравийского полуострова без кардинальных аналогичных подвижек в Сомали, наивно. Это два «сообщающихся сосуда», и процесс нейтрализации радикалов и их ослабления, должен идти параллельно.