Бывший президент США Д.Эйзенхауер (кстати, сам бывший генерал) говорил, что «надо послушать военных, а потом сделать ровно наоборот». Знал, о чем говорил. Но, похоже, что военные катастрофически «умнеют». Это доказал министр обороны США Р.Гейтс, наотрез отказавшийся вводить войска в Ливию. А теперь «резко поумнели» бывшие израильские «силовики», которые обнародовали свой план ближневосточного урегулирования. Отметим, что среди них (бывший начальник генштаба Амнон Липкин-Шахак, бывший глава Моссада Дани Ятом, директора ШАБАКа Яков Пери и Ами Аялон, бывший генерал и глава Трудовой партии Амрам Мицна, который на выборах 2002 года претендовал на пост премьер-министра), за исключением, пожалуй, последнего, ярко выраженные практики, а не теоретики-политики. Это внушает большой оптимизм, так люди понимают, о чем говорят, ибо каждый день сталкивались и с ХАМАСом, и с «Хизбаллой», и с полной политической сумятицей в головах руководства ПНА. Война, когда ее испытывают на собственной шкуре, обычно дает два ровно противоположных эффекта: или воевавшие хотят всем отомстить и приобретают патологическую ненависть к противнику; либо мозги хорошо прочищаются и люди начинают думать, как все это закончить. Мы имеем в виду, прежде всего т.н. «партизано-повстанческие войны», где нет линии фронта, и отсутствуют наступления дивизиями. Ту войну, где мало стреляют, а в основном взрывают. Например, чаще рейсовой автобус, но редко танк. Похоже, что инициаторы данного плана относятся к тем, «кому прочистили мозги», хотя это вполне может соседствовать и со жгучим желанием вернутся в активную политическую жизнь.

Что же они предлагают? Если взять основной тезис, то это отход к границам 1967 года; заключение мирного договора с Сирией, что подразумевает возвращение Голанских высот; и разделение Иерусалима (западная часть – столица Израиля, восточная – столица будущего палестинского государства, Храмовая гора – под статус международного управления). И, что очень важно, возвращение части палестинских беженцев или выплата им компенсации. Естественно, что подразумевается по взаимному согласию и обмен территориями, но не более 7%.

То есть, зная ситуацию не понаслышке, а, обладая по роду своей прежней службы конкретной информацией «с мест», группа израильских «силовиков» предложили единственно разумный, по их мнению, вариант разрешения одного из самых «долгоиграющих» кризисов на планете. И исходили они из очень простой логической предпосылки, которую каждый руководитель силовых структур в любой стране ставит перед собой в первую очередь: «возможно ли решение поставленной задачи чисто военными путями?» Если нет, то необходимо искать пути компромисса, ибо все остальное – это бег на месте с высоко поднятыми коленями. Надеяться по наивности (типа, на наш век хватит), что все рассосется само собой, ХАМАС «съест» себя сам и потеряет популярность и народную поддержку, а «Хизбалла» самораспустится в силу падения алавитского режима в Дамаске, конечно можно. Но это означает, что политики не работают на историческую перспективу своей страны, а это отдает политическим эгоизмом.

Выскажем сугубо личную оценку. То, что предложили израильские практики, является единственно возможным вариантом решения ближневосточного конфликта. Все остальное – это политические игры и пустозвонство. Этот план не дает Израилю моментальной гарантии полной безопасности, он дает гораздо больше – историческую и моральную инициативу. А это во много раз ценнее для воюющей страны, чем все вместе взятые самолеты и пушки. Воюют не только и не сколько оружием, важно понимание, за что ты воюешь. В противном случае начинается моральное разложение армии, которая не может найти ответы на поставленные самой себе вопросы. Это происходит сейчас с американцами в Ираке и Афганистане, чего так боится умный Р.Гейтс.

Отходя к границам 1967 года, заключая мир с Сирией и Ливаном, израильтяне решают сразу несколько задач. Первое – они полностью выполняют все резолюции ООН и становятся международно легитимны в вопросах обеспечения своей безопасности. Все действия против Израиля в его новом статусе автоматически приобретают характер агрессии, а Израиль — абсолютно законный статус защиты своего суверенитета, что обеспечивается дипломатической и моральной поддержкой всего международного сообщества. Это важно, поскольку выбивает основной козырь у оппонентов. Все проблемы, которые будут возникать внутри ПНА, станут после этого чисто ее «внутренними» вопросами. Это также очень важно, поскольку оптимальным доказательством государственной и идеологической несостоятельности оппонента является предоставление ему самостоятельности и инициативы в действиях. Пример – «независимая» Чечня в 1996 году, которая в этом качестве сама себя полностью дискредитировала, расколола движение сопротивления и сбила волну сепаратизма на порядки.

Отметим, что тезис «израильского врага» является одним из важнейших постулатов, который цементирует мусульманское сообщество и формально поддерживает иллюзию «наднациональной идеи». Его нивелирование после первой эйфории породит серьезный идеологический вакуум и заставит еще больше активизировать противостояние по оси «шиизм-сунизм», что относится уже к внутренним проблемам мусульман. Практическое выполнение предложенного бывшими «силовиками» плана вынудит мусульманский мир к признанию Израиля как государства, что также очень важно, кто бы чего снисходительно по этому поводу не говорил. Одновременно это будет мощнейшим стимулом к улучшению американо-израильских отношений. Вашингтон сможет успешно «разрулить» ближневосточный конфликт, а это дорогого стоит. Кстати, автор не относится к числу тех экспертов, кто считает, что все беды Израиля связаны именно лично с нынешним президентом США Б.Обамой. Надо понимать, что эта «либеральная» тенденция в Вашингтоне надолго и в малой степени будет зависеть от личности президента.

Что же касается «самоуничтожения» ХАМАСа, то пока существует нынешняя ситуация, это маловероятно. А вот в условиях «независимости» и отсутствия «оккупации» — реально. При этом необходимо учитывать, что приход к власти «мягких» исламских режимов в арабских странах – это нынешняя реальность, о чем мы предупреждали довольно давно. Будущее политических режимов этих стран – это «турецкая модель», и надо делать все возможной, чтобы она не превратилась в «иранскую». Ситуация международно признанной «оккупации и аннексии» — это питательная среда для такой трансформации. ХАМАС – это классический пример этих «мягких режимов», несмотря на свою нынешнюю идеологию и риторику. В его руководстве сидят циничные практики, которые просто использует в нынешний момент то, что наиболее продуктивно. Их интеграция во власть и исчезновение «общего врага» заставит их искать новые пути и поставит на повестку дня вопросы решения социальных проблем населения. Вот здесь собственно они и должны будут доказать свою политическую состоятельность и, рискнем предположить, что в этой ситуации ХАМАС начнет переживать фазу расколов и внутрифракционной борьбы. И не надо забывать, что план предусматривает синхронный выход на переговоры и с Дамаском, что в случае успеха, нивелирует важность ХАМАСа для Сирии именно в качестве «раздражающего козыря» в противостоянии с Израилем.

Отвечая на утверждения скептиков о том, что арабы все-равно будут искать причины, чтобы воевать, заметим, что какая-та часть конечно будет. Но часть всегда меньше общего. То, что большинство арабских режимов пойдет на такие условия и мирные договоры очевидно, хотя бы в силу того, что тому же Б.Асаду сейчас нужен «внешнеполитический успех», новому египетскому руководству – нормализация ситуации на границе с сектором Газа, а Саудовской Аравии – спокойный тыл, для того чтобы сосредоточить усилия против Ирана. Кроме того, Каир все-равно пойдет на либерализацию своих отношений с ХАМАСом и открытие границы в очень скором времени. Так, может лучшее опередить, чем потом догонять? А догонять придется, если не сейчас, так внукам тех, кто в настоящее время руководит Израилем.