17 марта 2014 г. было опубликовано распоряжение президента России В.В.Путин № 63-рп «О подписании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов». Ответом на эти действия стали заявления лидеров стран-членов Европейского союза и США, в которых говорилось о пошаговом ужесточении санкций против России. Государство Израиль, которое в подобных случаях, как правило, предпочитало занимать более активную позицию, на этот раз осталось в стороне от споров относительно правомерности действий российского президента и угроз ухудшения двусторонних отношений в будущем. О причинах, побудивших израильские власти выбрать такую тактику, и возможных последствиях для всех заинтересованных сторон пойдет речь в данной статье.
Итак, как упоминалось выше, первые лица еврейского государства предпочли политически отстраниться от участия в дискуссии по проблеме. На протяжении нескольких дней после референдума, прошедшего в Крыму и Севастополе 16 марта 2014 г., журналисты ведущих израильских газет пытались получить официальные комментарии президента Ш.Переса, премьер-министра Б.Нетаньяху, министра по делам разведки, международных отношений и стратегии Ю.Штайница или министра иностранных дел А.Либермана. При этом, как отмечает корреспондент «Times of Israel» Р.Арен, если последний в качестве оправдания ссылался на продолжающуюся уже несколько недель забастовку сотрудников МИД, то помощники остальных политиков просто сообщили о нежелании лиц, которых они представляют, выступать с разъяснениями.
Следовательно, к настоящему моменту единственным официальным комментарием, касающимся всего украинского политического кризиса, является распространенное Министерством иностранных дел 5 марта 2014 г. обращение. В нем говориться о необходимости разрешить противоречия мирными средствами, опираясь на нормы международного права, и полностью отсутствуют какие-либо оценки мер, предпринятых Россией или Украиной. Также существует заявление главы израильского МИДа А.Либермана, сделанное 9 марта 2014 г. в эфире программы «Герой дня» 9 канала ИТВ. Однако в нем он, напрямую не ссылаясь на официальную позицию страны, рассуждает лишь о возможности еврейского государства оставаться в контакте со всеми сторонами украинского политического кризиса.
Таким образом, стратегия действий Израиля в данном случае кардинально отличается от российско-грузинского конфликта августа 2008 г. Тогда Ц.Ливни, на тот момент руководившая внешнеполитическим ведомством, высказала инициативу открыто выступить на стороне Тбилиси, а в центральном аппарате МИД было созвано совещание с участием экспертов по связям с государствами, образовавшимися после распада СССР. Его итогом стал отказ от публичной поддержки Грузии для того, чтобы не допустить ухудшения отношений Израиля с остальными странами постсоветского пространства.
Нынешняя позиция объясняется несколькими группами причин и может оказать прямое или косвенное влияние на важные для еврейского государства направления внешней политики. Прежде всего, отказываясь от жестких заявлений в отношении России, Израиль предотвращает опасное обострение двусторонних отношений. Выступая перед прессой после встречи с премьер-министром Израиля Б.Нетаньяху 20 ноября 2013 г., В.В.Путин указал на растущий товарооборот государств, который на протяжении нескольких лет незначительно варьируется в районе 3 млрд долл., а также подчеркнул взаимный интерес сторон к сотрудничеству в области энергетики, медицины и в аэрокосмической сфере. Кроме того, государства преступили к подготовке соглашения о зоне свободной торговли между Израилем и Таможенным союзом. По сообщениям ведущих российских информационных агентств, уже согласован график встреч профильных министров и руководителей ключевых ведомств для выработки условий будущего документа. В этой связи, открытое выступление против России угрожает всем достигнутым договоренностям.
Во-вторых, присоединяя к себе Крым, Российская Федерация в некоторой степени становится в один ряд с Израилем, принявшем законы о распространении своей юрисдикции на территорию всего Иерусалима (30 июля 1980 г.) и Голанских высот (14 декабря 1981 г.). В этой связи еврейскому государству можно надеяться если не на поддержку, то, как минимум, отсутствие резких высказываний по ряду острых вопросов, среди которых и поселенческая активность.
В-третьих, Крым не входит в число территорий, имеющих для Израиля стратегическое значение. Следовательно, идя на уступки в этом вопросе, израильские лидеры рассчитывают на поддержку в других, приоритетных для страны направлениях. К их числу можно отнести иранский вопрос. 27 февраля 2014 г. эта проблема обсуждалась в ходе встреч заместителя министра иностранных России С.Рябкова с министром иностранных дел Израиля А.Либерманом и его заместителем З.Элькиным. По сообщениям российского посольства в Тель-Авиве, стороны обговорили даже возможность создания в Ближневосточном регионе зоны, свободной от оружия массового уничтожения. В ближайшие несколько месяцев в силу проведения переговоров в формате «5+1», второй раунд которых начался 18 марта 2014 г., а третий намечен на 7-9 апреля 2014 г., Израилю важно иметь возможность обсуждения ситуации с Россией. Эта задача приобретает особое значение в свете заявления, сделанного 19 марта 2014 г. представителем РФ на переговорах С.Рябковым о том, что в случае ужесточения санкций Россия прибегнет к изменению официальной точки зрения в ходе переговоров по Ирану.
Сотрудничество с США также неизбежно попадает под влияние израильской позиции по отношению к ситуации в Крыму. На первый взгляд может показаться, что власти еврейского государства, чей премьер-министр в начале марта 2014 г. рассуждал об уникальности американо-израильского партнерства на конференции AIPAC, должны были выступить против действий России. Однако, углубляясь в детали крымского вопроса, можно дать иную оценку шагам Израиля. Принимая во внимание упомянутые выше переговоры по Ирану, израильтяне сделали ставку на косвенную поддержку России, поскольку осознавали, что и сами Соединенные Штаты не склонны идти на открытое противостояние, т.к. заинтересованы в совместной с российскими представителями работе по выработке всеобъемлющего соглашения по иранской ядерной проблеме.
Кроме того, учитывая опасное для Б.Обамы снижение рейтинга популярности среди населения до 41 %, которое отмечают опросы телеканала NBC и издания «Wall Street Journal», а также мнение ряда сенаторов о том, что кризис в Крыму стал результатом слабости нынешнего президента в Сирии, стратегия действий по палестино-израильскому конфликту станет несколько иной. Не желая отвлекаться от украинского кризиса на ближневосточные дела, обсуждение которых было инициировано госсекретарем Дж.Керри, Б.Обама все же будет стараться не потерять авторитет в ходе этих переговоров. Следовательно, он станет добиваться от палестинцев некоего согласия на признание еврейского характера Государства Израиль и прилагать усилия к тому, чтобы израильтяне не отменили намеченную на 29 марта 2014 г. амнистию палестинских заключенных, находящихся в тюрьмах страны.
Своего рода подтверждением попыток воплотить в жизнь именно этот сценарий может служить начавшееся изменение риторики американского президента. Если в интервью телеканалу Bloomberg, вышедшему в эфир 3 марта 2014 г. Б.Обама выступил с резкой критикой действий Б.Нетаньяху, не говоря о палестинском руководстве, то, встречаясь с М.Аббасом 17 марта 2014 г. он сделал акцент на необходимости ценой серьезных уступок обоих сторон продолжить прямые переговоры. С другой стороны, поскольку Израиль все же выбрал молчание, а не курс на поддержку России, страна решила сделать шаг навстречу США. В частности, понимая сложность ситуации, в которой оказались американские власти, пытающиеся влиять сразу на несколько конфликтов в разных регионах мира, 19 марта 2014 г., по сведениям издания «Haaretz» министр обороны Израиля М.Яалон извинился перед своим американским коллегой Ч.Хэйгелом за то, что назвал Америку слабой.
Третьим направлением, оказавшимся под непосредственным влиянием событий в Крыму, являются отношения Израиля и Украины. Они, как ни странно, более всего рискуют пострадать от молчания израильских лидеров. Еще в начале марта 2014 г. депутат Верховной Рады А.Фельдман, прибывший в Израиль, выразил недовольство отсутствием поддержки первыми лицами еврейского государства новых украинских властей и недостаточной помощью еврейскому населению страны. Это обстоятельство может угрожать интересам Израиля в Украине. Однако, принимая во внимание обещание председателя Еврейского агентства «Сохнут» Н.Щаранского в случае необходимости оказать помощь еврейскому населению Украины, как минимум, эта задача выходит на второй план. Кроме того, избрав тактику молчания, израильские лидеры оставили себе пространство для маневра, что позволит легче пойти на контакт с новым украинским руководством после выборов.
Таким образом, в отличие от грузино-российского конфликта 2008 г., когда в правительственных кругах существовало несколько точек зрения на проблему, в случае с ситуацией в Украине первые лица еврейского государства действуют непривычно согласованно. При этом процесс принятия решения по столь важному для политики государства на постсоветском пространстве вопросу строится по методу «черного ящика». Руководству страны поступает множество запросов, как от журналистов и экспертов, так и зарубежных партнеров, ответом на которые является отсутствие официальных комментариев, причем является ли решение не давать разъяснений результатом длительных обсуждений или нет, остается загадкой.
Фактически за рамками дискуссии о правомерности шагов России остается вопрос об эффективности ныне действующих международных институтов. Система, в которой в каждом конкретном случае не всегда ясно, приведет ли принцип «права наций на самоопределение» к отделению, и какая ответственность ждет стороны такого конфликта, порождает то, что происходит в современных международных отношениях. Руководствуясь этими соображениями, в нынешней ситуации Б.Нетаньяху предпочитает не стоять на трибуне ООН с изображением бомбы с зажженным фитилем, а делать уступки по не имеющим для Израиля стратегического значения вопросам, чтобы рассчитывать на ответные действия партнеров.