17 августа 2015 года одно из самых влиятельных российских изданий, газета «Коммерсант» (Приложение «Власть») опубликовала обширную статью под заголовком «Тройственное отношение. Что объединило Турцию, США и Иран», автор – Э.Султанов. Исключительно авторитетность «Коммерсанта» и наличие у него солидной аудитории побуждают автора к написанию данного комментария. Далее по пунктам:
- По тексту статьи автор пишет о так называемом «тройственном союзе» между США, Турцией и Ираном, то как о свершившемся факте, то как о находящемся в процессе формирования. Никаких отсылок к прямым и косвенным свидетельствам ни того, ни другого в статье нет. Автор говорит о «максимально удачно выбранном времени» для формирования альянса. Если по словам автора, существует временная привязка, значит, тем более, уместно задать вопрос о том, чем конкретно подтверждается его теория.
- Как выясняется по тексту статьи, под термином «союз» автор понимает не «союз» в привычном смысле этого слова («содружество» или «альянс»), а некую договорённость между тремя государствами о сухопутном вторжении в Сирию и разделе страны на турецкую и иранскую зоны влияния, при политической поддержке США, с перспективой повторения этого сценария в Ираке. То есть, ближайшим аналогом подобной разновидности «союза» можно считать договоренности между Германией и Советским Союзом по разделу Польши. О возможности последующего столкновения между Турцией и ИРИ ничего не говорится, хотя и отмечается наличие «исторического соперничества за лидерство в регионе».
- В статье ни слова не сказано о том, как могло бы быть оправдано и оформлено с позиций международного права вторжение Турции и Ирана на сирийскую территорию. Ни Турция, ни Иран шагу не ступят без международной поддержки в данном вопросе. Турция давно обозначила свою позицию о том, что сухопутная операция в Сирии возможна только под зонтиком НАТО и при прямом участии других членов альянса. Иран только-только получил шанс выйти из-под режима международных санкций и, по всей видимости, отнюдь не для того, чтобы их вновь «заработать» своими волюнтаристскими действиями.
- Отношения между Турцией и Ираном развиваются весьма нелинейно. Достаточно отметить, что на прошлой неделе свой визит в Турцию отменил министр иностранных дел Ирана. Непохоже, чтобы между двумя странами наблюдался оживленный дипломатический трафик, который мог бы косвенно свидетельствовать об обсуждении столь актуального вопроса, как проект «Большого Ближнего Востока». Автор же характеризует турецко-иранские отношения, как «позитивные и взаимовыгодные», совершенно игнорируя лежащие на поверхности выпады в отношении друг друга с высоких трибун (не говоря уже о подноготной). Анкара, действительно, в обход санкциям сотрудничала с Ираном в торгово-экономической сфере. Однако, всё-таки, основными воротами в страну служила не Турция, а Объединённые Арабские Эмираты.
- Автор говорит о том, что раздел влияния может быть закреплен через строительство трубопровода, и не исключает, что его маршрут пройдёт через Ирак и Сирию. Стоит напомнить, что трубопроводная система – огромная инвестиция, которая реализуется при 100% гарантии безопасности. Зачем автор «предложил» протянуть трубопровод через территории, на которых невозможно ни сейчас, ни, тем более, в случае вторжения обеспечить безопасность, совершенно непонятно. И какой инвестор на это пойдёт, неясно также.
- Отношения между Турцией и США в настоящее время далеки от идеала, особенно на уровне первых лиц. Президент Р.Т.Эрдоган в глазах США всё больше выглядит в качестве непредсказуемого лидера и Америка, очевидно, в настоящее время ставит не на него, а на оппозицию. Наличие упоминаемого автором «кнута» для Турции (Ф.Гюлен) и Ирана (угроза возврата к санкциям) может сдерживать страны, но никак не поощрить их к каким-либо действиям, тем более, столь судьбоносным.
- Небезынтересный вопрос, а что сделает с режимом Б.Асада Иран, который должен согласно теории автора оккупировать Дамаск? Свергнет или сделает его марионеточным? Про последнее заметим, что Иран и так является основным донором режима Б.Асада.
- Из статьи вытекает, что политическое прикрытие операции по созданию «Большого Ближнего Востока» обеспечат Соединённые Штаты Америки, однако, конкретики в материале на сей счёт нет. Через ООН, Совет Безопасности, НАТО? Непонятно…
- Боеспособность израильских вооруженных сил ставится на одну доску с таковой у Саудовской Аравии. Как отмечает автор, израильские вооруженные силы не добились успехов в борьбе с ХАМАСом. При этом Турция, наряду с ИРИ, указывается в качестве одной из двух сил в регионе, способных к успешным сухопутным операциям. Многолетняя и безуспешная борьба турецких вооруженных сил в Рабочей партией Курдистана в юго-восточных провинциях страны при этом как-то игнорируется. Вообще, пару раз вспомнив про региональных игроков, включая КСА и ОАЭ, «опустив» Израиль и благополучно забыв про Катар, автор не сильно обращает внимание на то, чтобы разбирать их влияние на процессы в регионе. Цитата: «главная опасность для Тройственного союза исходит не от внешних, а от внутренних сил». В общем другие игроки как-бы есть, но их как-бы и нет…
- Хотелось бы напомнить, что Анкара и раньше предоставляла, нередко со «скрипом» американцам возможность нанесения воздушных ударов с использованием авиабазы Инджирлик. Однако, между согласием на удары по «Исламскому государству» с использованием упомянутой базы и готовностью к сухопутному вторжению — огромная дистанция.
- Цитата: «Политика тройственного союза в Сирии и Ираке позволяет Эрдогану решить свои внутриполитические задачи». Далее, через тезисы о лояльности и готовности вооруженных сил и спецслужб к победоносной войне (ладно, не будем об этом, хотя и здесь есть, что сказать, особенно, в свете пересматриваемых в настоящее время дел «Бальёз» и «Эргенекон»), говорится о потенциале Эрдогана консолидировать турецкое общество «вокруг единственного сильного человека». Здесь, стоит обратить внимание на многочисленные расколы в турецком обществе в настоящее время и очевидные трудности, выразимся мягко, которые испытывает действующий президент страны по его консолидации. Ни продолжающаяся антитеррористическая операция на юго-востоке страны, ни уж тем более развязывание безнадёжной войны за её пределами, не будут способствовать коонсолидации общества вокруг Эрдогана.
- Автор говорит о том, что после реализации плана «Большого Ближнего Востока», Анкара имеет шансы для «нового экономического рывка», через возвращение рынков, которые были потеряны после «деградации» отношений с Башаром Асадом. При этом упоминается потенциал строительного и промышленного бизнеса страны, который мог бы получить новую «загрузку». Только один вопрос к автору: он в курсе, чем обернулись надежды турецкого руководства на новые возможности после свержения режима М.Каддафи в Ливии? И неужели он считает, что турки на своих ошибках не учатся? Кстати, каков объём тех самых рынков, в любом эквиваленте — деньги, люди, отрасли, не суть важно? Зачем бросаться такими опрометчивыми высказываниями без цифр – загадка. Тезис о том, что Турция (от себя: находящаяся в непростом финансовом положении, которое в последнее время лишь обостряется в обстановке внутриполитической неопределённости из-за ситуации с выборами) может выступать спонсором ближневосточного «плана Маршала», вообще не выдерживает никакой критики.
- В заключении статьи говорится о том, что создание тройственного союза обеспечивает Анкаре возможность по достижению стратегических целей в сфере энергетической политики. Каким образом, непонятно. Если речь об иранских нефти и газе, то они и так поступают на турецкий рынок через турецко-иранскую границу, безо всяких «победоносных войн» в Сирии и Ираке. И будут поступать с удвоенной силой по мере снятия санкций. А, если о чём-то другом, то неплохо было бы уточнить, о чём, собственно, речь. И, вообще, перефразируя известную фразу «газопроводы любят тишину», ну и мирное небо, конечно.
Автор просит прощения у читателей за телеграфный стиль данного материала, не «обезображенный» попыткой придать ему более или менее литературный вид, полагая что в данном случае содержание важнее формы. Что же до выводов, пусть «Коммерсант» и читатели сами их сделают в отношении опубликованной статьи: что написано, как и зачем? Последнее, пожалуй, самое интересное…