Посол КСА в Лондоне принц Мухаммед бен Наеф бен Абдулазиз Аль-Сауд подверг резкой критике местного политика Д.Корбина за его письмо в газету «Таймс» с осуждением политики королевства по вопросам финансирования «Исламского государства» (ИГ). Саудовский посол не мог не отреагировать на такие обвинения в центральной британской газете, назвав эти утверждения «искажением действительности» и «оскорблением». Комментируя высказывания Д.Корбина, он заявил, что «чем дальше развивается террористическая экспансия, тем больше будут раздаваться голоса, призывающие найти виновных. Я предпочитаю верить, что это недоразумение, а не злой умысел. Это наоборот укрепляет нашу веру и народ. Эти наветы регулярно появляются в британской прессе, но они не приносят пользы никому, кроме экстремистов. Никто не может бороться с терроризмом в одиночку. Сегодня все политические искажения должны отойти на второй план. Недоверие, непонимание и искажение внешней политики КСА служат интересам разобщения общей антитерористической коалиции». К основным критикам саудовской политики он причислил не только Д.Корбина, но и члена палаты лордов  Падди Эшдауна, который является записным критиком Саудовской Аравии, что уже  вызывало серьезные дипломатические скандалы. Эшдаун регулярно выступает публично с обвинениями Эр-Рияда в финансировании международного терроризма, что заставило королевский двор КСА выступить с рядом предупреждений о перспективах серьезного ухудшения двусторонних отношений, вплоть до разрыва дипотношений. Было отменено и несколько перспективных контрактов, в том числе и по подготовке работников пеницитарной системы. Д.Корбин же заявил прямо о том, о чем уже давно задумываются представители не только британской, но и американской политической элиты. В принципе, он абсолютно прав: «Неспособность оказать необходимое давление на государства Персидского залива — в особенности КСА и Катар — в первую очередь с целью прекратить финансирование салафитских и ваххабитских структур. Необходимо активизировать кампанию по расследованию таких фактов. Сейчас же недостаточное участие государства в этой кампании расследования активности джихадизма в Великобритании заставляет задуматься о связи и близости высшего руководства консервативной партии и богатых аравийских стран в области совместного бизнеса». В общем-то, конечно, в данном высказывании есть много от межпартийной борьбы между лейбористами и консерваторами (лорд Эшдаун — лейборист), но в принципе очень верно, за исключением неких моментов, которые надо прокомментировать.

И Катар и Саудовская Аравия, бесспорно, поддерживают и финансируют зарубежных джихадистов. Скажем больше, они сами их и создают в большинстве случаев, используя при этом те или иные узконациональные катаклизмы. Как та же «арабская весна», которая, конечно, не была инициирована (как утверждают многие обозреватели), а была спровоцирована моральной и политической «усталостью» старой политической и экономической элиты арабских стран, которая начала монополизировать экономическую сферу без всякой оглядки на систему сдержек и противовесов. Не согласимся с британскими критиками саудовской политики. Они никогда не финансировали то явление, которое сейчас называется ИГ. Так что возмущение саудовского посла не по существу, а по конкретике понятно и вполне обосновано. ИГ — это «игрушка» Катара, прежде всего. Именно Доха на первом, как минимум, этапе становления ИГ, которое было замешано на глубинном недовольстве суннитской элиты Ирака своим положением, стала финансовым и организационным куратором этого процесса. И на этом этапе сторонники ИГ активно воевали с просаудовскими группировками типа «Джабхат ан-нусра» за вытеснение их из ключевых пунктов, которые бы позволяли с достаточной степенью уверенности контролировать логистические коридоры контрабанды нефти и материально-технической подпитки своих формирований. В этой связи удивительно, почему британцы  в запале своей гневной риторики совсем «забыли» про роль Турции в этом вопросе, без согласия властей которых такая подпитка была бы просто невозможна. Возвращаясь к роли Саудовской Аравии, то отметим, что баестолкновения подконтрольных групп на сирийской территории привело даже к дипломатическому скандалу между КСА и Катаром в конце прошлого года, в результате чего саудовский и эмиратовский послы были отозваны из Дохи.

Другой вопрос заключается в том, что сейчас между Эр-Риядом, Дохой и Анкарой действует с лета с.г. договоренность о временном нейтралитете и координации действий на сирийском направлении. Она подразумевает разделение «зон ответственности», что должно, по идее, минимизировать риски столкновений между отрядами ИГ и «Джабхат ан-нусры». К этому их вынудило изменение оперативной обстановки, а именно заключение соглашения по иранской ядерной программе (ИЯП). Это было расценено в аравийских монархиях, как начало  процесса экономического возрождения Ирана с обязательным усилением поддержки шиитской экспансии в регионе. Это вынуждает и Эр-Рияд, и Доху на время забыть о своих взаимных претензиях и сосредоточиться на теме скорейшего свержения режима Б.Асада. Но этот факт совершенно не отрицает того, что и КСА, и Катар финансирует каждый свой сектор сирийского сопротивления. И ИГ не стоит в рамках приоритетов Эр-Рияда. Эта путаница и попытка смешать все джихадистские движения в «одну кучу» без всякого анализа в отношении причин их возникновения и зарубежных покровителей, в общем-то, является типичной ошибкой для целого ряда российских политологов, которые заачастую и американцев объявляют ради «красного словца» спонсорами ИГ. Это не так, и США никогда этим не занимались. Не мешали таким операциям в той степени, как они умеют это делать, когда захотят, но и не спонсировали ИГ. Другой вопрос, что возникают определенные проблемы в отношении программы подготовки кадров для новой сирийской оппозиции с бюджетом 500 млн долларов. С учетом итогов и конечного результата (5 подготовленных бойцов) возникают закономерные предположения о том, что таким образом Пентагон просто замаскировал передачу оружия и боеприпасов ряду исламистских группировок, на которые они полагают возможным неформально опереться в будущем. Это, прежде всего,  «Джунд аш-Шам». Объявить об этом открыто они не решаются в силу политической конъюнктуры. Справедливо также и то, что часть этого вооружения получили боевики из запрещенной в США просаудовской «Джабхат ан-нусры».

В этой связи полагаем еще раз обратить внимание на важность четкой артикуляции того или иного утверждения в отношении реальных механизмов финансирования ИГ. Смешивать разные понятия и искажать факты, в общем-то, на самом деле сильно затрудняют выработку методики для эффективной борьбы с исламистами.