Гибель 25 декабря 2015 г. руководителя группировки «Армия Ислама (Джейш аль-Ислям)» Захрана Аллюша и его ближайших сторонников в ходе воздушного налета на позиции этой группировки неподалеку от Дамаска была представлена саудовской прессой как «акция российской авиации». Вышедшие на следующий день газеты, как, например, крупнейшее арабоязычное издание современного мира – «Аш-Шарк Аль-Аусат», подчеркивали, что «отныне возможность возобновления политического процесса находится под вопросом», как и то, что «российская акция» была призвана «нанести удар по итогам Эр-Риядской расширенной встречи умеренной сирийской оппозиции», одним из участников которой была «Армия Ислама».
Обратимся к некоторым, наиболее показательным публикациям ведущих саудовских журналистов и политологов, занимающихся проблемами Ближнего Востока, которые появились в последние дни в ведущих саудовских изданиях.
27 декабря 2015 г. «Аш-Шарк Аль-Аусат» опубликовала статью своего обозревателя Тарика аль-Хамида «Русские и убийство Аллюша». Обращаясь к некоторым выражениям, использовавшимся российским президентом в последнее время, этот журналист писал: «Некоторым может показаться, что убийство русскими руководителя “Армии Ислама” Захрана Аллюша – это смертельный удар в спину, что не соответствует истине. Конечно, этот удар важен в психологическом отношении, но, на самом деле, это – информационный пузырь, но не удар в спину. Он не изменит соотношения сил на поле сражения, как бы ни надеялись на это русские». Этот вывод оправдывался Т.аль-Хамидом ссылкой на итоги состоявшихся 25 декабря 2015 г. переговоров между главами внешнеполитических ведомств России и Катара – Сергея Лаврова и Халеда аль-Атыйи, когда Х.аль-Атыйя заявил на совместной пресс-конференции, что Катар выступает против «абсолютизации вопросов, связанных с классификацией [сирийской] оппозиции», поскольку «главное – понять логику того, почему эти группировки взяли в руки оружие, каковы их цели и побудительные причины». Из этого вытекал следующий вывод журналиста «Аш-Шарк Аль-Аусат»: «Убийство руководителя одной из самых сильных оппозиционных группировок станет аргументом в пользу сторонников отказа от классификации отрядов оппозиции [на террористические и умеренные]».
В силу этого, писал далее Т.аль-Хамид, «убийство Аллюша … придаст большую легитимность “Армии Ислама”, укрепит ее положение, не приведет к роспуску входящих в ее состав 15 или 20 тыс. бойцов, но, напротив, укрепит непримиримость и стремление и далее воевать с оружием в руках [против режима]». Иными словами, отмечал он далее, «противники классификации отрядов оппозиции будут опираться на факт убийства Аллюша, настаивая на том, что русские не имеют права по собственному почину делить оппозиционные группировки [на хорошие и плохие]». Это будет оправдываться тем, что «русские до сих пор не уничтожили ни одного важного руководителя ИГИЛ, продолжая наносить удары исключительно по умеренной оппозиции». Последний пример тому – «Аллюш, согласившийся участвовать и участвовавший во встрече сирийской оппозиции в Эр-Рияде, где он принял идею проведения переговоров с режимом, как того требует международное сообщество». Тогда, задавал вопрос Т.аль-Хамид, «чего же хотят русские? Уничтожить оппозицию? Хорошо. А что же затем? Ответ один – ничего». Как замечал этот журналист «Аш-Шарк Аль-Аусат»: «Не проходит и дня, доказывающего, что у русских нет четкого видения [положения]. После “эйфории” времени их вхождения в Сирию выяснилось, что нет ничего, что могло бы быть их достижением на поле боя. … Российское присутствие там похоже на большого слона, находящегося в маленькой комнате. Он многое разрушил, нанесенный им ущерб значителен, но этот слон рано или поздно будет вынужден искать выход. Как это когда-то произошло в Афганистане».
27 декабря 2015 г. второе по значению саудовское издание – газета «Аль-Хайят» опубликовала статью политолога Халеда ад-Дахиля «Почему Россия нанесла удар по Эр-Риядской встрече?». По его мнению, убийство З.Аллюша и других участников совещания руководителей «Армии Ислама» – «серьезный удар не только по этой организации, но и по всей вооруженной оппозиции, первоочередной целью которой выступает свержение режима Башара Асада». Конечно, сообщал далее этот политолог, «в нанесении удара по Аллюшу и его группировке не было ничего неожиданного, неожиданным стало время, когда это было сделано – после того, как “Армия Ислама” и другие вооруженные группировки приняли идею внутрисирийского политического урегулирования, после того, как эта организация приняла участие в Расширенной встрече сирийской оппозиции в Эр-Рияде, где инструментом этого политического урегулирования были провозглашены переговоры с режимом».
Как отмечал Х.ад-Дахиль, удар по «Армии Ислама» вытекает из «позиции России в отношении Эр-Риядской встречи», когда Москва заявила о том, что «эта встреча не представляла все оттенки сирийской оппозиции». Это, в свою очередь, означает, что «у России есть другой список оппозиции, которую она хотела бы видеть представленной на переговорах с режимом». Однако российский список, по его словам, включает «не настоящую оппозицию, а группировки, так или иначе инспирированные режимом». Тогда, задавал вопрос Х.ад-Дахиль, «чего же хочет Россия, осуществив вооруженное вмешательство в Сирии? Почему она так держится за Асада и использует свои военные возможности для ослабления его противников, как исламистов, так и неисламистов, которых она стремится не допустить к участию в политическом урегулировании?». Если, действуя таким образом, Россия, добавлял далее этот политолог, «стремится воспроизвести режим, то это – политическая глупость».
«Политической глупостью» для него выступает и общее российское «недовольство» итогами встречи в Эр-Рияде, несмотря на то, что «к этой встрече не были допущены группировки, в отношении которых был достигнут [международный] консенсус, предполагающий их террористический характер». Как считал Х.ад-Дахиль, «попытки России отстранить [от участия в политическом процесс] определенные вооруженные группировки встретят серьезное региональное и международное сопротивление». Это «сопротивление» связано с тем, что «Армия Ислама» и «Ахрар Аш-Шам» не рассматриваются в качестве террористических в Соединенных Штатах и в Саудовской Аравии. Их не внесли в список террористических структур и «страны, поддержавшие итоги встречи в Эр-Рияде – Катар и Турция». Стремление же Москвы «смягчить катарскую позицию [в ходе переговоров С. Лаврова и Х.аль-Атыйи] после того, как она столкнулась с саудовской твердостью и разрушила свои отношения с Турцией», выявило «глубокие противоречия между сторонами в отношении, прежде всего, судьбы Асада и списка террористических группировок».
И вновь вопрос, поставленный Х.ад-Дахилем: «Почему так действует Россия?». Это происходит потому, отвечал он, что «для нее укрепление Асада, пусть даже с точки зрения тактики, условие ее новой роли в Сирии». Но, добавлял он, заключая свою статью, Россия, «выдвигая это условие, не осознает, что она входит в столкновение со всеми, как в регионе, так и в мире». Это не усиливает, а «ослабляет и Асада, и ее собственную позицию».
Наконец, третья публикация, появившаяся 28 декабря 2015 г. вновь в «Аш-Шарк Аль-Аусат» и принадлежащая перу хорошо осведомленного журналиста Абдель Рахмана ар-Рашида – «Россия и язык палки».
А.Р.ар-Рашид отталкивался от московского визита катарского министра иностранных дел Х.аль-Атыйи, подчеркивая: «На следующий день после того, как российский министр иностранных дел Сергей Лавров фактически заявил, сидя рядом со своим катарским коллегой, о провале их встрече, посвященной выделению террористических группировок из состава сирийских оппозиционных структур, военные самолет (предположительно российские) убили лидера организации “Армия Ислама” в Восточной Гуте под Дамаском». Вне зависимости от того, продолжал он далее, «была ли эта акция осуществлена Москвой, которая после провала встречи [обоих министров] попыталась силой навязать свои условия, случившееся было воспринято именно так». Россия, отмечал А.Р.ар-Рашид, «стремится руководить войной и переговорами в Сирии, а русские, демонстрируя мускулы, хотят навязать свою точку зрения будущим переговорам». Ради этого «они сужают возможности Турции, сокращая ее влияние в Сирии и Ираке, оказывают давление на государства Залива, бросают вызов американцам, которые немедленно отступают и договариваются с ними о координации действий».
Далее этот хорошо осведомленный журналист из «Аш-Шарк Аль-Аусат» писал: «Возможно, русские выиграют первый раунд, навязав российско-иранский проект, предусматривающий сохранение за Башаром Асадом поста президента, представив собственный список террористических организаций, которые не примут участия в переговорах в Вене, а также навязав тех, кого они считают “умеренной оппозицией”, которые, на самом деле, витрина Асада и близки к Ирану. Возможно, они навяжут приемлемую для них формулу политического решения. Москва хочет быть распорядителем решения по сирийскому конфликту. Но может ли она этого добиться?».
Отвечая на это вопрос, А.Р.ар-Рашид подчеркивал: «Если Москва готова платить большую цену за продолжение этой авантюры, тогда она, может быть, и станет силой, определяющей будущее власти в Дамаске. В этом случае она сделает то, что сделали Соединенные Штаты в Ираке, где был изобретен и практически претворен политический проект, основанный на слабой, хотя все еще реально существующей власти. По совершенно непонятной причине русские, ведя борьбу за влияние с Западом, многое инвестируют в проект власти в Сирии и углубляют свой союз с Ираном».
Но, задавал он новый вопрос, подчеркивая, что целью Ирана выступает «подталкивание региона – от Сирии на севере до Йемена на юге – к большей дестабилизации»: «Считает ли Россия, что она выиграет от союза с Ираном, как и от своего упорства в поддержке шатающейся власти Асада?». По мнению А.Р.ар-Рашида, этот «выигрыш» невозможен, потому что в его основе «вражда по отношению к большинству арабских стран и их народам». Да, завершал он свою статью, «исторически русские – не враги государств региона, но, как это вытекает из их вмешательства в Сирии, они все более становятся объектом арабского гнева, как на официальном уровне, так и на уровне общественного мнения».