Директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер считает, что операция Воздушно-космических сил (ВКС) РФ в Сирии может оказаться ошибкой для России. Дж.Клэппер утверждал об этом, отвечая на вопрос в ходе слушаний в сенатском Комитете по делам вооруженных сил. Начальник военной разведки США  Винсент Стюарт со своей стороны сказал на тех же слушаниях, что примерно в течение года не ожидает ухода Башара Асада от власти. Дж.Клэпперу напомнили, что в свое время при начале операции ВКС РФ он говорил, что Москва совершает «крупную ошибку». Его спросили, сохраняет ли он эту оценку и теперь. Общеизвестно, что действия России реально меняют ситуацию на полях сражений в Сирии и развиваются успешно. Вслух это произнесено не было, но подразумеваемый контекст был очевиден. «Думаю, это может оказаться крупной ошибкой», — сказал тем не менее директор Национальной разведки США. Он также добавил, что «россияне избегают присутствия (в Сирии — прим. ТАСС) существенного контингента сухопутных сил». «У них там около 5 тысяч человек занимаются поддержкой воздушных операций, работают советниками, занимаются разведкой. Так что в долгосрочной перспективе это еще может оказаться для них ошибкой», — утверждал ДЖ.Клэппер. Прокомментируем это заявление. Начнем со статуса Национальной разведки США. Это организация была создана по «горячим следам» резонансных терактов 11 сентября 2001 г. с целью координации усилий всех разведывательных ведомств страны для эффективной борьбы в том числе и с международным  терроризмом. Из этой идеи ничего путного не получилось, никто из действующих глав разведведомств делиться оперативной «жареной» информацией с неким головным органом не спешил и не хотел. В спецслужбах всего мира, и США не исключение, главным является прибежать первым на доклад к президенту со «сногсшибательной новостью». Каждая из организаций имела свой бюджет, на формирование которого Национальная разведка никакого влияния не оказывала. Это предопределило фиаско всей этой бюрократической авантюры. Попытки главы Национальной разведки добиться права заниматься оперативной работой за границей с позиций специально организованных посольских резидентур, были провалены усилиями всех остальных разведок США, которым лишний конкурент был не нужен. В результате аппарат Национальной разведки, в который все остальные разведорганы кооптируют (лучше сказать — ссылают) ненужный кадровый балласт, превратился в некий аналитический орган. Причем свои выводы он делает на основе второстепенного информационного «хлама», получаемого по линии обмена с ЦРУ, РУМО, ФБР и АНБ. Актуальной информацией делиться никто в здравом уме не будет, а если информацию направили, то она уже не актуальна. Вот именно с этих позиций и необходимо рассматривать комментарии Дж.Клэппера.

Согласимся с ним в одном — Россия в Сирии делает «большую ошибку». Не по причине глобальных результатов такого шага, а по причине негативных последствий от ее действий для американской политики на сирийском направлении. Она в принципе подразумевает отсутствие какой-либо реальной политики, а сконцентрирована на понятии «подстраивания к уже происходящим событиям». Сирия этот подход, который, кстати, допускает приход к власти «Братьев-мусульман» в результате или «народного восстания», или «честных выборов», прекрасно иллюстрирует. Американцы  там на первом этапе кризиса никого из оппозиции не поддерживали, отдали ситуацию на откуп Саудовской Аравии, Катару и Турции, что привело к глобальному усилению исламистского вооруженного сегмента в среде противником режима Б.Асада. При этом Вашингтон отказался в свое время поддержать просьбу Анкары об организации регулярной материально-технической и финансовой помощи созданной под ее эгидой и патронажем Сирийской свободной армии (ССА). Это был некий аналог «светской» вооруженной силы, поскольку в своей массе была представлена суннитами-дезертирами из вооруженных сил САР. Здесь очень важно учитывать один момент — военнослужащим сирийской армии всегда на подкорке вбивали в голову тезис о том, что основными врагами государства являются курды и исламисты. И, конечно, Израиль. И это убеждение у большинства бойцов ССА присутствовало. Но отказ США развивать эту силу и делать ее альтернативой набирающим силу исламистам привел в конечном счете к тому, что теперь Вашингтону не на кого опереться и некого позиционировать международному сообществу в качестве реальной более или менее цивилизованной альтернативы. Напомним, что после начала активной фазы участия российских ВКС в Сирии, американцы начали активно эксплуатировать тезис о ССА. Но очень быстро затихли, поскольку никакого внятного полевого командира или группу оных представить общественности не смогли. Теперь о ССА даже не вспоминают. В чем корни такой близорукой политики? ССА имела все шансы стать одной из ведущих сил оппозиции при правильном вкладывании в нее сил и средств. Официальная версия — «ССА на тот период времени была фрагментирована и пользовалась ничтожным влиянием в самой Сирии». Такое объяснение принимаем как очень условное, поскольку фрагментация быстро преодолевается одним универсальным средством — концентрацией выделяемой помощи в руках определенного лица с правом ее распределения по местам. Но отказ Вашингтона ставить на ССА, по нашей оценке, объясняется не какими-то глубинными размышлениями и дальнесрочной стратегией, а исключительно одним фактором — межличностными отношениями. А если совсем грубо — Б.Обама и Р.Т.Эрдоган терпеть не могут друг друга на личном уровне. До такой степени, что даже не говорят друг с другом по телефону. Такие вещи улавливаются советниками и чиновниками на понятийном уровне, и соответственно они валят все идеи, которые могут раздражать шефа. Вне зависимости от их целесообразности и перспектив. С просьбами Р.Т.Эрдогана о помощи ССА случилась ровно эта история. Осознаем, что такими рассуждениями мы вгоняем еще один гвоздь в гроб конспирологических теорий о вездесущем «вашингтонском обкоме», но истина дороже. В международной политике очень мало людей, которые могут отделять личное от общественно-государственного, а аппарат в таком случае, слишком даже, усердно выполняет роль фильтра. Рискнем даже высказать мнение, что до половины всех решений высших государственных мужей на разных уровнях принимаются по причине личной симпатии или антипатии. В Белом доме (и не только в нем) не надо думать о долгосрочных сценариях последствий своей политики, об этом будет думать уже следующий президент. Это сильно облегчает процесс принятия решений.

Вот, собственно, этот момент с ССА и является главной ошибкой Вашингтона на сирийском направлении, что поставило его в позицию догоняющего с дефицитом реальной силы, на которую можно опереться. Блокирование проекта ССА привело еще, помимо прочего, к тому, что Р.Т.Эрдоган окончательно качнулся в сторону Катара и КСА, окончательно сделал ставку на исламистов в Сирии. И Россия просто вынудила США своими действиями оказаться сейчас в такой, очень невыгодной со всех точек зрения, позиции. И это, безусловно, ее главная «ошибка».