По прогнозам американских аналитиков, «Исламское государство» (ИГ, запрещено в России) в 2017 году будет медленно маргинализироваться и деструктурироваться. После взятия Мосула в Ираке, Раки в Сирии и потери контроля над большинством территорий из него начнется отток зарубежных энтузиастов, которые собственно и составляют костяк его боевой части. При этом окончательно нивелируется идея строительства «всемирного халифата», которая являлась, по версии американцев, основным «магнитом», который притягивал в ряды ИГ новых зарубежных сторонников. В этой связи аналитики из США вновь обращаются к 2005 году к моменту «внутрипартийной дискуссии» между Абу Мусабом аз-Заркауи и одним из лидеров «Аль-Каиды» (запрещена в России) – Айманом аз-Завахири Речь тогда шла как раз о перспективах строительства халифата. Так вот руководство «Аль-Каиды) настаивало на тезисе своего основателя Усамы бен Ладена, что «появление халифата возможно только после кардинального ослабления США, что не даст им возможность активно вторгаться в мусульманские земли», а вот А.М.аз-Заркауи полагал, что «халифат можно и должно строить на отдельной территории с последующей постепенной экспансией». Ничего не напоминает? Американцы, конечно, слабо знакомы с историей нашей страны, но в данном случае мы видим классическую дискуссию о возможности диктатуры пролетариата в царской России между В.И. Лениным и Г.В.Плехановым. Там тоже стояла речь о «мировой революции» (чем не халифат?). При этом американцы делают вывод о том, что ИГ взяло на вооружение агрессивную тактику захвата новых территорий и ресурсов на ограниченной территории (Ирак и Сирия) в отличие от «Аль-Каиды», которая ждала созревания условий для «всеобъемлющей мировой исламистской революции». В данном случае американские аналитики вновь все ставят с ног на голову. Они пытаются представить исламистов некими философами от джихадизма, которые придумали новую теорию экспансии салафизма. Сразу же обозначим очень принципиальный момент. Теоретические выкладки этих деятелей обусловлены, прежде всего, решением конкретных прикладных задач. В случае с «Аль-Каидой» мы имеем дело с желанием Эр-Рияда создать в мировом масштабе инструмент распространения своего влияния и установления своей монополии в борьбе за умы пассионарной и неграмотной в своем абсолютном большинстве арабской молодежной аудитории. То есть это средство и инструмент своего влияния в масштабе всей мусульманской уммы, а через это заявка на роль КСА как некой глобальной мировой силы. Такая модель подразумевает «мировую и абстрактную цель». В данном случае все по марксисту Эдуарду Берштейну – «цель ничто, движение все». Для ИГ все проще. По своей природе — это чисто националистическое движение иракских суннитов, которые нашли таким образом оптимальную модель для заявки на свое лидерство в размерах конкретно ограниченных территорий. В первую очередь в Ираке и уже затем — в Сирии. Причем последняя необходима, прежде всего, с точки зрения логистических торговых коридоров. Этот вывод, кстати, прекрасно иллюстрируют «зоны контроля» ИГ в Сирии — это естественный логистический коридор в виде реки Евфрат (плюс контроль над ирригацией) и приграничные районы с Ираком и Турцией. А призывы к халифату — лишь маркетинговый ход для привлечения иностранного «пушечного мяса».
Далее. Американцы делают просто сногшибательные выводы о том, что первоначальный успех ИГ в Сирии и Ираке был обусловлен тем, что его сторонники могли спокойно использовать партизанскую тактику («нападай и беги»); наносить удары там, где они считали нужным; спокойно маневрировать силами и средствами, и т.п. Это обстоятельство и объясняет ошеломляющий успех ИГ. После того, как ИГ основало «государство», которому пришлось взвалить на себя целый воз социально-административных проблем, и это сделало его «стационарным». А значит — уязвимыми для бомбардировок авиации американской коалиции, вследствие чего ИГ стало терять свой боевой потенциал. Самое главное в этом анализе — это то, что американские эксперты сначала выдумывают некие пропагандистские штампы, а затем свято начинают в них верить. И мало того — еще и делать на этой основе некие выводы.
- Быстрая экспансия ИГ в суннитских районах Ирака и Сирии была обусловлена поддержкой со стороны местного населения, которого привлекала предложенная ИГ форма социально-экономической автономии племенных районов. Именно этим обстоятельством объясняется и то, что малочисленные сторонники ИГ (порядка 30 тыс. штыков в лучшие годы) уверенно держало контроль над обширными районами. Секрет в данном случае очень прост — ИГ стояло немногочисленными гарнизонами только в реперных с точки зрения контроля над торговыми путями населенных пунктах.
- Никакого кардинального изменения ситуации в состоянием своей боеготовности ИГ в результате превращения в «государство» не произошло. И не могло произойти, поскольку силы коалиции инфраструктуру ИГ не разрушали, и вообще больше делали вид, что они чего-то делают. Вклад в разгром инфраструктуры ИГ на тот период времени минимален и ничтожен.
Американские аналитики указывают на факт утери контроля со стороны ИГ над городком Дабик (имеет сакральное значение для мусульман с точки зрения одержанных военных побед в далеком прошлом), как чуть ли ни как событие, которое сравнимо по своим последствиям со Сталинградом. На самом деле ИГ ушло из городка само, дабы не нести потери, и никакого значения для расклада сил этот момент не имеет. Причем в 2016 году американские аналитики делали вывод о том, что за Дабик будут идти «кровопролитные бои» в силу его «символического значения». Здесь есть некая попытка делать выводы на основе «вульгарного востоковедения». Американцам в этой связи стоило бы больше внимания обращать на чисто экономические вопросы (какой из населенных пунктов имеет четко выраженное значение для контроля над основными торговыми путями прежде всего). Вот Эль-Баб на севере Сирии имеет такое важное значение с точки зрения экономики и логистики, и за него идут бои. И на месте американцев мы бы не рискнули говорить о разгроме ИГ в привязке к установлению относительного контроля над Мосулом и Раккой. В данном случае все будет определять не это, а то, смогут ли сунниты Ирака и Сирии, в конечном счете, инкорпорироваться в административно-государственную систему этих стран. Американцы также прогнозируют дальнейшее ослабление в связи с разгромом «центрального» ИГ «франшиз» этой организации в других странах. В этой связи уместно отметить, что деятельность этих «франшиз» в формате их экономической или административной зависимости от ИГ в Мосуле вообще не проглядывается. А это означает, что проводить в данном случае прямую зависимость между ними в принципе не корректно.