В начале мая месяца этого года Фонд политических, экономических и социологических исследований (SETAV) опубликовал отчёт, посвященный турецко-российским отношениям. Закончив разделы, озаглавленные «Образование» и «Структурные проблемы», продолжаем рассмотрение раздела «Ближний Восток» и, в частности, турецкую операцию в Сирии «Щит Евфрата». Как пишет автор, в ходе операции полномочные представители военных и разведывательных ведомств России и Турции поддерживали между собой контакт и непосредственно встречались, что стало одним из важнейших признаков положительной динамики в двусторонних отношениях, после преодоления «самолетного кризиса».
Как подчеркивает автор, беспрецедентным в истории является участие Турции и России в ближневосточном процессе в столь значительной системообразующей роли. Что же касается судьбы астанской инициативы, предпринятой Турцией и Россией (автор ранее, здесь и далее по тексту, разумеется, указывает страны, а, следовательно, и их «вес» именно в такой последовательности — В.К.), то она будет определяться подходом других глобальных и региональных игроков, а также той решимостью, которые продемонстрируют обе стороны. В случае, если инициатива окажется результативной, то это станет заметным шагом на пути повышения безопасности региона. И успешная сдача этого «трудного теста» на решимость, по словам автора, откроет возможности для совместного решения Анкарой и Москвой других непростых региональных проблем.
Следующий раздел отчёта озаглавлен «Южный Кавказ».
Автор сразу отмечает то, что другим регионом, где Турция и Россия продвигают различные политические проекты, является Южный Кавказ. В значительной мере, партнеры и соперники сторон в их региональной политике отличаются. Турция в своей политике на Южном Кавказе активно, практически при каждой возможности и на каждой площадке, поддерживает Азербайджан, а также тесно сотрудничает с Грузией. С другой стороны в российско-грузинских отношениях наблюдается «замороженная напряженность», а, кроме того, Кремль поддерживает «утверждения о геноциде армянского народа» и оказывает активную поддержку Армении по целому ряду вопросов против Турции.
Невзирая на то, что проповедуемый сторонами противоположный подход вплоть до настоящего времени не привел к каким-либо столкновениям, российско-грузинский конфликт 2008 года серьёзным образом осложнил их отношения. В тот период времени Турция оказалась по отношению к России в трудном положении, испытав на себе давление со стороны США и ЕС по вопросам обхода России и создания на турецкой территории альтернативного маршрута при транспортировке каспийского природного газа (строго говоря, это не совсем так – Турция и сама много лет себя позиционирует в глобальной энергетике в качестве территории трассы, альтернативной России, и в этом смысле нельзя утверждать, что «давление» Запада пришлось некстати — В.К.), процесса вступления Грузии в НАТО и, самое главное, использования США черноморских проливов в ходе военных действий для поставок помощи Грузии (тут тоже думается, что строгое следование Турции положениям Конвенции Монтрё вряд ли сильно уронило имидж Турции в глазах мирового сообщества и западных союзников, а, напротив, лишь укрепило с той точки зрения, что «Турция – не западная марионетка» и повысила «рыночную стоимость её бренда», как в прочем и ранее в процессе иракской кампании, когда Турция не пожелала пойти против и ронять себя в глазах арабского мира — В.К.). Но, как пишет автор, Турция, не пропустившая со ссылкой на Конвенцию Монтрё два американских «судна-госпиталя», сама столкнулась с ситуацией, когда российская сторона начала чинить препятствия торговым судам Турции, следующим в Россию (то есть налицо «российская неблагодарность» — В.К.).
И, подводя итого раздела «Южный Кавказ», автор отмечает, что расхождения в региональной политике Турции и России несут угрозу сферам двустороннего сотрудничества, аналогичную случаю с Ближним Востоком. Даже при том, что стороны пытаются воспрепятствовать отражению кавказских расхождений на сферы сотрудничества, время от времени возникающая напряженность, в зависимости от своего масштаба, ставит обе стороны «к барьеру» и вредит их партнёрству.
Следующий раздел документа называется «Черноморский бассейн».
Автор начинает с того, что политический кризис на Украине в 2013 году привел к бегству Виктора Януковича из страны (попять же отмечаем отсутствие именования автором президента «президентом» — В.К.). Однако, чисто внутренняя ситуация на Украине, которая и должна была решаться внутренне, получила совершенно новое измерение после оккупации Россией Крымского полуострова (автор явно упускает из виду, что политический процесс 2013 года на Украине с самого начала сопровождался активным вмешательством со стороны внешних игроков — В.К.). Далее автор, справедливо впрочем, указывает на то, что главной причиной «общественного гнева» в адрес свергнутого лидера Януковича стал отказ от Соглашения об ассоциации Украины с ЕС. И этот же отказ перевел украинский конфликт в плоскость отношений между Россией и Западом. После «российской оккупации Крыма» ЕС и США в отношении России запустили процесс политической изоляции и экономических санкций. Турция же, в свою очередь, не признав «оккупации», на всех международных платформах начала оказывать поддержку крымским татарам (явно идя, на уровне внешней политики, против своих же экономических интересов, допустим, интересов своих строительных подрядчиков, для которых Крым – лакомая территория для реализации проектов за деньги российского бюджета — В.К.).