В израильском обществе не прекращаются споры относительно дальнейшей судьбы Западного берега р. Иордан, перешедшего под контроль Израиля в 1967 году. Большинство израильтян считает, что, если Израиль аннексирует эту территорию, то создастся угроза еврейскому большинству, но если Израиль покинет территории, то это уже будет угрожать национальной безопасности. Есть те, кто отрицает угрозу безопасности в случае ухода с территории, и те, кто не видит демографической опасности, в случае ее аннексии. Многие вообще считают, что нынешняя ситуация может продолжаться годами. Складывается парадоксальная ситуация – если Израиль решается на изменение реальности, то он подвергает себя опасности, если ничего не предпринимает и оставляет как есть, то также подвергает себя опасности.
В полемику о судьбе территрии Западного берега с высокой концентрацией еврейских поселений вовлечены представители высшего руководства страны, экспертное сообщество, партийные, общественные деятели и представители многочисленных неправительственных организаций.
В 2004 году Авигдор Либерман, тогда еще лидер партии «Наш дом- Израиль» предложил «план обмена населением и территориями». Он предусматривал аннексию Израилем большей части еврейских поселений на Западном берегу р. Иордан, которые расположены в крупных блоках вдоль израильской границы и одновременно уход из поселений, расположенных глубоко внутри палестинских территорий. Идея заключалась в предоставлении возможности арабским гражданам, не идентифицирующим себя с Государством Израиль, стать гражданами будущего палестинского государства. Справа этот план называли предательством и уступкой, которая не снилась даже «левым».
Израильские «правые» не видят иной перспективы, кроме как «осуществления их мечты, которая заключается в том, что Иудея и Самария станет частью суверенного государства Израиль». Нафтали Беннет, министр образования, по связям с диаспорой, а также лидер партии «Еврейский дом» ради этого предлагал отдать жизни. Рехавам Зеэви (Ганди), говоривший о добровольном трансфере палестинцев как методе решения проблемы, буквально так и сделал – он был убит боевиками Народного фронта освобождения Палестины в 2001 году.
В то же время лидер парламентской оппозиции Ицхак Герцог считает, что подобного рода «мессианские» замашки «правых» опасны для Израиля, т.к. попросту могут его разрушить. Государственно-политическая концепция левого лагеря заключается в достижении мира с палестинцами посредством договоренностей, миролюбия и компромисса. В их рядах отстаивают идею о том, что от мирного процесса зависит экономический расцвет и международный статус государства.
Ципи Ливни, наряду с И.Герцогом лидер лево-центристского политического блока «Сионистский лагерь», считает, что аннексия Иудеи и Самарии, где проживает 2.5 млн палестинцев, превратит Израиль в государство с арабским большинством. Представители левого лагеря опасаются того, что мессианские настроения «правых» в итоге сбросят Израиль в море[i].
Мика Гудман, научный сотрудник в институте Шалома Хартмана, опубликовал книгу «Захват-67» (Catch-67) к 50-летию Шестидневной войны 1967 года. Автор анализирует не сам конфликт, а израильский дискурс о всем комплексе противоречий. Он говорит о том, что палестинцы на Западном берегу р. Иордан, получив самоуправление, тем не менее находятся под контролем израильских военных и спецслужб. Таким образом, складывается ситуация, при которой «Израиль контролирует без наличия контроля». «Израиль совершил оккупацию, не заплатив за это соответствующую цену». Не удивительно, что идеологией большинства израильтян, придерживающихся центристских или умеренно правых взглядов, стала идеология статус-кво. Однако с неизбежной скорой сменой власти в Палестинской национальной администрации (ПНА) баланс нарушится и могут начаться разрушительные процессы, которые обязательно затронут Израиль, если он сегодня не начнет действовать.
В отличие от общественного восприятия, которое заключается в том, что существует прямая связь между «контролем» и «безопасностью», позиция профессионалов иная – нет никакой прямой связи между «контролем» и «безопасностью». Более того, существуют способы уменьшить контроль над палестинцами без угрозы безопасности израильтян.
Гудман рекомендует несколько небольших шагов, которые «позволят ПНА расшириться без ухудшения ситуации с безопасностью Израиля». К тому же, по его мнению, эти меры «не повлекут за собой серьезных идеологических уступок со стороны Израиля, таких как эвакуация поселений».
К примеру, Гудман утверждает, что в свете раздробленности ПНА, существует план строительства дороги, которая соединит все палестинские территории, и не менее важно – дорога, которая будет проложена для палестинцев будет передана под суверенитет ПНА. В результате, хотя территории, управляемые ПНА и не будут обладать территориальной смежностью, но палестинцы выиграют независимое передвижение. Этот шаг может сопровождаться дополнительными мерами, такими как расширение районов, окружающих палестинские города, и увеличение их экономической независимости. «Все это приводит к повышению уровня суверенитета ПНА, который не понизит уровень безопасности Израиля». Эти идеи не являются частью публичного дискурса, который ограничен идеологической дихотомией, но циркулируют в определенных профессиональных кругах.
Правда, расширение ПНА все равно потребует жертв, которые в данном случае будут заключаться в значительных изменениях в структуре жизни еврейских поселений на Западном берегу р. Иордан. Придется передать часть районов в «Зоне С» палестинцам и прекратить расширение еврейских поселений за пределами крупных блоков. Но, как подчеркивает автор, это все равно не такие болезненные идеологические уступки, как эвакуация поселений, или тем более стратегические уступки в виде военного отступления. Короче говоря, для Гудмана единственный способ сохранить существующую ситуацию – это изменить ее[ii].
По мнению генерал-майора (в отставке) Гершона Хакоэна, который в настоящее время является старшим научным сотрудником Центра стратегических исследований Бегин-Садат, передача районов «Зоны C» под контроль ПНА нанесет ущерб национальным интересам Израиля, хотя бы потому, что на этих территориях почти нет палестинских поселений. Таким образом, обладание этой территорией означает наличие не только надежного оплота безопасности, но и возможности расширения поселений без угрозы еврейскому и демократическому характеру государства Израиль.
Об огромном значении сохранения за Израилем этой территории говорит так же то, с какой щепетильностью премьер-министр Ицхак Рабин в свое время очерчивал границы «Зоны С» в процессе «соглашений Осло». Напомним, что по этим соглашениям территория Западного берега р. Иордан и сектора Газа была разделена на три зоны: А, В, и С. В «Зоне С» – израильский военный контроль и гражданская администрация. Вообще, само название «Западный берег» является арабским (иорданским) наименованием этой территории. В Израиле в 1968 году по инициативе депутата Кнессета Элиэзера Шостака и при поддержке премьер-министра Леви Эшколя за этой территорией закрепилось официальное название «Иудея и Самария».
Хакоэн считает, что практические рекомендации Гудмана катастрофичны для Израиля, т.к. они предполагают передачу определенных районов «Зоны C» под управление ПНА и «приостановку расширения еврейских поселений за пределы крупных поселенческих блоков»[iii]. Гудман делает такие рекомендации, т.к. «он застрял в механистической парадигме безопасности, заимствованной у высокопоставленных должностных лиц оборонного ведомства, с которыми он беседовал во время написания своей книги». Однако, контроль Израиля над Западным берегом р. Иордан основывается не только на аспектах безопасности.
Соотношение сил и средств в сфере национальной безопасности выходит далеко за рамки аспектов технической безопасности. Как указано в доктринальной литературе ЦАХАЛа: «Национальная безопасность является сферой, связанной с обеспечением национальной способности эффективно противостоять любой угрозе национальному существованию и жизненно важным национальным интересам».
Действительно, бесконечные споры в Израиле между «правыми» и «левыми» о продолжающемся с 1967 года израильском контроле Западного берега р. Иордан исходят из вопроса о жизненно важных национальных интересах. «Израильское общество, не сумев прийти к общему знаменателю относительно национального видения проблемы, возложило ее решение на специалистов по безопасности. Те, в свою очередь, жизненно важные интересы свели не более чем к перечню требований безопасности, среди которых мониторинг пограничных переходов в долине реки Иордан и наличие станции раннего оповещения на холме Тель-Хацор».
Требования размежевания с палестинцами являются заблуждением или намеренной политикой. Эта задача была возведена в ранг высших национальных интересов такими политиками как Эхуд Барак (начальник Генштаба, премьер-министр Израиля 1999-2001 гг., лидер партии Авода), Хаим Рамон (в разные годы министр здравоохранения, внутренних дел, юстиции, а также депутат Кнессета) и Ципи Ливни (бывший министр иностранных дел и бывший лидер партии Кадима). В своих многочисленных заявлениях о необходимости размежевания они полностью игнорируют тот факт, что данное требование практически уже было выполнено в начале «процесса Осло» при премьер-министре Ицхаке Рабине.
В мае 1994 года с созданием ПНА Израиль передал власть в секторе Газа палестинским органам управления. В январе 1996 года были прекращены полномочия израильской гражданской администрации над палестинским населением в Зонах А и В на Западном берегу р. Иордан. С тех пор более 90% палестинцев, проживающих на территориях, захваченных Израилем во время Шестидневной войны 1967 года, находятся в юрисдикции Палестинской национальной администрации.
Продолжение требований от Израиля отделиться от палестинцев и свести к минимуму контроль над ними – когда этот контроль уже некоторое время назад и так был минимизирован – является манипулятивным способ добиться почти полного ухода Израиля с Западного берега, включая долину реки Иордан, чему Рабин категорически сопротивлялся. При этом поселенческие блоки, которые, как предполагается, должны остаться за Израилем, составляют не более 4% всей территории.
Более того, с пространственной и экологической точек зрения Израиль, который сжимается до полосы суши вдоль прибрежной равнины, от Нагарии до Ашкелона, становится «густонаселенным урбанистическим кошмаром». Уже сегодня проблема перенаселенности достигает точки кипения. Например, перед Управлением по планированию была поставлена задача рассчитать строительство дополнительных 2,6 миллионов квартир к 2040 году в пределах «зеленой линии». Однако пространственное будущее государства лежит на открытой территории долины реки Иордан – от реки до горного хребта; именно там миллионы евреев могут поселиться на участке земли, параллельно прибрежной полосе.
Как отмечает Хакоэн, хотя бы судя по тому, как скрупулезно Рабин в «соглашениях Осло» очерчивал границы на карте «Зоны С», уделяя пристальное внимание каждой дороге и холму, интересы Израиля на Западном берегу р. Иордан трудно переоценить. Территориальные аспекты проекта поселений в этой Зоне включают решение четырех основных задач:
1. Продолжение Большого Иерусалима, прежде всего на восток, к Мертвому морю.
- Развитие района Хеврона.
- Развитие долины реки Иордан
- Продвижение коридоров от береговой полосы до долины реки Иордан.
Рассредоточение еврейских населенных пунктов на Западном берегу р. Иордан, поддерживаемых форпостами, соответствует этой стратегической логике.
По мнению Хакоэна, в свете перечисленных задач деятельность ЕС и ПНА, которую они ведут в «Зоне С» на протяжении последних лет, носит подрывной характер. С помощью скоординированного стратегического планирования, высокого темпа строительства и интенсивного развития сельского хозяйства при явной поддержки европейцев, ПНА преследует цель – не дать возможность Израилю реализовать свои национальные интересы на Западном берегу р. Иордан. Это означает не только борьбу за расширение палестинского жизненного пространства, но и за фрагментацию и изоляцию еврейских поселений.
Таким образом, по мнению генерала, в настоящий момент на Святой Земле евреи и палестинцы сосредоточились на решении вопроса о том, кто, в конце концов, останется фрагментированным и изолированным. Для единомышленников Мики Гудмана, который сам проживает в Кфар-Адумим (еврейском поселении на Западном берегу р. Иордан), значение предложения о размежевании с палестинцами заключается в том, что его собственное поселение, как и Гуш-Эцион, останется анклавом на палестинской территории. Данный процесс определит также статус Иерусалима: все палестинские кварталы, такие как Ат-Тур (в Восточном Иерусалиме в 1 км от Старого города) и Аль-Исавия (на северо-востоке Иерусалима на горе Скопус), станут палестинскими анклавами в израильском пространстве, а Маале-Адумим (в Иудее, в 8 км от Иерусалима) – израильским анклавом на палестинской территории.
Американцы выступали против создания национального парка на восточных склонах горы Скопус (северной вершины Елеонской горы). Этот парк воспрепятствовал бы строительству домов для местных палестинцев. Рекомендации Гудмана согласуются с усилиями ЕС по сокращению израильского контроля над «Зоной С». То, что его парадигма «малых шагов» действительно предвещает, даже если поселенческие блоки останутся под израильским контролем, – постепенный отход Израиля за «Зеленую линию».
Диспут по поводу дальнейшей судьбы Западного берега р. Иордан должен быть представлен во всей его сложности. Это предполагает учет различного понимания национальной миссии Израиля и отношения к проблеме возвращения земли предков, а также разных оценок аспектов безопасности государства. Спор идет не между теми, кто выступает за разумный прагматизм, и теми, кто стал пленником идеологических воззрений, игнорирующих реальность. Проблема глубже. «Стороны не просто преследуют разные цели, но и их компасы по-разному откалиброваны».
Та часть израильского общества, представителем которого является генерал Хакоэн, считает необходимым в соответствии с традиционной концепцией безопасности сионистского движения активно расширять поселения, что является ключом к стратегической стабильности в «Зоне С». Чем больше израильтян поселится на этой территории, тем очевиднее будет присутствие Израиля как неизменной реальности, с которой лучше всего смириться. Это объясняет настойчивое участие ЕС в переформатировании данной территории в пользу палестинцев.
Рекомендации Гудмана противоречат не только видению поселенческой активности на Западном берегу и в долине реки Иордан, но также тому, как Ицхак Рабин рассматривал национальные интересы Израиля на этой территории.
Израиль необходимо активизировать строительство поселений с целью заселения «Зоны С» тремя миллионами евреев, особенно в долине реки Иордан. Учитывая, что эта область почти полностью лишена палестинского населения, такое развитие событий укрепит национальную безопасность Израиля. При чем, этот процесс незначительно повлияет на демографический баланс Израиля (между арабским и еврейским населением), и вообще никаким образом не повлияет на продолжение его существования как еврейского и демократического государства.
Проблема судьбы Западного берега р. Иордан со временем сама по себе не рассосется, но при условии бездействия грозит ухудшением положения государства. Израиль оказался перед такими вызовами, как безопасность граждан, проживающих за «зеленой линией»; расширение жизненно важного пространства, особенно в свете стратегического планирования увеличения населения страны; в условиях провала концепции «мир в обмен на территории» продвижение политического процесса разрешения палестино-израильских противоречий.
[i] Беннет: «Отдать душу за Иудею и Самарию». Герцог: «Это приведет к гражданской войне» // Ynet. 07.10.2016. URL: https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4863989,00.html (на иврите)
[ii] Гудман, М. Единственный способ сохранить существующую ситуацию – изменить ее // Макор ришон. 08.04.2018. URL: https://www.makorrishon.co.il/news/36185/ (на иврите)
[iii] Хакоэн, Г. «Зона С» стратегически важна для Израиля // Центр стратегических исследований Бегин-Садат. 18.04.2018. URL: https://besacenter.org/perspectives-papers/israel-area-c/ (на англ.яз.)