27 ноября с.г. на сайте анкарского Института ANKA – относительно молодого мозгового центра, созданного в турецкой столице в конце 2015 года инициативной группой, которая включает бывших турецких военнослужащих и бюрократов, была опубликована статья под заголовком «Если Путин не признает решения Европейского суда по правам человека, то кто защитит права крымских турок».
Продолжаем обзор этой публикации, дополняя её своими комментариями, автором которой стал проф. д.н. Анкарского университета, бывший государственный чиновник Рыдван Карлук.
Напомним, что в предыдущем материале мы остановились на том факте, что уполномоченный по делам крымских татар со стороны президента Украины, депутат Мустафа Абдулджемиль Кырымоглу, 4 июля 2017 года побывал в Анкаре, где провел встречу с послами Украины и Польши. Как сообщается, на этой встрече были затронуты вопросы нарушения прав человека в отношении народов Крыма, находящегося «под российской оккупацией».
Дадим развернутый комментарий подноготной этого обстоятельства:
Выбор Украиной турецкой площадки для этой встречи неудивителен со многих точек зрения: на территории Турции проживает достаточно многочисленная крымскотатарская диаспора, известная своей шумностью и боевитостью, Турция не признает официально то, что мы называем «возвращением» Крыма в состав России в 2014 году, Крым в составе России воспринимается турками в качестве важного элемента, нарушившего в пользу России военно-политический баланс сил в Черном море и, наконец, Крым – это важная и весомая карта, которую можно отыгрывать во многих партиях и не только в региональной – Черноморской. Понятно, что вопрос Крыма и все ему сопутствующие обстоятельства, включая тщательно раздуваемую тему крымских татар, напрямую связан с США, ЕС, НАТО, будущим всего постсоветского пространства и т.д.
Кстати, украинским товарищам на предмет турецкого взгляда на Крым и «турецко-украинской дружбы» тоже обольщаться не стоит. Дело даже не в том, что президент Р.Т.Эрдоган на встречах с П.Порошенко имеет привычку иногда слегка задремывать.
Во-первых, прав на Крым у «незалежной» Украины ещё меньше, чем у Турции, если смотреть формально с позиций международного права.
Во-вторых, в Турции тексты соглашений, даже времен русско-османских войн, перечитывают не только историки, но и юристы вместе с турецкими руководителями, отлично помня о достигнутых полтора столетия назад международных договоренностях.
В-третьих, тот факт, что Турция не заявила своих прав на Крым в период с 1991 по 2014 год, когда он ещё находился в составе независимой Украины, отнюдь не означает турецкого признания принадлежности Крыма Украине – просто обстановка, как внешне-, так и внутриполитическая тогда этому не способствовала. Оттого и предпринимались большие усилия турецким руководством, включая одиозного бывшего премьер-министра и министра иностранных дел страны А. Давутоглу, по наведению культурных мостов с полуостровом, включая как торгово-экономическое, так и гуманитарное сотрудничество, подразумевающее открытие турецких школ с особым акцентом на крымских татар.
В-четвертых, сегодняшняя Турция разобралась со своими внутриполитическими вопросами (первый и главный из них – переход страны к от парламентской к президентской форме правления) и активно участвует в международной повестке дня, с использованием всей палитры средств – включая вооруженные силы страны в регионе.
При этом, в текущем раскладе отношения между Турцией и Украиной уже складываются ассиметрично в пользу именно Турции со всех сторон: экономической, политической, военной. Турция пытается выступать «старшим братом» Украины, а украинские власти действуют в своих попытках проведения антироссийской внешней политики крайне неразборчиво и неаккуратно, принимая роль «брата меньшего». Вообще, украинская государственность смотрится довольно невразумительно и это открывает перед Турцией окно возможностей. Хотя «ширина оконного проема», во-многом, будет определяться положением дел у Российской Федерации в ближайшие годы, которое тоже смотрится далеко не беспроблемным и не безоблачным. Тот факт, что РФ вынуждена давать объяснения за рубежом по вопросу крымских татар – внутреннему, в общем-то делу — лишь это подчеркивает.
После этих комментариев — самое время возвращаться к рассматриваемой нами публикации. А она, в полном подтверждении наших тезисов, приведенных выше, цитирует девятого президента Турции ныне покойного Сулеймана Демиреля, который ещё в мае 1998 года заявил буквально следующее: «Возвращение крымских татар на свою родину, на землю, где они жили и откуда они были силой оторваны в темные времена истории, — это то историческое развитие, которое полностью соответствует нашему времени, когда демократия и верховенство права являются глобальным соглашением». И далее автор говорит, о том, что ни в один из периодов истории царская Россия и Османская Империя, а также Россия и Турция не были в подлинном смысле этого слова друзьями. А после распада Советского Союза, «Среднеазиатские тюркские республики, включая Крым (!) стали сферой конкуренции между Россией и Турцией».