Развитие собственного оборонно — промышленного комплекса – один из несомненных приоритетов нынешнего руководства Турецкой Республики. Наряду с другими приоритетами, к числу которых следует отнести получение доступа к энергоносителям – запасам нефти и газа, а также общее укрепление своего влияния как в регионе, так уже и в мире. Турецкое руководство всеми «вербальными и невербальными» средствами демонстрирует свою убежденность в том, что 21-й век будет веком Турции.

Причем, если раньше укрепление турецкого влияния шло, в первую очередь, с использованием инструментов мягкой силы, то сегодняшняя Турция все реже стесняется в использовании уже и своих Вооруженных сил.

В контексте последнего следует упомянуть: постоянные трансграничные операции в Ираке, две военные операции в Сирии свершившиеся и одна возможная, поддержку «флагом» исследовательских работ в спорных регионах Средиземного моря. Как минимум, мы видим два горячих фронта (Ирак и Сирия), а также один регион возможного серьезного конфликта. Причем, в последнем Турции противостоят заметно превосходящие силы противника.

В 21-м веке ситуация на международной арене меняется, а вместе с ней меняется и политика Турции, которая, по-прежнему, будучи очень «подвижной и разворотливой», начинает «утяжеляться» и действовать в мире со все большим напором, географическим охватом и под флагом достаточно громких и регулярных заявлений турецкого руководства, тон которым задает президент страны Р.Т.Эрдоган. В этой связи, достаточно упомянуть, к примеру, и создание военных баз за пределами Турции (Катар, Сомали, плюс ряд потенциальных точек, к примеру, в Африке) и регулярные масштабные учения ВС Турции.

Как в 1980-х годах Турция вырвалась из-под опеки Запада в смысле энергетики, наладив долгосрочные отношения с СССР по поставкам природного газа. Как в первом десятилетии 21-го века Турция получила шанс на освоение мирного атома, достигнув соглашения с Россией на строительство АЭС «Аккую». Так и сейчас наблюдается прорыв в сфере оборонно-промышленного комплекса.

Этот прорыв начался, разумеется, не с подписания соглашения между Россией и Турцией в конце 2017 года на поставку Турции систем С-400. В конце концов, новая стратегия развития турецкого ОПК, в том числе, её экспортная составляющая были официально приняты в Турции несколькими годами ранее. Да и первые успехи – допустим, в сфере создания собственных беспилотных летательных аппаратов – тоже произошли раньше.

Но покупка Турцией российских С-400 – это серьезная веха, свидетельствующая о том, что Турция прервала многолетнюю монополию Запада на поставки вооружений и боеприпасов и выходит на оперативный простор, где она попытается не просто доукомплектовать свои вооруженные силы, закрыв очевидные прорехи в своей обороне, но и получить доступ к высоким технологиям (кстати, одним из технологических доноров Турции вполне может стать та же Украина – В.К.).

В сфере турецкого ОПК наблюдаются качественные изменения. Более того, ощущается мощный дополнительный импульс развитию, который ОПК Турции получил как сверху – от государства, так и снизу – от частного сектора страны. Если первое десятилетие 21-го века в Турции было десятилетием энергетики и энергетических проектов, то второе десятилетие и последующее, третье, претендует на то, чтобы стать периодом бурного развития турецкого ОПК.

Это можно заметить из того объема новостей и аналитики, которые регулярно появляются в турецких СМИ и соответствующих, профильных изданиях. Такого, даже ещё лет 5 назад, не наблюдалось.

Сегодня в Турции множатся военно-политические журналы, а внимание к ВС страны и их оснащенности – самое пристальное. Государство утвердило для себя возможности, ну а частный сектор – ниши для хорошего заработка, причем как внутри страны, так и за её пределами (достаточно посмотреть на то, как активно в последнее время Турция начала продвигать свою оружейную продукцию за рубеж – В.К.).

Одним из примеров самых свежих публикаций на тему турецкого ОПК является книга авторства Аиши Озер под названием «Подъем турецкой оборонной промышленности», изданная в Фонде политических, экономических и общественных исследований SETAV (автор и название книги – латиницей: Ayse Ozer «The Rise of the Turkish Defense Industry», SETA — 2019) – ведущем мозговом центре Турции.

Для справки: Аише Озер – студентка – докторант программы политических наук и международных отношений в Университете Богазичи. Она закончила в 2014 году бакалаврскую программу того Университета. А в 2017-м году А.Озер получила магистерскую степень в стамбульском Университете Шехир. В настоящее время, сферой её научных интересов являются международная безопасность, национальная оборона и безопасность, а также стратегия вооружения и антитеррор.

Обратимся к этой работе, как к наиболее свежей по вопросу турецкого оборонно – промышленного комплекса. Тем более, с учетом факта её издания одним из наиболее авторитетных турецких мозговых центров. Анализ будем делать лишь только основных тезисов, опуская при этом все, что не имеет непосредственного отношения к самой Турции (к примеру, опыт зарубежных стран в этой сфере – В.К.).

Начинаем со Введения, где рецензент – проф. Бурханеттин Дуран, генеральный координатор SETAV — говорит о том, что Турция всегда была страной, зависимой от поставок вооружений из-за рубежа. При том, что независимость в оборонной сфере – это одно из непременных условий подлинного национального суверенитета. Ярким примером тому служит сама Турция, не раз пережившая в прошлом оружейные эмбарго. Наиболее известным из них является ситуация, сложившаяся в связи с кипрским кризисом. Так что, первые попытки национализации оборонно – промышленного комплекса следует отнести именно к 1974-му году.

Процитируем рецензента: «К началу 2000-х годов вокруг Турции сложились необходимые условия, возникла внутренняя мотивация, а также возникли финансовые возможности, которые необходимы для того, чтобы почувствовать уверенность в своих силах в оборонной промышленности».

Собственно, это можно считать той отправной точкой, на которой и строится, буквально на наших глазах, турецкий оборонно-промышленный комплекс. А отправной вехой для исследования турецкого автора стало американское вторжение в Ирак в 2003 году, результатом которого стало образование вакуума силы на территории Ирака и образование на его территории курдской автономии, ставшей для Турции источником большого беспокойства за собственную территориальную целостность.

Другая веха – это разрыв отношений с Государством Израиль и, следовательно, прекращение предоставления Турции израильских военных технологий. Похоже, этот кейс становится для турецкого ОПК хрестоматийным: о том, как Израиль отказал Турции в предоставлении технологий для производства беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) и о том, как, в кратчайшие сроки, Турции удалось не только освоить производство собственных БПЛА, но и начать их поставки за рубеж (первые продажи реализованы в Катар и на Украину – В.К.). Последнее обстоятельство подтверждает достаточно высокую конкурентоспособность турецкой продукции.

Ещё один поворотный этап, о котором говорит книга, – это события так называемой «арабской весны», которые дали старт гражданской войне в Сирии в 2011 году. Результатом возникшей угрозы с сирийской стороны, как пишет книга, стал кардинальный пересмотр политики Турции в отношении Сирии (которая, по правде говоря, и так на протяжении всей новейшей истории Турецкой Республики была достаточно неровной, в негативную сторону – В.К.). В особенности, на повестку дня вошла независимая от Запада политика Турции по борьбе с Рабочей партией Курдистана (РПК), которую многие страны мира не включили в свои списки террористических организаций. Опять же, это приводит Турцию к мысли о том, что необходимо развивать свой собственный оборонно-промышленный комплекс, в качестве непременного условия проведения собственной независимой внешней политики.

Глава 1 книги называется «Изучение (вопроса) национализации оборонно-промышленного комплекса».

Глава начинается с общетеоретического раздела под заголовком «Политическая экономика оборонной промышленности». Однако, для целей настоящего исследования этот раздел не имеет решающей роли, поэтому, опуская его, мы сразу переходим к разделу «Транснационализация оборонной промышленности».

Наличие подобного тренда автор книги отмечает с начала 1980-х годов. Однако, как указывает А.Озер, невзирая на то, что многие страны стали частью единой производственной цепочки, однако, основные выгоды и прибыли достаются странам «первого ряда». При том, что заработки стран «второго ряда» оказываются на фоне первых заметно более скромными.

Интересным трендом, который отмечает А.Озер, является то, что две сверхдержавы – США и СССР (Россия, как правопреемница – В.К. ) – после окончания холодной войны стали возвращаться к своим границам. Их бывшие союзники отреагировали на окончание холодной войны укреплением своей военной мощи, в качестве меры предосторожности на случай будущих неопределенностей и из-за недостатка их доверия к сверхдержавам в плане выполнения теми своего обязательства вмешаться в военный конфликт в случае возникновения такового.

Опять же последнее навело эти страны на мысль о том, что необходимо развивать собственный оборонно-промышленный комплекс на случай возникновения непредвиденных ситуаций, с целью снижения степени своей зависимости от зарубежных стран.

В целом, крупные производители оружия с конца 1980-х годов столкнулись с падением спроса на военную технику, вооружения и боеприпасы на собственных рынках сбыта. Это обстоятельство заставило их пересматривать свои стратегии и начать рассматривать зарубежные рынки сбыта в качестве эквивалентной замены своим собственным рынкам.

Собственно, это и послужило той стартовой точкой, с которой компании ОПК начали более активно реализовывать программы совместного производства с вовлечением в их реализацию зарубежных стран, а также более активно торговать собственными лицензиями на выпуск и продажи своей военной техники.

Структура современного международного рынка ОПК, как указывает автор, состоит из стран первого ряда, которые оказываются в состоянии производить высокотехнологичные образцы военной техники, требующие «двигателей, датчиков и электроники» — то есть, наиболее сложных, наукоемких и критичных для готового изделия узлов.

При этом, говоря о глобализации и транснационализации оружейного производства, по факту дела равномерного распределения производства и прибыли не происходит.

Страны «первого ряда» крайне неохотно делятся критичными технологиями с теми, кого называют «периферийными странами». Также страны «второго ряда» испытывают трудности с получением технологий и лицензий на производство и продажу оружия. Поскольку понятно, что передача технологий производства критичных компонентов оборудования означает потерю странами первого ряда своих преимуществ и даже размывание их лидирующего статуса.

Оборотной стороной этого вопроса, как указывает А.Озер, являются экономические причины. Через передачу производства на международные рынки глобальным компаниям обеспечивается оптимизация расходов, уменьшаются риски потери средств (из-за разработки дорогостоящей продукции в одиночку – В.К.), увеличивается производственная эффективность и обеспечивается проникновение на новые рынки (от себя добавим, что, очевидно, как раз, такую задачу ставит перед собой Россия, продавая Турции комплексы ПВО С-400 – В.К.).

Наличие этих двух противоречащих друг другу векторов приводит к тому, что «периферийные страны» развивают собственное производство, в первую очередь, «низкорискованного оборудования» в то время, как они полагаются на поставки из-за рубежа в том, что касается более современных образцов военной техники.

Далее автор говорит о том, что существует три пути развития оборонно – промышленного комплекса.

Первый путь предполагает наличие у страны технологических и экономических ресурсов, которые позволяют им производить оборудование автономно от зарубежных партнеров (как технологических, так и финансовых – В.К.). В принципе, такие государства / производители могут расширять свои производственные площади на другие страны с тем, чтобы получить какие-либо из упомянутых выше преимуществ экономического толка – из серии, к примеру, облегчения своего доступа на новые для себя и перспективные рынки сбыта или же снижения производственных издержек за счет дешевой рабочей силы. Однако, у них всегда есть вариант вновь вернуться в свои «естественные производственные границы».

Второй путь развития предполагает наличие у страны финансовых возможностей для развития собственного оборонно – промышленного комплекса, однако, наряду с ними, — нехватку технологических возможностей. Такая ситуация дает им возможность включиться в производственную цепочку и даже участвовать в сборке важных узлов (от себя заметим, что к странам подобного рода относится и сама Турецкая Республика – В.К.).

И, наконец, третий путь развития, как можно догадаться, неизбежен для тех стран, которые не имеют ни финансовых, ни технологических возможностей для развития собственного ОПК. Для них есть только одна возможность – это импорт вооружений и боеприпасов из-за рубежа.

Впрочем, тут есть нюанс, на который обращает внимание автор книги – о том, что вовлеченность страны в глобальное производство (в данном случае, в сфере оборонно-промышленного комплекса) не совместима с идеей о национальной автономии. В этом смысле, целый ряд стран второго ряда (то есть, имеющих финансовые возможности при текущей нехватке возможностей технологических) находят свои производственные ниши, где они развивают полностью национальное производство. Здесь авторами приводятся (насколько удачно – это отдельный вопрос – В.К.) примеры Бразилии с их региональными самолетами, Китая с их ракетами, а также Израиля с его беспилотными летательными аппаратами.

Разумеется, если страна не может обеспечить себе даже какой-то ниши, где она была бы полностью автономна, то лучшим выбором является производство, в рамках производственной кооперации, хоть чего-нибудь, чем совсем ничего. Хотя, конечно же, таким образом налаживания сборочного производства отдельных узлов невозможно «дотянуться» до понимания всех технологических особенностей производства изделия.

Следующий раздел, по которому предлагается кратко пройтись, озаглавлен «Использование оружия в качестве политического инструмента».

Здесь речь идет, собственно, о том, о чем уже немало было сказано выше – о том, что страны, непроизводящие собственные вооружения, их национальная безопасность, оказываются в заложниках у стран – производителей и экспортёров оружия. Опять же, ярким примером тому служит зависимость европейских стран от поставок вооружений из США в период, последовавший за окончанием Второй мировой войны. Но, как только, страны «встали на ноги», то они приступили к немедленному налаживанию собственного производства. В первую очередь, это относится к Великобритании и к Франции, но даже и они не отказались от идеи своего вовлечения в совместное, с зарубежными странами, производство, с целью уменьшения рисков и снижения стоимости в определенных областях.

Впрочем, это участие было не на том уровне, на котором ставится под вопрос их собственное стратегическое преимущество. Великобритания, Франция и Германия отказались от совместных производственных программ в тех сферах, где они имеют преимущества. Как указывается авторов, Франция не сотрудничает в производстве истребителей, а Германия и Великобритания отстаивают свое танковое производство.