У опубликованной почти три недели назад (28 января 2020 года) «сделки века» — американского плана разрешения арабо-израильского конфликта, включая решение и проблемы палестинских арабов, как и следовало ожидать, немедленной нашлись как сторонники, так и критики. Причем, последние не только среди «наиболее пострадавшей», по их заявлению, стороны – лидеров Палестинской национальной администрации (ПНА) в Рамалле – но и в других кругах,  исторически вовлеченных в проекты регионального урегулирования.

Новая ситуация

Основные параметры этого плана, которые стали известны еще полтора года назад, были представлены нами в двух предыдущих статьях на сайте ИБВ.[1]  Коротко напомним здесь, о чем идет речь.

«Сделка века» предполагает создание палестинского государства с «пониженным суверенитетом» (в определении премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху – «государство-минус»), в составе сектора Газа, арабских анклавов в зонах «А» и «В» Иудеи и Самарии. А также расположенных за «стеной безопасности» арабских кварталов Восточного Иерусалима. Любой из этих кварталов, либо пригород Иерусалима Абу-Дис, может быть объявлен столицей палестинского государства. Остальные районы Иерусалима, в том числе вся его историческая часть, остаются в составе «единой и неделимой столицы Израиля», но «Государство Палестина» и Иордания разделят религиозную юрисдикцию над мусульманскими объектами в городе.

Под суверенитет Израиля перейдет часть зоны С, включая все поселенческие блоки, 15 еврейских населенных пунктов (и транспортные коммуникации, связывающие их  с «большой землей») расположенных внутри территорий, отходящих палестинскому государству, и Иорданская долина. На Израиль же возлагается и ответственность в сфере безопасности на всех территориях между рекой Иордан и «Зеленой чертой» (линией разъединения войск по итогам первой арабо-израильской войны 1947-1949 гг., часто и некорректно называемой «границами 1967 года»).

План предполагает не просто гражданское, но и этно-территориальное размежевание между арабами и евреями. Израиль при этом признается национальным домом еврейского народа, а создающееся палестинское образование – домом для палестинских арабов, причем не только для живущих в Иудее, Самарии и секторе Газа, но и населенных арабами-гражданами Израиля городов Южной Галилеи, которые план предлагает передать под суверенитет палестинского государства. Это также означает снятие с повестки дня темы «права на возвращение палестинских беженцев и их потомков» – требование, о которое формально ломались все прежние раунды движения «к окончательному завершению конфликта». Таким образом,  речь идет о принципиальном отходе от «соглашений Осло», признававших палестинскими арабами безусловное право на свое территориально целостное моноэтническое государство почти вне связи с готовностью возглавивших ПНА лидеров ООП исполнять взятые на себя встречные обязательства.

Понятно, что сторонники именно этой организации, вместе с двумя другими группами палестинских арабов – обладатели израильских паспортов в городах «треугольника» и окопавшиеся в секторе Газа радикальные исламисты из движения ХАМАС, были в первых рядах противников «сделки века». С точки зрения двух последних групп, обсуждать изначально было нечего: «палестинцы 1948 года», как себя предпочитают именовать лидеры группы, активно подчёркивают свою палестинскую, а не израильскую идентичность и выступают против еврейского характера государства, но при этом решительно не готовы стать гражданами «своего» палестинского государства. А лидеры ХАМАСа, «Исламского джихада» и прочих исламистских фракций, в принципе не готовы признать право Израиля на существование в любых границах, и в каком бы то ни было статусе.  И инициаторам американского плана оставалось лишь принять это к сведению.

Основные усилия были предприняты для достижения договорённости со «светскими националистами» из ООП, которые получили четверть века назад ПНА («палестинское государство в пути») под их готовность отказа от вооруженной борьбы и территориального компромисса с Израилем. Причем, понимания о том, как пройдет разграничения между двумя народами – израильскими евреями и палестинскими арабами, которые имелись на момент подписания «Соглашения о принципах» (т.н. «договор Осло-2») были,  по мнению обозревателей, весьма близки к представленным параметрам нынешнего американского плана.

Практика, однако, показала, что именно к реальному компромиссу с целью окончательно завершения конфликта  лидеры ПНА/ООП оказались не готовы, предпочтя вместо этого либо, как поступил в 2000 году Ясир Арафат, развернуть очередной виток террора. Либо, как это сделал его наследник Махмуд Аббас (Абу-Мазен) саботировать переговорных процесс путем выдвижения Израилю, все более иррациональных, и по определению неприемлемых для любого израильского руководства требований. Полагая при этом, концепция Осло, логическим выводом из которой стала проявившаяся в 2002 году  формула «двух государств для двух народов», как бы ни шли события позволит постарафатовскому истеблишменту ПНА, неопределенно долго поддерживать функционирование удобной для них схемы. Включавшей «гибридный конфликт» с Израилем, экономики централизованного распределения выделяемых Израилем и международным сообществом ресурсов, и систему возглавляемой лидером ФАТХа/ООП «вертикали власти».

Тем более тяжелым вызовом для команды Абу-Мазена стало четко представленное в американском плане изменение сложившихся правил игры. «Палестинцам остается немногое», полагает глава Международной магистерской программы по изучению проблем безопасности Хайфского университета Дан Шифтан (Dan Schueftan). «Мирный план США лишает палестинцев их основного политического актива: право вето. Они имели его, несмотря на отсутствие каких-либо серьезных конструктивных достижений за последние сто лет, демонстрируя лишь коррупцию, насилие и бессмысленное упрямство. Палестинцы могли бы использовать эту ситуацию, чтобы создать государство, которое бы пользовалось огромной международной поддержкой. Вместо этого они продолжали культивировать комплекс жертвы, разворовывать и бессмысленно тратить миллиарды, освящать террор и выдвигать наглые требования.

В сущности, план США отменяет нужду в разрешении палестинцев [на что бы то ни было], и открывает дверь Израилю для односторонних шагов при американской поддержке. Израиль получил устраивающий его ответ на нужды его безопасности, палестинцы могут получить государство только при том невозможном сценарии, что они признают еврейский характер Государства Израиль».

В поиске союзников по протесту

Главной проблемой лидеров ПНА/ООП в этой ситуации является мобилизация сил, которые помогут им, если не повернуть вспять, то хотя бы притормозить, в расчете на лучшие времена, данный процесс. Ожидания, что такими союзниками станут бывшие почти безотказные спонсоры «палестинского дела» — члены «саудовского блока» умеренных прозападных суннитских режимов, доказали свою безосновательность еще полтора-два года назад. Прежде всего, потому что для большинства из них «палестинская проблема» из «громоотвода» превратилась в источник нестабильности. И препятствие для формирования столь необходимой для их выживания в свете вызовов и угроз со стороны суннитского радикализма и шиитского джихадизма Ирана системы региональной безопасности, с участием Израиля.

Все, что сегодня от них получили в Рамалле – это добрые советы прекратить отказываться от сотрудничества с США и вернуться к столу переговоров с Израилем, поскольку нынешний негативизм не приносит палестинским арабам ничего, кроме ущерба. Потому лидеры ПНА/ООП вынуждены, не особенно полагаясь на арабские государства, которые как заметил тот же Шифтан, «будут лишь слабо протестовать», и на «международное сообщество», которое «будет продолжать жаловаться», искать сознательных или невольных союзников в других местах.

Первой надеждой лидеров ООП и ПНА в этом смысле является оппозиция плану Трампа в лице израильских акцентировано-левых и леворадикальных политиков, и их единомышленников в США, близких, в основном, к левому флангу Демократической партии. Действительно, и те, и другие были равно разочарованы тем, что американский план окончательно хоронит «доктрину Осло», предполагающую безусловное право палестинских арабов на создание своего государства. Вне зависимости, как было выше сказано, от его экономической состоятельности, готовности лидеров ПНА/ООП декларировать окончательное завершение конфликта и их способности и желания не допустить превращения палестинского государства в плацдарм террористической угрозы для Израиля. С чем, в отличие от «старых» левых, настаивавших на территориальных уступках с целью достижения оптимальной политической и стратегической выгоды, «новые» израильские и американские левые были готовы примириться, поскольку полагали для Израиля обязательным уйти с «оккупированных территорий любой ценой». Даже если такой шаг не принесет выгоды в сфере безопасности и будет сопряжен с политическими и экономическими издержками.

Как с искренним сожалением заметил полностью разделяющий такой взгляд на вещи бывший эксперт Госдепа США, сотрудник Фонда Карнеги Давид Миллер (David Miller), нынешний план задает палестинцам условия, которые он считает идеологически некорректными и абсолютно невозможными для исполнения в течение все того же 4-летнего «испытательного срока». Когда они, среди прочего, должны разоружить ХАМАС и «Исламский джихад», создать эффективную администрацию, признать Израиль в качестве еврейского государства – и все это прежде, чем они получат суверенитет. Понятно, что крайне-левые фракции израильских политических, информационных и интеллектуальных элит, поставивших свои интересы и карьерные перспективы на кон «мирного процесса» — как и их американские союзники, встретившие такие идеи с немалым разочарованием – настаивают на сохранении прежних принципов различных американских мирных инициатив, предполагавших провозглашение палестинского государства в качестве исходной точки продвижения к всестороннему соглашению путем бесконечного процесса переговоров, сближения позиций, установление мер доверия и неэквивалентных «жестов доброй воли» со стороны Израиля.

Похоже, что примерно той же логикой руководствовались более 100 членов Палаты представителей Конгресса США от Демократической партии, которые направили президенту Дональду Трампу письмо, в котором выразили свое «решительное несогласие» с ближневосточным мирным планом его администрации. В этом письме конгрессмены утверждали, что план будет «способствовать к продолжению конфликта израильтян и палестинцев», прежде всего потому, что он, по мнению подписантов, «выдает израильтянам лицензию на нарушение международного права» путем аннексии поселений на Западном берегу». В подтверждение своей позиции авторы письма сослались на резолюцию Палаты представителей № 326, которая подтверждает приверженность США решению палестино-израильского конфликта по модели  «два государства для двух народов», и выражает несогласие с «односторонней аннексией территории или усилиями по достижению статуса палестинской государственности вне рамок переговоров».

Именно такой подход, по мнению законодателей-демократов, содержит карта, разработанная ближневосточной командой американской администрации, якобы, исключающая упомянутое «двугосударственное решение». Поскольку выделенные 70% территории Западного берега под «демилитаризованное палестинское государство» будут окружены поселениями, находящимися под израильским контролем, «что сделает полноценное государство невозможным». В заключение члены Конгресса от Демпартии заявили, что «предложение  [администрации] США, позволяющее Израилю одностороннюю аннексию территорий и подрывает реальное решение конфликта на основе принципа «двух государств», является плохим решением для Израиля, для общих ценностей, которые исторически лежат в основе американо-израильских отношений, и длительно время существующий в США  двухпартийный консенсус, который воспринимает Израиль как важнейший стратегический актив».

Отметим, что нечто подобное, в духе «раннего Осло», регулярно озвучивают и их единомышленники в Израиле. Пока не понятно, в какой мере этим кругам удастся вернуть общественную и дипломатическую полемику к прежней повестке дня. Несколько предпринятых ими в данном направлении шагов пока особого впечатления не произвели. Среди этих шагов была состоявшаяся на исходе субботы 1 февраля 2020 года, в Тель-Авиве акция протеста против «сделки века» под лозунгом: «Да – миру, нет – аннексии», в которой приняли участие около 300 активистов движения «Шалом ахшав» («Мир – сейчас!») и иных израильских левых организаций.

Другим привлекшим некоторое внимание событием такого рода был демарш бывшего премьер-министра Израиля Эхуда Ольмерта, объявившим 6 февраля о своем намерении выступить на совместной с главой ПНА Махмудом Аббасом пресс-конференции, созванной в момент обсуждения «сделки века в Совете Безопасности ООН. И резко раскритиковать этот документ, закрывающий, по его мнению, «путь к справедливому и единственно возможному мирному соглашению между Израилем и ООП», которое правительство Ольмерта продвигало с декабря 2006 по сентябрь 2008 года, и к которому оно якобы «уже  было близко к концу его каденции»».

По словам приближенных Махмуда Аббаса, тот всерьез рассчитывал, что выступление Ольмерта станет аргументом палестинских арабов в мобилизации международного сообщества для борьбы против плана Трампа. И хотя бывший премьер-министр (видимо с тем, чтобы не повредить лидерам «Кахоль-лаван», которые по данным СМИ, нередко с ним консультируются) долго колебался, прежде чем пойти на этот шаг, и в конечном итоге подчеркнул, что «он приехал в США не для того, чтобы критиковать Дональда Трампа, его план или нынешнего главу правительства Израиля, а для того, чтобы дать шанс мирным переговорам». Но само его обсуждение было активно использовано Рамаллой как доказательство, что там не отвергают саму идею урегулирования с Израилем. Но «лишь возражают против навязывания им неприемлемых условий».

Самого же бывшего премьера, проделавшего за свою карьеру впечатляющую миграцию с правоконсервативного фланга через нео-центристскую «Кадиму» на крайне-левый фланг израильской политики, похоже, не смутил упомянутый выше факт отказа Махмуда Аббаса от предложенного ему в том сентябре в Аннаполисе от наиболее радикального за всю историю политического процесса проекта урегулирования. Предполагавшего уход Израиля к «границам 1967 года» со всех контролируемых территорий, кроме 2-3% занятых крупными поселенческими анклавами, с их «компенсации» палестинскому государству за счет земель внутри «Зеленой черты». А также раздел Иерусалима, с отказом Израиля от суверенитета над Старым городом, Стеной Плача и Храмовой горой, и готовность принять в Израиле 100-150 тыс.  арабов из числа «палестинских беженцев».

Показательно, что на совместной пресс-конференции глава ПНА заявил о своей готовности «возобновить переговоры с той точки, на которой они остановились с Ольмертом», демонстрируя классический пример дипломатического процесса эпохи Осло («все сказанное на 100% обязывает израильтян, от которых ожидаются дальнейшие уступки, и ни к чему не обязывает палестинцев»). И именно такую парадигму Аббас требует вернуть в региональную повестку дня.

Все же, в левом лагере сегодня имеются и некоторые разногласия между левыми радикалами, широко представленными в партии МЕРЕЦ и на левом фланге ныне находящейся с ней в одном предвыборном блоке Партии труда (Авода), которые прямо отвергают новый американский план. И членами умеренно-левой фракции Аводы и их единомышленниками на левом фланге блока центристских и левоцентристских партий «Кахоль-лаван» («Бело-голубые»), которые формально принимая его основные положения, пробуют торпедировать его реализацию более элегантным образом, требуя, согласования любых шагов в данном направлении «с международным сообществом». То есть, «квартетом» коспонсоров ближневосточного мирного процесса, куда кроме США, входят также Россия, ЕС и ООН, добиться присоединения которых к плану Белого дома выглядит сегодня почти нереалистичным.

Именно в этих внешних субъектах Абу-Мазен и его помощники надеются найти дополнительный ресурс для торпедирования «сделки века».  Действительно, ПНА имеет шанс получить автоматическую поддержку членов Генассамблеи своей неготовности даже обсуждать американский план, как это случилось на проходивших в начале февраля с. г. саммитах ЛАГ и Организации исламского сотрудничества (ОИС).

Тогда же свое отрицательное отношение к «сделке века» выразил Верховный представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности и вице-президент Европейской комиссии Жозеп Боррель, который подчеркнул «приверженность ЕС мирному решению палестино-израильского конфликта» на базе «принципа двух государств в границах 1967 года, с возможными изменениями, если они будут признаны обеими сторонами». Эту же позицию, от имени пяти европейских стран – членов СБ ООН (Бельгии, Германии, Польши, Франции и Эстонии) озвучил министр иностранных дел и обороны Бельгии Филипп Гоффен, утверждавший, что «»инициатива США отклоняется от согласованных на международном уровне параметров для урегулирования конфликта на Ближнем Востоке». И предостерег от «распространения израильского суверенитета на любую территорию Иудеи, Самарии, долины реки Иордан или Восточного Иерусалима».

Впрочем, практическое влияние данных шагов и заявлений оказалось крайне невелико. Как мы уже отмечали, жесткие резолюции ЛАГ и ОИС почти не помешали лидерам умеренных арабских стран «саудовского блока» заявить, или дать понять о своей поддержке американского плана. Принятие резолюции, осуждающей мирный план президента США Дональда Трампа, которая была подготовлена Жозепом Боррелем, и содержала и содержащей угрозу, что «Евросоюз не оставит без ответа аннексию Израилем районов Западного берега», было сорвано делегациями Чехии и Венгрии.

Отметим, что в израильских аналитических кругах растущие в Европе разногласия, касающиеся арабо-израильского конфликта и иных вопросов, связывают с общим кризисом институтов ЕС. Внешним проявление чего стало усиление субрегиональных организаций европейских стран (таких как «Вышеградский группа» Польши, Венгрии, Чехии и Словакии), нередко проводящих курс вразрез позиции брюссельских евро-бюрократов, и особенно «Брекзит». Показательно, что глава МИД Великобритании Доминик Рааб приветствовал «сделку века», назвав ее «серьезным предложением».  Не случайно, «архитектор сделки века», старший советник и зять президента США Джаред Кушнер, оценивая свои контакты с европейскими дипломатами и политическими лидерами континента о путях решения, как он выразился «тяжелейшей проблемы в мире», говорил о «звуке появившихся трещин» в прежде железобетонной позиции европейских стран, не способных более прийти к консенсусу по данному вопросу.

Наконец, Москва, куда сразу же после участия в пресс-конференции в Вашингтоне, где была оглашена американская инициатива, прибыл премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху с тем, чтобы обсудить этот вопрос с президентом РФ Владимиром Путиным, прореагировала довольно сдержанно. По сути, все свелось к необязывающему заявлению пресс-секретаря президента РФ Дмитрия Пескова о том, что «план президента США Дональда Трампа по ближневосточному урегулированию вызывает сомнение в его жизнеспособности». Ибо «некоторые положения этого плана не совсем соответствуют положениям резолюции Совбеза». А председатель Комитета по международным делам Совета Федерации РФ Константин Косачев, который отметил, что «сделка века» нуждается в детальном анализе, предположил, что если стороны «хотя бы согласятся договариваться на его основе», это был бы общий успех, и, полагаю, не столь важно, кто оказался его «отцом». [2]

Пожалуй, одну из наиболее интересных общих оценок сложившейся на сегодняшний день вокруг «сделки века» международной обстановки дала в своей статье, опубликованной изданием The National, выходящим в столице ОАЕ Абу-Даби основатель и глава Бейрутского института в Нью-Йорке,  в прошлом – шеф Нью-Йоркского бюро влиятельной лондонской арабской газеты Al-Hayat Рагида Дергам (Raghida Dergham).

«Европейские страны, вместе или по отдельности, не будут противодействовать американскому мирному плану США… Россия не будет противостоять США, в стиле бывшего Советского Союза. Для Китая этот вопрос не будет фактором в их отношениях с США. Арабские страны разделились на тех, кто призывают к переговорам по улучшению условий сделки, и тех, кто побуждают палестинцев сосредоточиться на ее позитивных сторонах. Иран и Турция будут стараться перещеголять друг друга в произнесении ярких и лишенных смысла лозунгов, но ни одна из этих стран не заинтересована в прямом столкновении с Израилем, или готово рискнуть усилением американских санкций».

Из чего неопровержимо следует, заключает публицист, что учтивая что международное сообщество «почти не имеет аппетита противодействовать мирному плану Трампа, Палестинская администрация должна вести себя умнее и проявить реализм». Палестинским лидерам следует понять, что «палестинское государство не возникнет без утверждения США, и им придется серьезно переоценить свою политику отказа от переговоров с властями Америки и Израиля».

Все это, насколько можно судить, было разочаровывающе далеко от надежд, которые на Россию, Европу и прочих внешних субъектов питали в Рамалле.

Критика «справа»

Данная картина будет все же не полна, если не отметить, что в Израиле имеются недовольные параметрами «сделки века» и на противоположной части политического спектра. Где расположены радикально правые фракции, в принципе неприемлющие идею палестинского государства, в каком бы то ни было виде, и требуют распространения израильского суверенитета на все (кроме, возможно, Газы), или почти все территории за «Зеленой чертой». Эти политики и их сторонники разочарованы тем, что американский план все же оставляет эту идею на повестке дня.

Многие из них также возмущены содержащимся в плане запретом в течение 4-хлетнего переходного периода, основывать новые и расширять существующие еврейские поселения, расположенные на территории, которые перейдут под израильский суверенитет. Именно в таком духе сегодня высказываются лидеры фракций «Еврейский дом» и «Национальное единство», занимающие правоконсервативный фланг блока религиозных сионистов «Ямина» («Вправо»), а также идущей на выборы отдельным списком партии «Оцма ле-Исраэль» («Сила Израиля»)

Не столь однозначна позиция лидеров также состоящей в блоке «Ямина» партии либеральных религиозных сионистов «Новые правые, Айелет Шакед и Нафтали Беннета. Решительно отвергая идею провозглашения независимого палестинского государства, они предлагают все же сотрудничать с американцами для выполнения тех параметров «сделки века», которые, как можно предположить, будут близки к плану, выдвинутому ими накануне удачных для них выборов в Кнессет 2013 года.

Тогдашний план Беннета предлагал распространение израильского суверенитета на так называемую зону С – примерно половину территории Иудеи и Самарии, которая находится под полным военным и гражданским административным контролем Израиля, где расположены практически все еврейские поселения (а также порядка 50 тыс. арабов, которым план Беннета гарантирует предоставление полных гражданских прав). Остальные территории Западного берега, находящиеся под военным и/или административным контролем ПНА, по плану Беннета, должны получить полную и окончательную автономию, с сохранением за ЦАХАЛом общий контроль за ситуацией в области безопасности на всей территории Иудеи и Самарии, переходящей под гражданский суверенитет, как Израиля, так и палестинцев.

И все же, тон в Израиле сегодня в этом смысле задают политические и общественные силы, с оговорками или без таковых, склонные принять основные параметры «сделки века», в массе своей расположенные в умеренной части политического спектра. О чем будет отдельный разговор.

[1]              В. (З). Ханин, «Американская «сделка века» как смена парадигмы ближневосточного конфликта: границы морали и безопасности», ИБВ, 10 февраля, 2020 г., «Арабские реакции на «сделку века» – pro и contra: предмет полемики», ИБВ, 12 февраля 2020 г.

[2]                     Пост К. Косачева в социальной сети Фейсбук, https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2708073222606756&id=100002123135703