В праздничном номере № 6 (1082)  21-27 февраля 2020 года «Независимое военное обозрение» газеты НГ опубликовало редакционную статью «Насколько далеко зайдут Асад и Эрдоган в новом раунде конфликта?» в отношении нынешних событий в сирийской провинции Идлиб. Сразу отметим, что сам стиль этой редакционной статьи по своей стилистике очень напоминает откровения на тему сирийского кризиса европейской и американской прессы, что наводит на размышления, что данная статья во многом является либо переводной, либо написана по четкому заказу. Но суть не в этом, а в аргументах и выводах, которые там содержаться. Начнем с очень простых нюансов, то есть акцентах, которые автор (или авторы) расставляют в рамках вроде бы объективного анализа складывающейся ситуации. Именно за счет такого очень нехитрого приема формируется точка зрения читателя на то или иное событие. Цитируем:  «Под давлением радикально настроенного крыла в окружении Асада и спонсоров его режима в Тегеране сирийские правительственные войска предприняли попытку установить контроль за стратегически важной автострадой Дамаск–Алеппо и прилегающими к ней населенными пунктами так называемой зоны деэскалации Идлиб, где сосредоточились отряды сирийской вооруженной оппозиции, радикальные исламистские группировки и турецкие войска». Начнем с того, что такой контроль уже установлен, но вот как понимать определение про «давление радикально настроенного крыла»? Операция в Идлибе была спланирована и поддерживается российскими военными, о чем открыто и определенно заявляют официальные лица в Москве, что означает по логике авторов статьи, что российское Министерство обороны является «агрессивным и радикально настроенным». Для сведения авторов этой статьи сообщаем, что решение о зачистке Идлиба от радикально настроенных исламистов (а иных оппозиционеров там уже, увы, практически не осталось) началось еще в прошлом году с операции по взятию города Хан-Шейхун, а нынешние наступление с целью взятия Саракиба и разблокирования двух важных магистралей М4 и М5 является лишь логическим продолжением этой операции с целью рассечения исламистко-джихадистского анклава в Идлибе на две части. Если издание называет себя военным обозрением, то предполагается, что оно должно оценивать помимо прочего и чисто военный аспект такой операции. А чисто военный аспект операции вытекает из простой установки о том, что такая операция не только позволяет минимизировать боевой потенциал исламистов, но и прекратить постоянные обстрелы города Алеппо и попытки атак с помощью беспилотников российских военных баз. Это если упрощенно с военной точки зрения. Если с политической точки зрения, то зачистка Идлиба от исламистов, которых таковыми, кстати, полагают и США, и ЕС, является необходимым условием для запуска реального мирного процесса в рамках сирийского урегулирования. Ни о каком Конституционном комитете, а тем более — новой конституции, ни о каких выборах говорить излишне, если на территории целой провинции правят бал джихадисты с автономной от Дамаска системой государственного управления. И не просто тихо себе сидят и управляют, но и постоянно и на регулярной основе угрожают безопасности того же Алеппо или российских военных баз. Но анализом себя авторы статьи не утруждают, а оперируют простыми агитками, поскольку в данном случае решается главная задача — на Западе должны увидеть, что руководство НГ выдерживает «правильную позицию», а все участие ее владельцев в разных около государственных общественных совещаниях и комитетах надо расценивать лишь как «давление независимой общественности на режим». Ровно отсюда этот кондовый по стилю переводной текст: тут главное не журналистка или анализ, а констатация факта. Но это к слову, теперь по самому этому факту.
Следующий тезис. Цитируем: «Как известно, сильно поредевшее за годы гражданской войны войско Асада оказалось не в состоянии самостоятельно вести сколько-нибудь серьезные наступательные действия. Поэтому на стороне Дамаска в наземных операциях приняли участие несколько десятков тысяч иностранных наемников и добровольцев из числа шиитов (иранцы, ливанцы, афганцы, пакистанцы, иракцы, йеменцы, палестинцы и другие), а также боевики российской ЧВК «Вагнера». Поддержку с воздуха им оказывают ВКС РФ». Сильно поредевшим «войско» (этот термин больше подходит для сказок, а не для военного обозрения; при написании своих статей рекомендуем в дальнейшем «военным обозревателям» использовать все-таки более профессиональные термины — «вооруженные силы» или «армия») Асада было в начале конфликта, а на сегодня это может быть и не многочисленная, но вполне боеспособная единица, которая таковой стала благодаря стараниям российских военных советников. А все перечисленные выше в статье иностранные силы на сегодня в основном заняты в охране тыловых объектов инфраструктуры, шиитских святых мест и ливано-сирийской границы, о чем «военным обозревателям» надо бы знать. Бои в Идлибе на сегодня ведут именно чисто сирийские военные при огневой поддержке, в том числе и ВКС России. Но главное в этом тезисе — сирийской армии по факту нет, за нее воюют иностранные комбатанты.
Дальше вообще интересно и под кальку с европейской и американской точек зрения. «Эскалация военных действий в провинциях Идлиб и Алеппо сопровождается очередной антироссийской кампанией в турецких СМИ. Раздаются открытые угрозы в адрес посла России в Анкаре, в целом в адрес РФ. Этого тоже можно было ожидать. Ведь турецкое руководство не отказывалось от поддержки Киева в его антироссийской риторике, не раз выступало против «аннексии» Крыма российскими властями и за восстановление якобы попранных прав крымских татар и черкесов в России. Похоже, что российско-турецкие отношения не выдерживают испытания временем и событиями в Сирии и Ливии. Ведь в борьбе за власть в Триполи Анкара и Москва также оказались по разные стороны баррикад. Думается, что при всей серьезности складывающейся вокруг Идлиба ситуации вовлеченным в сирийский конфликт иностранным государствам все же удастся избежать дальнейшей эскалации военных действий в Сирии. Можно рассчитывать на то, что здравый смысл у политиков в Анкаре, Дамаске и Москве возобладает и они смогут общими усилиями остановить дальнейшее кровопролитие в этой многострадальной стране». Самое основное в данном абзаце — это про российско-турецкие отношения с подтекстом, что альянс с президентом Р.Т.Эрдоганом — это ошибка, надо было придерживаться европейско-американской точки зрения на отношения с этим «диктатором». Для сведения авторов подчеркнем, что отношения с Эрдоганом — это не стратегический союз, а тактика. Эта тактика позволила в значительной части без кровопролитных боев и соответствующих издержек зачистить от непримиримой и джихадистской в свое массе оппозиции 60 процентов сирийской территории на сегодня. При этом в Москве четко понимают, что отношения с Анкарой всегда формировались через перманентные кризисы, что не мешало общему поступательному движению. Ровно так будет и сейчас. Так что надежды авторов на разрушение этого, пусть и неоднозначного, партнерства не оправданны с точки зрения глубинных интересов Москвы и Анкары.
Далее — вообще интересно. Цитируем: «Ведь в аргументах Эрдогана против дальнейшего наступления войск Асада в Идлибе есть и рациональное зерно. Во-первых, ракеты, бомбы и снаряды не могут отличать боевиков умеренной и радикальной оппозиции, гибнут при этом и мирные жители (старики, женщины, дети). Во-вторых, Турция и страны ЕС просто не готовы к приему еще свыше миллиона новых беженцев из Сирии. В-третьих, даже если допустить успешное завершение операции по установлению контроля Дамаском за провинцией Идлиб, то как оставшееся арабо-суннитское и туркоманское население будет относиться к оккупировавшим их войскам из числа арабов-алавитов или иностранцев-шиитов? Неизбежно продолжение партизанской или диверсионной войны против проасадовских оккупантов». Это кого авторы назвали в классическом арабо-суннитском стиле «проасадовскими оккупантами»? Российских военных в том числе? От себя отметим, что никакого «рационального зерна» в позициях Турции по Идлибу нет, если не считать того факта, что зачистка этой провинции резко минимизирует степень влияния Анкары на процессы на сирийском треке. Для авторов это кальки с европейской прессы отметим, что есть Сочинские соглашения, которые предусматривают проведение Анкарой размежевания умеренных оппозиционеров и джихадистов. То есть, условно на членов протурецкой оппозиции (при условии, что они не будут запускать беспилотники на российские базы и обстреливать Алеппо) и джихадистов. Зоны контроля двух этих сегментов четко разграничены самой оппозицией. Что сделали турки за все это время постоянных пролонгаций и уступок с российской стороны в этом направлении? Ничего. Ровно по той причине, что им это глобально невыгодно, а не потому, что они это не могут сделать. В этой связи им очень весомо напомнили, что свои обещания надо выполнять. Иного языка турки понимать не хотели, что вообще для Ближнего Востока типично.
Процитируем еще один фрагмент статьи:  «Попытки российского руководства акцентировать внимание на легитимности правительства Асада тоже выглядят не всегда оправданными. Нельзя забывать о том, что Лига арабских государств (ЛАГ) исключила асадовскую Сирию из своего состава и предложила занять ее место представителям сирийской оппозиции. В последних выборах президента Сирии приняло участие лишь незначительное число сирийцев: на подконтрольных Дамаску территориях проживает всего около 7 млн человек, 7–8 млн сирийцев проживает в лагерях беженцев за рубежом и около 7 млн сирийцев проживает на неподконтрольных Асаду территориях. Подавляющее большинство сирийцев просто физически не смогло принять участия в тех выборах. Таким образом, очередная вспышка насилия в Сирии ничем не может быть оправдана. Удивляет неспособность или нежелание постоянных членов Совета Безопасности ООН добиваться выполнения резолюции № 2254 от 2015 года и других решений ООН по прекращению насилия в Сирии. Ведь с каждым днем становится все очевиднее, что региональные хищники в лице Ирана, Турции и ряда арабских суннитских государств превращают территорию Сирии в полигон своего военного противостояния и готовы вести там боевые действия до последнего сирийца. Продолжающаяся война в Сирии пагубно сказывается на общей ситуации на Ближнем Востоке, дестабилизирует обстановку в соседних странах, провоцирует Израиль на превентивные удары ВВС по шиитским террористическим группировкам типа «Хизбаллы»».  Ну это вообще классика жанра — тут тебе не просто констатация «нелигитимности режима Асада», что является основным коньком западных стран  и суннитских монархий (кстати, они основные доноры ЛАГ, потому оттуда Дамаск и исключили, а в Сирии воюют не только протурецкие группы, но и еще и просаудовские, прокатарские, проиорданские. Но они, конечно, не «хищники»). Тут замах на формирование антироссийской международной позиции в ООН. Но это общее место, а сейчас об основном пассаже приведенного выше абзаца — надо любой ценой остановить «неоправданную вспышку насилия». Это четкая позиция ЕС, который усилиями Берлина и Парижа сейчас пытается организовать саммит по Идлибу с участием себя любимых, Анкары и Москвы. А чем так озабочены собственно немцы и французы? Неужели новой волной беженцев? Нет конечно, поскольку, эта тема решается жестким пограничным режимом и новыми откупными тому же Эрдогану. Да и вообще не факт, что такая волна будет. Они озабочены прежде всего тем фактом, что в результате ликвидации исламистского оплота в Идлибе возникнет новая политическая система координат в рамках мирного урегулирования в Сирии, в которой их место будет в общем-то «шестым». В этой связи уточним, что точки зрения на события в Сирии и Идлибе (и не только там) могут быть разными и полярными. Но важное условие — они должны быть логично аргументированными, чего в цитируемой статье нет. Есть калька с западных СМИ, а там логика очень примитивная: что нам выгодно — правильно, что невыгодно — преступно. Или НГ уже не российское издание? Вот собственно и все. И наконец, хотелось бы знать все-таки имя очень скромного анонимного автора этой редакционной статьи в НГ, который косвенно называет российских военных «хищниками и агрессорами», а режим Асада «нелигитимным». А то можно подумать, что это точка зрения издателя и редакции НВО.