Известный американский эксперт по Ближнему Востоку Шерифа Зухур из Института стратегических исследований в Вашингтоне в этом году опубликовала ряд статей, посвященных отношению политической элиты США к исламу и основных направлениям политики Б. Обамы в Ближневосточном регионе. Принимая в расчет харизму Б. Обамы, его происхождение, характер предвыборных обещаний по изменению имиджа страны, а также его стремление изменить прежний подход республиканцев к международным делам, представляется, что он воспримет значительную часть этих предложений, а это, возможно, приведет к постепенной трансформации идеологического подхода к исламу и скажется на практических шагах новой американской администрации.
Шерифа Зухур делает вывод, что среди американских политологов и военных разного уровня бытует устойчивое мнение о том, что мусульмане верят в предопределение и являются фаталистами, полностью игнорирующими такие понятия, как воля к жизни и ответственность. Ш. Зухур полностью опровергает это заблуждение и выдвигает ряд рекомендаций по лучшему пониманию философии ислама и порядка вещей в исламском обществе.
1. С учетом господствующего тезиса о коренном противоречии двух цивилизаций (ислам—христианство), США последовательно проводит реконструкцию ислама, основываясь при этом на высокомерной программе «западных образцов ценностей». При этом во главу угла поставлена идея помощи в трансформации ислама как мировой религии в регионе сосредоточения национальных интересов США. На самом деле, эта идея основана на геополитическом преимуществе и в силу этого не будет принята большинством мусульман.
Прим. — Действительно, тезис о противоборстве двух цивилизаций (исламской и европейской) имеет полное право на существование хотя бы в силу того, что в настоящий момент это противоборство переживает фазу открытого вооруженного противостояния, что прекрасно доказали Ирак и Афганистан. Также надо принять во внимание возможное военное противостояние с Ираном и попытки радикальных исламистов перенести «фронт борьбы» непосредственно на территорию противника, т.е. США и стран Европы. Все указанные события основываются не на действиях группки «сошедших с пути истинного» мусульман, а на временном цивилизационном разрыве и рождении новых пассионарных элит в исламском обществе. Таким образом, этот тезис Ш. Зухур нам кажется, как минимум, спорным. Что касается неприятия большинством мусульман навязываемых им «западных моделей демократии», то причина здесь не в «высокомерии» англосаксов, а все в том же цивилизационном разрыве.
2. Наступило время услышать мнение обыкновенных мусульман, их лидеров, религиозных и интеллектуальных авторитетов в дискуссиях по вопросам предназначения терроризма, связи джихада и мученичества.
Прим. — Естественно, что диалог с элитами мусульманских государств необходим. Ведь факты терроризма и экстремизма — это не что иное, как сложная система восточного торга именно в расчете на такой диалог. Не в примитивной схеме: элита напрямую посылает «джихадистов» на подвиг во имя ислама. Все гораздо сложнее: вся система религиозного воспитания и благотворительных фондов (особенно в странах Персидского залива) культивирует такой выброс энергии и появления «шахидов». Было бы наивно отрицать духовную и идеологическую связь радикалов с религиозными авторитетами. Например, именно религиозные авторитеты изменили поток финансовых средств и перемещения добровольцев из Чечни в Ирак после вторжения американцев. Что касается «нейтральности» властей, то в арабских странах никто особенно не препятствует набору добровольцев для войны в Ираке. И это понятно, там решается вопрос противодействия не столько США (они рано или поздно будут вынуждены уйти), сколько по линии «шииты—сунниты». В пользу этого тезиса приведем пример «каидовца» Аль-Заркауи, который открыто ставил вопрос о вооруженном противодействии шиитам. А что касается диалога с простыми мусульманами, то достаточно вспомнить их восторженную реакцию (в большинстве) на события 11 сентября.
3. Неприемлемо идеальной моделью для арабских стран считать создание уклада, который существует в мусульманских диаспорах в странах Европы и США. Распыление ислама и ассимиляция не найдут отклика в мусульманском мире.
Прим. — Из этого предложения следует, что Ш. Зухур считает положение дел в мусульманских диаспорах, по крайней мере, неплохим. Оставим США, но в европейских диаспорах дела обстоят далеко не блестяще. Достаточно вспомнить известные события во Франции, а также теракты в Великобритании и Испании, в которых принимали участие выходцы из этнических мусульманских диаспор. Этнические диаспоры в Европе — это жители фактически изолированных гетто со своим укладом жизни и ценностей, которые в очень большой степени заимствуют уклад жизни на исторической родине. Именно этим фактом и можно в большой степени объяснить, почему молодые люди из диаспор, выросшие на Западе, не принимают европейских ценностей и готовы идти на совершение терактов. Единственный выход в этой ситуации — это именно ассимиляция, против которой так выступает Ш. Зухур. А что касается реакции на это мусульманского мира, то она проста — не хотите, живите дома.
4. Каждая исламская страна должна сама выбирать свой путь развития, исходя из уклада своего населения и степени зрелости гражданского общества. Экспорт индонезийского или турецкого ислама в арабские страны возвращает нас в историческое соревнование в отношении первичности возникновения религии, но не имеет никакого значения для экономических и социальных изменений. В будущем, международная активность мусульман может быть выгодна и не несет в себе угрозу Западу.
Прим. — Насчет первого пассажа спорить трудно. Незаметно также агрессивной экспансии турецкого, а тем более индонезийского ислама в арабские страны. Постановка вопроса о связи формы ислама с социальными и экономическими изменениями, по нашей оценке, некорректна, т.к. это вопрос не формы и страноведческого аспекта, а степени отделения религии от государства. Различия между Турцией и КСА трудно не заметить. В отношении международной активности мусульман важно другое. И в Турции, и в Индонезии, и в арабских странах ислам становится идеологическим знаменем воинствующих «джихадистов», которые используют его в качестве единственно возможного на Востоке инструмента для объединения масс. И угроза международной активности со стороны представителей любых конфессий может отсутствовать только в случае четкого отделения религии от государства. В противном случае это будет «прыжок в прошлое».
5. Анализ групп и участников событий 11 сентября 2001 г. был проведен некорректно. Если мы хотим проводить успешные антитеррористические операции и принимать активные меры, мы должны подвергать группы и лиц, замешанных в терроризме, более системному анализу. Нельзя огульно обвинять все институты ислама (например, медресе и исламские университеты) в подготовке «джихадистов».
Прим. — С этим трудно спорить, особенно если учесть, что в событиях 11 сентября (в отличие от Ирака) до сих пор много неясного.
6. Политологи должны избегать резких оценок ислама, противопоставляя его христианству и другим религиям, и не торопиться с однозначными выводами о том, что эти две системы являются непримиримыми антагонистами. Необходимо более взвешенно подходить к таким базовым ценностям ислама, как, например, «Халифат».
Прим. — Несомненно, что давать резкие оценки — всегда плохо. Другое дело, когда базовые ценности одних навязываются в качестве единственной альтернативы другим. И рождение «джихадистов» является прямой реакцией именно на эту политику западных стран. Теперь им в качестве «ответного шара» предлагают создание всемирного халифата. Идея утопичная, но в качестве первичного цементирующего идеологического средства работает.
7. Поддерживать демократичные процессы в исламском обществе, опираясь на местные традиции, способные поддержать этот процесс. Перестать трактовать исламское общество как форму, не способную к демократии. Стимулировать соблюдение свобод и гражданских прав и при этом во время диалога с исламскими странами отказаться от выражений «свободный мир» и «исламофашизм».
Прим. — К своему стыду, автор статьи не знает местных исламских традиций, стимулирующих введение демократических институтов. Существует система баланса, основанная на четком племенно-родовом делении, но к демократии это имеет мало отношения. Единственный способ развития гражданских институтов и свобод в европейском понимании дает пример Турции, которая путем диктатуры Ататюрка и увесистой дубины в лице турецкой армии несколько раз с помощью военных переворотов корректировала поведение элит. Согласитесь, что такие методы для демократической Европы в настоящее время неприемлемы. Резюмируем: очередная попытка совместить несовместимое.
8. В своих пропагандистских мероприятиях в отношении мусульман необходимо избегать миссионерства и нравоучительности.
9. Стратегический подход по отношению к исламскому миру должен включать всяческую поддержку развития светских институтов, которые являются нетрадиционными для этого сообщества. Американцы не могут помешать (даже в Европе) процессу исламского пробуждения, росту исламистских настроений и их поддержки в массах. Поэтому просто работа с исламистами вместо их понимания и убеждения приведет к очень длительному противостоянию.
10. Политика США в регионе полна загадок и противоречий. Даже если убрать элементы политики неоколониализма, длительное военное присутствие, глобализацию, решение своих долгосрочных экономических интересов и разрушения основных устоев жизни мусульман, то США вызывают среди мусульман стойкое неприятие. Работая по мирному урегулированию в этом регионе, США должны поддерживать стремление к установлению действительно справедливого консенсуса с повсеместным продвижением принципов демократии. В настоящее время необходимо констатировать неспособность США действительно эффективно добиваться необходимого сотрудничества между оппонентами в мусульманском мире.
Прим. Здесь есть два очень важных момента. Первый. Признается необходимость диалога с умеренными исламистами с принятием их системы ценностей в случае, если она не угрожает ценностям западным. Это дает предпосылки для контактов с тем же ХАМАСом, ибо без его участия действительно эффективное мирное соглашение невозможно. Второй. Стимулирование развития светских институтов в мусульманских регионах. По нашей оценке, это маловероятно, поскольку рычагов влияния на эти процессы изнутри исламских стран у американцев просто нет (если, конечно, не размещать в каждой стране войска). В этой связи постараемся выдвинуть встречный тезис: почему не влиять на развитие светских институтов в мусульманских странах не изнутри, а снаружи, используя для этого многочисленные мусульманские диаспоры в США и Европе, которые сохраняют прочные связи на родине? Пока этот процесс действует строго наоборот, и изменение ситуации требует очень кропотливой работы по выработке институтов влияния на положение дел в диаспорах, их ассимиляцию и образование, а также по постепенному приобщению к западному типу существования, особенно в гуманитарном аспекте.