10-11 сентября с.г. члены Совета Высокого Уровня по Дарфуру Африканского союза (СВУД АС) во главе с бывшим президентом ЮАР Т.Мбеки начали активную проработку и сверку подготовленного ими доклада в отношении их видения путей решения Дарфурского кризиса. С этой целью члены СВУД провели в штаб-квартире этой организации в Аддис-Абебе консультации со спецпредставителями по Судану стран-постоянных членов Совбеза ООН, презентовали доклад на специально созванном по этому поводу Совете безопасности Афросоюза, а 13 сентября с.г. Т.Мбеки посетил Хартум, где он должен был обсудить тезисы рекомендаций СВУД с представителями суданского руководства. Эта часть консультаций представляется наиболее сложной частью выработки консенсуса, так как «львиная доля» рекомендаций напрямую зависит от доброй воли официального Хартума.

Основные пункты доклада СВУД не являются большим секретом, так как широко комментировались как в суданских, так и зарубежных СМИ. Тем не менее, напомним некоторые моменты.

Согласно докладу, общая ситуация в Дарфуре в настоящее время сильно отличается от ситуации в начале конфликта. Военная составляющая «затихла» и явно имеет положительную динамику к снижению. Тем не менее, угроза возникновения активных боевых действий более чем реальна. К этому необходимо прибавить экономическую и политическую маргинализацию региона; отсутствие системы эффективного и беспристрастного правосудия, которая не пользуется доверием населения.

Первым и основным условием начала процесса политической и экономической интеграции Дарфура в докладе называется достижение путем переговорного процесса перемирия между конфликтующими сторонами. Сравнивая этот, в общем-то, бесспорный тезис с предыдущими аналогичными заявлениями разных посредников по суданскому урегулированию, отметим новый момент. А именно, в такого рода переговорах, по оценке авторов доклада, должны участвовать в равной мере не только представители Хартума и партизан, но и активисты политических партий, гражданского общества региона и временно перемещенных лиц. Именно отсутствие такого представительства, по оценке СВУД АС, привело к фактическому провалу достигнутого раннее т.н. «мирного соглашения по Дарфуру в Абудже». Предложение по сути своей грамотное, но насколько оно вписывается в нынешние суданские реалии? Другими словами, насколько политическая система и статус гражданского общества Судана достаточен для их полнокровного участия в мирном урегулировании? Предположим, что зрелость гражданского общества и независимость политиков сильно недостаточна для выполнения рекомендаций СВУД. Если же таким образом, закамуфлировано предлагается «открыть двери» для неких «третьих сил», которые созрели в недрах суданского общества и до сих пор до решения конфликта не допущены, то возникает вопрос «кто это?». СВУД особо подчеркивает роль в достижении мира населения Дарфура, которое располагает традиционными механизмами решения подобного рода конфликтов. С одной стороны это так, племена имеют свою систему достижения мира между собой, иначе бы не выжили. Но, по мнению автора, именно эта система в настоящее время не работает именно в силу амбиций элит дарфурского сообщества. Тем более, что эти амбиции активно подогреваются из вне.

СВУД АС предлагает осуществить следующие обязательные шаги по достижению мира в Дарфуре:

1. Достижение стабильного перемирия с перспективой заключения глобального мирного договора между Хартумом и лидерами партизанских групп. Среди основных условий достижения мира в Дарфуре в докладе указывается на заключение полномасштабного мирного соглашения и нормализации двухсторонних отношений между Чадом и Суданом. В этой связи авторы доклада рекомендуют активизировать мероприятия в рамках «Даккарской группы» с целью достижения реальных результатов на этом направлении.

2. Заключение рамочного соглашения («Декларации о принципах мирного урегулирования») между всеми вовлеченными в конфликт участниками на базе ранее достигнутых договоренностей в Абудже.

3. Всеобщее политическое соглашение, предусматривающие невозможность наложения на его решение вето ни одним из его подписантов. В качестве модели такого соглашения предлагается использовать Всеобъемлющее мирное соглашение (ВМС) между Севером и Югом Судана.

Среди обязательных условий эффективности таких мер, по оценке СВУД АС, должно быть обязательное равноправие всех участников и реализация всех этапов одновременно.

Предполагается назначение одного медиатора СВУД, который будет следить за подготовкой и реализацией соглашений и поддерживать постоянный контакт с представителями ООН и СВУД АС. Последний в свою очередь будет вносить необходимые корректировки в зависимости от складывающейся ситуации.

Самая «больная точка» всего дарфурского узла – это правосудие. В этой связи важное место в докладе уделено вопросу создания беспристрастной и эффективной системы правосудия в Дарфуре. Т.Мбеки совершенно справедливо заявляет, что создание такой системы – ключевое условие достижения мира в Дарфуре. Существующая в настоящее время судебная модель не пользуется доверием населения и политически ангажирована.

Касаясь роли Международного уголовного суда (МУС) в Гааге, авторы отмечают, что его вердикты не способствуют достижению мира в Дарфуре, и суданский народ сам должен определить роль международного правосудия в процессах, происходящих в Судане. МУС должен играть исключительно роль «помощника» суданской юриспруденции, но ни в коем случае не подменять ее. При этом в докладе особо подчеркивается, что «никто (включая президента Судана О.аль-Башира) не может быть выше закона». Но это, скорее всего, просто политкорректная уступка международной юриспруденции и институту ООН.

В качестве альтернативы МУС предлагается создать т.н. «Гибридный суд», который должен формироваться по принципу: 50% судей назначается Хартумом, 50% — СВУД АС с привлечением ведущих юристов со всего мира. В компетенцию этого органа должно войти не только вынесение судебных решений, но и проведение беспристрастного расследования. Это ключевой вопрос доклада, т.к. было необходимо представить некую альтернативу МУС, и при этом «соблюсти невинность». Судя по всему, идею «Гибридных судов» вместо МУС Хартум одобрит. В конечном счете, никаких других внятных вариантов у него нет, а ссориться с Афросоюзом себе дороже.

Касаясь темы т.н. «Специальных судов», которые сформированы Хартумом для расследования преступлений в Дарфуре, авторы рекомендуют подвергнуть их работу серьезной корректировке. В частности, указывается на недоверие населения к их деятельности и политической предвзятости. Кроме того, рекомендуется изменить ряд суданских законов (в частности, регламентирующие преувеличенные полномочия органов безопасности), нынешняя трактовка которых серьезно тормозит эффективность расследуемых дел.

В рекомендациях также указывается на необходимость создания авторитетной и полноправной «Комиссии по Справедливости, Правосудию и Интеграции», которая будет рассматривать жалобы населения и обладать правом амнистии и помилования. По оценке авторов, такое решение позволит усилить доверие населения Дарфура к суданской системе судов.

В докладе также затронуты темы реиммиграции перемещенных лиц на места их исконного проживания, возвращения пастбищ их владельцам и компенсации за принесенный ущерб. Все эти темы должны стать отдельным пунктом на переговорном процессе. Здесь кроется «большая мина», которая грозит подорвать все благие начинания, тем более что добровольно никто уходить с захваченных пастбищ не будет (это в Судане просто вопрос выживания). Смело можно предположить, что и вопрос денежных компенсаций будет решаться непросто, особенно в условиях финансового кризиса.

СВУД в своих рекомендациях настаивает на обязательном вовлечении народа Дарфура в политические процессы, происходящие в Судане и его свободному участию в предстоящих Всеобщих выборах в апреле 2010 года и референдуме о независимости Юга Судана в 2011 году.

В докладе также отмечена позитивная роль ЮНАМИД в Дарфуре, как реального гаранта соблюдения перемирия и недопустимости гуманитарной катастрофы. Рекомендуется дополнительно усилить контингент миротворцев с целью более эффективного решения поставленных перед ним задач.

Но роль ЮНАМИД – это тема, которая требует отдельного внимания.