О возможном изменении стратегии США в Афганистане

Сейчас в Совете Национальной Безопасности (СНБ) США идут активные дискуссии по вопросу «внесения новых элементов» в тактику действий американских войск в Афганистане. Предметом жесточайших споров и дискуссий стал вопрос расширения зоны действия американского спецназа. Если говорить еще более конкретно, то Пентагон предложил начать фазу широкого использования коммандос на территории Пакистана. Совершенно очевидно, что американские военнослужащие уже присутствуют на территории Пакистана в том или ином качестве. Естественно, что в их рядах присутствуют и бойцы спецподразделений, которые сильно не афишируют свои операции и вообще сам факт пересечения афгано-пакистанской границы. Теперь Пентагон предлагает фактически легализовать указанные операции, включив их в официальный перечень тех «сил и средств», которые предлагается использовать для нейтрализации деятельности «Аль-Каиды» в Пакистане. Спецназ предлагается широко использовать для проведения «адресных операций» против полевых командиров среднего и высшего звена «Талибана» и «Аль-Каиды», а также наведения беспилотников и авиации на базы и лагеря противника.

Спор в Вашингтоне в настоящее время идет, разумеется, не о необходимости уничтожения «головки» исламистов, а по вопросу последствий такого шага. Дело в том, что вхождение американских войск на территорию Пакистана является «камнем преткновения» в отношениях между Вашингтоном и Исламабадом. Пакистанское руководство заранее обговорило с американским союзником вопрос «полного исключения такого варианта» при проведении своей операции в Афганистане. Напомним, что удары беспилотников по талибам и каидовцам (с которыми пакистанский режим вроде бы официально воюет) официально квалифицируются в руководстве Пакистана «как вторжение неизвестных аппаратов на пакистанскую территорию». Это делается далеко не просто так, это реверанс в отношении очень могущественных и серьезных племенных вождей в той же «зоне племен», которые пока держат «нейтралитет». Прежде всего, имеются ввиду племенные группировки С.Хаккани И Х.Гуль Бахадур. Их «нейтралитет» подразумевает, прежде всего, конечно тот момент, что подчиненные им отряды не вступают в военные противостояния с пакистанскими вооруженными силами. При этом никто не мешает им «дружить» с теми же талибами.

Вопрос, таким образом, приобретает для пакистанского руководства характер жизненно важного. В случае, если пакистанское мусульманское общество решит, что присутствие на их территории иностранных вооруженных «безбожников» противоречит их вере, то ситуация в «зоне племен» и по всему периметру афгано-пакистанской границы серьезно осложнится. Одновременно скорее всего «забеспокоятся» белуджи, отношения с которыми и так далеки у пакистанского режима от идеальных.

В качестве ответных мер, пакистанцы вновь могут повторить уже апробированный ими не так давно меры «воздействия» в виде нападения на конвои войск коалиции, проходящие через их территорию. В этом случае американцы и их союзники фактически ничего не смогут предпринять в ответ.

Все это сейчас стараются просчитать в Вашингтоне и, судя по всему, склоняются к некой компромиссной модели. В частности, официально присутствие американского спецназа на территории Пакистана и участие его в непосредственных боевых действиях против джихадистов признаваться и декларироваться не будет. Это однако абсолютно не исключает того факта, что спецназ будет совершать рейды вглубь «зоны племен» и, что подобного рода операции будут происходить по восходящей. Также понятно, что рано или поздно, в случае такого варианта развития событий, американские военнослужащие все равно «засветятся».

Но именно активности сейчас требуют от Пентагона и администрации президента Б.Обамы республиканцы. После того, как они с ноября с.г. начали контролировать Конгресс и Сенат, это давление стало усиливаться и отмахнуться от него Б.Обаме уже не так просто. Да не очень то и хочется, по совести говоря.

Чем чревато такое развитие событий? Ну, во-первых, решить проблему эффективной нейтрализации талибов и каидовцев исключительно рейдами спецназа невозможно. Мы уже об этом говорили и вынуждены повторить, что оптимальный вариант может дать только крупномасштабная военная операция. Сейчас Вашингтон балансирует на грани «вьетнамского варианта». Там тоже все начиналось сначала с бомбардировок, затем рейдов спецназа, и в качестве заключительного аккорда – полномасштабный ввод войск. Здесь все может повториться ровно по этому сценарию, правда с учетом жесткого лимитирования сроков проведения операции. Что касается последнего, то первоначально пребывание войск коалиции в Афганистане тоже жестко было лимитировано. Во время последней сессии НАТО в Лиссабоне эти сроки были абсолютно «размыты», что в принципе свидетельствует о том, что все эти сроки не являются чем-то незыблемым и очень просто могут быть продлены.

Пентагон сейчас проводит ту мысль, и за этим явно чувствуется «жесткая рука» Р.Гейтса, что достигнуть какого-либо ощутимого результата возможно только при физическом присутствии в том или ином качестве и отрезке времени непосредственно на территории противника, т.е. в «зоне племен» на пакистанской территории. Р.Гейтс во время своей последней инспекционной поездки в Афганистан вынес твердое убеждение об этом, и по возвращению в Вашингтон вынес для обсуждения модифицированную концепцию дальнейшего присутствия американских войск в Афганистане. Именно американских, поскольку на союзников по коалиции можно рассчитывать только в качестве вспомогательной силы. Замысел Р.Гейтса прост, он решил выбрать локальный участок для достижения жестко очерченного военного результата. В данном случае, несомненно, речь идет об У.бен Ладене и верхушке «Аль-Каиды» в Пакистане. Их ликвидация при проведении широкомасштабной операции представляется вполне вероятным вариантом развития событий. При этом операция сохраняет характер жестко лимитированной по времени, что позволяет избежать риска по втягиванию в долгосрочный и главное безрезультатный конфликт, наподобие вьетнамского. О пропагандистской стороне дела в случае успеха говорить излишне, как и о моментальном повышении рейтинга Б.Обамы.

Единственно, что останавливает сейчас американцев – это жесткое неприятие этой идеи пакистанским руководством; опасение разворошить «осиное гнездо» путем стимулирования своим присутствием доныне «нейтральных» племенных вождей; и как следствие вызов серьезных внутренних потрясений и правительственного кризиса в Пакистане, который обладает ядерным оружием. Решиться ли на это Б.Обама в преддверии своей борьбы за второй президентский срок, покажет время. Сейчас американский президент, как никогда, нуждается в громком внешнеполитическом успехе.

22.13MB | MySQL:63 | 0,350sec