США выступают за политическую передачу власти в Сирии и не намерены посылать туда свои войска. Об этом, выступая перед выпускниками Академии ВВС США в Колорадо-Спрингс (штат Колорадо), заявил президент страны Барак Обама. По его словам, «если Иран или Россия хотят пролить свою кровь», чтобы поддержать президента Сирии Башара Асада, «то это их решение». «Как президент Соединенных Штатов, я сделал другой выбор. Единственный реальный способ прекратить конфликт — это политическое решение, которое включает в себя уход Асада. Для этого требуется дипломатия», — отметил Б.Обама. «Американские войска не должны быть втянуты в очередную гражданскую войну на Ближнем Востоке. Внешнюю политику надо проводить твердо, но разумно», — подчеркнул президент США. «Как отец, когда я смотрю на сирийских детей, я вижу своих. Поэтому мы говорим — диктатор Асад должен уйти и вот почему мы поддерживаем умеренную сирийскую оппозицию», — продолжил он, заявив, что США выделяют народу Сирии «больше гуманитарной помощи, чем любая другая страна». Основной посыл этой части выступления американского президента сводился к тому, что при отправке боевых частей в другие страны всегда необходимо думать о возможных последствиях. «Мы несем ответственность за то, чтобы давать нашим войскам четкие задания и предоставлять им поддержку, необходимую для их выполнения», — сказал он, добавив, что нужно также «иметь план того, что делать на следующий день». Золотые слова, но реальность начинает ее опровергать. Для этого достаточно посмотреть на динамику втягивания американцев в прямой военный конфликт в той же Сирии. Сначала это была исключительно операция ВВС международной коалиции (читай на 90% — американских ВВС) с целью «сдерживания» экспансии «Исламского государства» (ИГ, запрещено в России). Никакого «сдерживания» в результате не получилось, поскольку одной авиацией без координации ее ударов с земли, добиться победы нереально. Нужно сочетание этих двух факторов. В общем-то, авиаудары коалиции по целям ИГ никакого существенного ущерба этой структуре не нанесли. Созрела необходимость приобрести некую военную силу непосредственно на земле, в связи с чем началась схожая по объемам «панамской афере» афера с подготовкой «новой сирийской оппозиции». Она закончилась убытками американскому бюджету в 500 млн долларов, несколькими подготовленными бойцами (остальные быстро перебежали на сторону исламистов с оружием новейших модификаций) и отсутствием виноватых. В результате перед Вашингтоном встал нелегкий выбор — либо поддерживать откровенно джихадистские группировки, либо курдские отряды подконтрольные Партии демократического союза (ПДС), которые представляли собой наиболее организованную военную силу в Сирии. При этом США попали в тяжелую ситуациюг: каждый их последующий шаг был чреват репутационными и политическими рисками. В случае поддержки джихадистов говорить  них излишне, они очевидны. Поддержка сирийских курдов вызывала естественное раздражение Анкары и самое главное — зона действия курдов была строго ограничена территорией их традиционного проживания. Эти риски не просчитывались американскими военными, а если и просчитывались, то были преданы забвению в силу политических приоритетов, т.к. надо было давать адекватный ответ Москве. Давать любой ценой. Вначале Пентагон и ЦРУ США были ошарашены скрытым входом России в Сирию, затем стали утешать администрацию Б.Обамы аналитическими докладами о том, что Москва повторяет афганский опыт и вкупе с санкциями это скоро приведет к падению российского режима. Снова не учли того, что в данном случае на своих ошибках в России чему-то научились, и степень  участия Москвы в сирийской гражданоской войне выбрана оптимально — что позволяет реально воздействовать на ситуацию с соблюдением жесткого лимитирования сил и средств. Это к вопросу о словах Б.Обамы в отношении «карты действий на следующий день».

В этих условиях единственным реальным ответом на сложившуюся ситуацию является только взятие сирийской «столицы» ИГ Ракки. Все остальное мелко. В Ракке, как полагает американская разведка, находится глава ИГ Абу Бакр аль-Багдади. Разочаруем американские спецслужбы — его там уже давно нет. Как и в самом Мосуле. Он сейчас мигрирует в окрестностях Мосула, постоянно меняя места ночевок. Это новое слово в нынешней тактике ИГ, о котором мы поговорим отдельно. Но Ракку брать надо. И в условиях жесткого неприятия суннитской составляющей в «Силах демократических Сирии» (СДС), которые, собственно, и было наспех сколочено американцами конкретно для взятия Ракки, перспективы взятия арабского города курдами, у США нет иного выхода, как направить свой спецназ на первую линию соприкосновения с противником. Сами арабские ополченцы ничего взять не могут просто в силу своей численности. При этом 22 мая с.г. во время совещания в Кобани между арабскими командирами СДС и командующим Центрального командования Пентагона генералом Дж.Войтелом, последнему был предъявлен ультиматум. Либо он не допускает курдские отряды к штурму города, либо арабские части из СДС выходят. Отсюда направление сначала 250 спецназовцев в Сирию, потом еще 350. Бои за Ракку еще толком не начались, а уже один американский военный был ранен. Дальше будет больше. То есть пропагандистский успех должен быть достигнут, и достигнуть его можно только непосредственно участвуя в штурме Ракки американских военных. Пойдут американцы на прямое участие в штурме? Да, потому как политические резоны всегда сильнее рациональных. Это втягивание США в гражданскую войну в Сирии или как?

Некоторые аналитики в этой связи делают акцент на том, что американцы лимитировали свое непосредственное участие в боевых действиях на земле исключительно взятием Ракки. Допустим, что такое желание есть. А возможность? В данный момент американский спецназ воюет совсем не под Раккой. Американские военные находятся в зоне непосредственного боестолкновения со сторонниками ИГ на севере Алеппо, где противник, как и предполагалось ранее, провел хорошо спланированную наступательную операцию, выбив силы «умеренной оппозиции» из пяти деревень и стратегического городка Мареа. То, что в этом ИГ помогли турецкие союзники, фактически приказав туркоманам из этих населенных пунктов уйти, вопрос в данном случае отдельный.