Администрация президента США Барака Обамы допустила просчет, сделав ставку на насаждение демократии западного образца в ходе «арабской весны». Такое мнение высказал в распространенном в понедельник интервью телекомпании Си-эн-эн директор Центрального разведывательного управления (ЦРУ) Джон Бреннан. «Я считаю, что в Вашингтоне, в том числе среди ряда представителей администрации, имелись нереалистические ожидания, что «арабская весна» выжмет авторитарные режимы, а демократия расцветет, только потому, что народы желают этого», — скептически заметил Дж.Бреннан, говоря о волне акций протеста, прокатившейся по арабскому миру в 2011 году и повлекшей за собой смену власти в Тунисе, Египте и Йемене, гражданские войны в Ливии и Сирии, массовые демонстрации в Алжире, Ираке, Марокко, Омане и других странах. Вместо этого оказалось, что на самом деле там хотят «свободы для себя, своего племени или группы». «Концепция демократии по-настоящему не привилась у многих народов и во многих культурах там», — посетовал директор ЦРУ. Специалист по Ближнему Востоку  Дж.Бреннан, который долгое время проработал в посольской резидентуре ЦРУ в Эр-Рияде, не мог не знать того, что он говорит сейчас. Говорить  за десять дней  до своей отставки можно все, что угодно. На самом деле Дж.Бреннана назначали на этот пост исключительно для того, чтобы он говорил о таких рисках в процессе своей службы, а не на ее закате. Но для нас слова очередного директора ЦРУ, который предпочел карьеру истине, ценны в другом аспекте. Он фактически впервые и четко обозначил основные мотивы действий  американской администрации на внешнеполитическом треке применительно к «арабской весне». Это совсем не теория «управляемого хаоса». Вообще хаосом невозможно управлять, поскольку природа этого явления неуправляема, поэтому он так и называется. То, что в течение восьми лет делал Б.Обама, Х.Клинтон и толпа воинствующих теток-демократок в ООН и Госдепартаменте США, мы бы назвали  «демократическим идиотизмом». Его отличает крайний цинизм, простота суждений по принципу «черное-белое» и святая уверенность в том, что все люди принадлежат к одной цивилизационной страте. Вот именно этим объясняется полное пренебрежение со стороны Белого дома к судьбе своих союзников в лице престарелых диктаторов, которых свергали в период «арабской весны». При этом они совершенно упускали из виду два момента. Первый — такая политика безусловно вредила имиджу США «как страны, которая может и должна защищать своих союзников». Это разочарование безусловно сейчас по итогам правления Б.Обамы  сидит на подкорке практически у всех монархов и президентов на Ближнем Востоке. Раз надеяться на Вашингтон в вопросах сохранения гарантий своей безопасности более нельзя, значит ближневосточные лидеры начинают выстраивать такую систему сами, безусловно имея ввиду обладание ядерным и ракетным оружием. Про такой аспект внешней политики нынешней администрации  как неформальный толчок ближневосточной гонке вооружений уже в сфере ядерного и ракетного оружия, а также самых совершенных технологий, включая спутниковое наведение на цель Дж.Бреннан забыл упомянуть. Еще он забыл сказать про второй аспект, Это то, что Вашингтон рассматривал в рамках своего «демократического эксперимента», в котором американцы были наблюдателями, но не архитекторами,  массовый приход к власти «Братьев-мусульман» как естественный компонент развития стран Ближнего Востока. В недрах Госдепартамента США родилась даже соответствующая концепция, которая подразумевала опору именно на это глобальное  движение в рамках сохранения регионального американского влияния. И когда эта концепция нарушалась, как, например, в Египте, американцы безусловно осуждали военных и военный переворот, и накладывали эмбарго на военное сотрудничество с Каиром. При этом никто в Госдепартаменте США почему-то не задумался, что, например, во всех аравийских монархиях, (кроме Катара)  «Братьев-мусульман» полагают угрозой своей национальной безопасности не меньше, чем Иран. То есть одним движением Вашингтон взял и понизил градус доверия к себе в глазах монархий Персидского залива до совсем неприличного предела. Итог политики Б.Обамы на Ближнем Востоке ужасен для него репутационно. Сложно найти ближневосточного лидера, с которым бы у уходящего президента США были реально доверительные отношения. Политика — это ситуационный компромисс со своей совестью ради глобального выигрыша, а не публичные лекции правозащитных НПО. Последним легко, они не за что не отвечают. Президент и его разведка отвечают за выстраивание долгосрочной линии поведения с подсчетом всех рисков и битв в пути.  В этом аспекте роль ЦРУ США не проглядывается.

Обратим внимание еще на одно высказывание Дж.Бреннана. Он  выразил мнение, что вывод американских войск из Ирака стал не первопричиной, а одним из факторов, содействовавших появлению террористической группировки «Исламское государство» (ИГ, запрещена в РФ). «Я не думаю, что это было причиной. Я думаю, что это был фактор, содействовавший тому, что произошло. Потому что нас там уже не было, мы не могли продолжать военную подготовку, инструктажи и помощь», — пояснил Дж.Бреннан. «Выбрали бы мы такой же курс, если бы мы знали наперед, на что способна ИГ в плане взрывного размножения в Ираке и доминирования потом в Сирии? Возможно, нет», — признал он. Директор ЦРУ также допустил вероятность иного сценария событий в Сирии в случае оказания более активной поддержки вооруженной сирийской оппозиции на первом этапе. «Возможно. В то время сирийский режим шатался и был более уязвим», — пояснил он. «Но слепая поддержка оппозиции и переброска оружия в Сирию могли привести к худшему исходу, чем сейчас», — добавил Дж.Бреннан. В данном случае поправим директора ЦРУ. Присутствие американских войск никоим образом не влияло на возникновения ИГ, поскольку это явление совершенно иного системного порядка. ИГ — это квинтэссенция суннитского недовольства по поводу блокирования всех их попыток инкорпорирования в политическую и экономическую элиту Ирака, а затем уже экспансия в  Сирию как средства для организации необходимого транспортного и логистического коридора. И ошибка американцев в данном случае — это не «недостаточный тренинг местных войск», а неспособность в нужном ключе надавить на шиитов и курдов с целью создания в Ираке новой системы сдержек и противовесов.  В Сирии американцы из-за личных амбиций и обид своего президента на турецкого коллегу прозевали момент, когда можно было запустить процесс создания реальной светской вооруженной оппозиции. Вместо этого они фактически добровольно отдали эту «площадку» на откуп радикалам и исламистам.