По данным ряда информационных агентств, в октябре с.г. в Ираке (в частности в Багдаде) отмечены факты распространения листовок т.н. «Исламского государства в Ираке» (читай: «Аль-Каида в Ираке»), подписанного его руководителем Абу Омаром Аль-Багдади и призывающих членов «батальонов пробуждения» («Аль-Сахва») вновь присоединяться к отрядам «Аль-Каиды». При этом «одумавшимся» предлагается амнистия, «забвение всех их преступлений против ислама», «материальная поддержка» и т.п.
Напомним, что «Аль-Сахва» — это военизированные суннитские образования, созданные при значительных материальных вливаниях американцами в 2006 году для проведения широкомасштабных боевых операций по сдерживанию активности «Аль-Каиды» в Багададе и т.н. «суннитском треугольнике». В настоящее время батальоны насчитывают около 100 тыс. человек и состоят из бывших боевиков, воевавших ранее против коалиционных сил и новой иракской армии. Они доказали свою эффективность, фактически сведя на нет деятельность ячеек «Аль-Каиды» в зонах своей ответственности и вытесняя их на север Ирака в район Киркука.
Заметим по этому поводу без всяких оговорок: американцы в этом случае четко заимствовали позитивный опыт действий федеральных властей в Чечне (вспоминаем Кадырова-старшего, батальоны «Восток» и «Запад»). Примечательно, что вначале, сразу же после оккупации Ирака такие идеи начисто отметались «высоколобыми интеллектуалами» в Вашингтоне. Но, что называется, жизнь заставила.
Из сказанного напрашивается некий глобальный вывод (не новый, но подзабытый). При решении конфликтов на национальной почве достижение максимальной эффективности возможно лишь при привлечении на свою сторону значительной части местной (племенной, тейповой) верхушки. Или еще проще: предоставление им властной автономии при серьезных материальных вливаниях с игнорированием моральных оценок методов и средств. Воззвания «о демократических преобразованиях, свободных выборах» и других «свободах» оставляем до лучших времен, на Востоке уж точно.
Предпосылки оттока боевиков из рядов иракского сопротивления (и «Аль-Каиды» в том числе) возникли на почве резкого неприятия (вплоть до вооруженных столкновений и взаимных похищений) племенной верхушкой попыток лидеров «Аль-Каиды» установить в провинции Анбар «истинно шариатские законы», а, что самое главное: пресечь незаконную с точки зрения канонов ислама экономическую деятельность (контрабанду товаров и наркотиков). То есть попыток «иноземцев» (даром, что арабы, но «пришлые») влезть «в чужой монастырь со своим уставом», изменить веками сложившиеся традиции и посягнуть на экономическую самостоятельность племенной верхушки. Последняя вначале активно поддерживала «Аль-Каиду», предоставляла проводников и бойцов, организовывала переправку грузов в Сирию и обратно в интересах сопротивления.
Как «под кальку» снова про Чечню. Вспомним, кем был Ахмад Кадыров и костяк его вооруженных формирований вначале, как охотно принимали «зарубежных гостей», думая, что они несут им некую альтернативу, замешанную на исламе. И только поняв идеологическую агрессивность «пришельцев», А.Кадыров, как человек умный, отчетливо сделал выбор в пользу идеи национальной самоидентификации и безоговорочно отверг наднациональные идеи «Аль-Каиды». И не только он один, но и его полевые командиры и их отряды. Здесь можно говорить о подкупе, но, по нашей оценке, это может быть и важный, но не определяющий фактор. Вот поэтому Д.Умаров со сторонниками, которые сделали выбор в пользу «международного халифата», окаались в меньшинстве и в подполье (хотя денег вроде бы хватает; меньше чем было, но хватает) и ясные перспективы хоть как-то изменить баланс сил в свою пользу в долгосрочной перспективе у них отсутствуют.
Похоже, точно такая же история (с поправкой на размеры территории, национальный и конфессиональный состав) складывается сейчас и в Ираке. Вспомним, с чего начали: «Аль-Каида» объявила амнистию и протянула руку дружбы. Чего у ее руководителей не отнять, так это гибкости и чувства момента. Этот самый момент подобран очень удачно: американцы намерены уйти, идет реорганизация иракской армии, и там ждут далеко не всех желающих. В частности, «стратегами» из иракского парламента планируется, что из ста тысяч бойцов «батальонов пробуждения» в новую армию вольется малая часть (около 30%), да и то не в виде самостоятельных подразделений, а остальных отправят на пенсию (видимо сильно меньшую, чем ежемесячное довольствие рядового бойца «Аль-Сахвы», которое обходится американскому налогоплательщику аж в 300 долларов). И руководство шиитских партий подливает масло в огонь: например, председатель шиитского «Высшего совета исламской революции» Джаляль Эд-Дин Эль-Сагир заявил про «батальоны», что «преступники и убийцы» в новой армии не нужны. Очень опрометчиво. В ответ, как и ожидается, резко сокращается боевая активность «батальонов», а их командиры в один голос начинают говорить «об уходе бойцов» в ряды «Аль-Каиды». Торг? Конечно. Но не только он. Как следствие, проваливаются боевые операции сил коалиции и иракской армии на севере в районе Киркука, где планировали окончательно добить «Аль-Каиду». И причину иракское руководство, скрепя сердце, признало: нежелание местных шейхов идти на сотрудничество с правительством и создавать свои «батальоны пробуждения». Значит дело не только в деньгах. Несомненно, сыграл свою роль поучительный опыт «Аль-Сахвы» и торопливая, крайне нерасчетливая позиция шиитского руководства страны, которое поспешило списать «каидовцев» со счетов и в качестве главного врага обозначить суннитские формирования. «Аль-Каида» получила новый шанс и теперь старается им воспользоваться. Смеем предположить, что у нее не получится. Почему?
Вспомним опять Чечню. И там во время реорганизации силовых структур боевики попытались объявить амнистию «мунафикам». И вроде бы на первых порах получалось, «обиженные» в лес потянулись, но все заглохло. Причина все та же: идея национального самосознания победила.
Мы вплотную подошли к очень интересному выводу. «Ахиллесова пята» «Аль-Каиды» как и у всяких «экспортеров революции» одна: слепая убежденность в том, что победа может быть обеспечена только «единой наднациональной идеей», с полным игнорированием национальной самобытности и самосознания и подчинения ее «жесткой вертикальной дисциплине и руководству». То есть, идеологи «Аль-Каиды» совершенно спокойно наступили на те же грабли, что и Насер, а затем «баасисты» (а еще раньше и в другом месте коммунисты). Эта идеологическая зацикленность и является основной причиной поражения «Аль-Каиды» в долгосрочной перспективе. Именно в долгосрочной, потому как и все «экспортеры революции» они прекрасные тактики, особенно если «им подсказывают» политические ходы различные нетерпеливые и неумелые политики.