27 февраля исполняется два месяца с начала операции «Литой свинец». Видимо, настало время подвести её некоторые итоги.
Вторжение Армии обороны Израиля (ЦАХАЛ) в Газу было, по словам израильского посла в Москве А. Азари, предпринято, чтобы «предотвратить ракетные атаки со стороны ХАМАС [Исламского движения сопротивления] на гражданское население Израиля. Мы пришли в Газу, — пояснила она, — с целью уничтожить военную инфраструктуру ХАМАС, а не с целью оставаться в секторе Газа».(1) В результате операции вооружённые формирования исламистов понесли существенные потери: было, по разным оценкам, убито от 300 до 500 боевиков, уничтожена часть складов оружия и боеприпасов, разрушены некоторые командные пункты. Вместе с тем, полностью ликвидировать военную инфраструктуру экстремистов не удалось, да и не было возможно: израильтяне не смогли покончить с Исламским движением, даже когда они полностью оккупировали весь анклав. С учётом этого представляется обоснованным мнение президента ИБВ Е.Я. Сатановского, что «обстрелы Израиля наверняка продолжатся и новая война вопрос времени».(2) В создавшейся ситуации если не полностью прекратить, то хотя бы существенно снизить интенсивность ракетных атак могло бы лишь заключение готовящегося сейчас неформального соглашения о длительном, на срок 18 месяцев перемирии. Конечно, пуски одиночных ракет предотвратить таким путём всё равно не удастся, хотя бы уже потому, что в анклаве наряду с ХАМАС действуют и другие радикальные группировки. Угроза нового конфликта будет, следовательно, сохраняться, но риск крупномасштабной конфронтации при этом снизится.
В ходе операции израильтяне сумели разрушить часть тоннелей, связывающих Газу с Синаем и используемых для переброски оружия для ХАМАС. Однако большинство из этих расположенных на глубине 20 и более метров сооружений было сразу же восстановлено жителями анклава, и не потому, что они так уж рвутся помогать фундаменталистам, а в связи с тем, что через туннели осуществляется контрабандная доставка в сектор продовольствия, одежды и даже – через проложенные в них трубопроводы – горючего.(3) В этой обстановке усилия по уничтожению подземных переходов превращаются в «сизифов труд». Кроме того, как сообщил 16 января с. г. корреспонденту ИТАР-ТАСС в Тель-Авиве Н. Керженцеву источник в окружении министра иностранных дел Израиля, вооружение для террористов «поступает в Египет по морю, воздуху, из Судана и множеством других путей». Не исключено, что существует развитая подпольная сеть, охватывающая Синайский полуостров и прибрежные районы АРЕ и обеспечивающая переброску оружия в Газу, без ликвидации которой пресечь контрабанду вряд ли удастся. Следовательно, и в данном случае единственно возможным вариантом остаётся взятие на себя руководством Исламского движения в рамках соглашения о перемирии обязательства не приобретать новое вооружение и выполнение им такого обязательства.
Что касается общей оценки операции «Литой свинец», то представляет интерес мнение военного эксперта Открытого университета Израиля в Раанане Я. Леви, считающего, что «если даже военное наступление было необходимо, после того как ХАМАС объявило, что не желает возобновлять прекращение огня и будет наращивать ракетные обстрелы Израиля, наступление должно было быть ограниченным, коротким <…> Оно должно было продолжаться один-два дня, как это и предлагал с самого начала министр обороны Эхуд Барак».(4)
Похоже, что затяжка боевых действий до 22 дней объясняется тем, что решение о вторжении было обусловлено не только – а может быть и не столько – военными, сколько политическими соображениями. По оценке посла Палестины в Москве А. Сафии, «Израиль развязал военную операцию в секторе Газа для того, чтобы повысить шансы правящей партии [Кадима] на предстоящих выборах <…> “У [премьер-министра] Ольмерта, [министра иностранных дел] Ливни и Барака были свои соображения, свои причины для того, чтобы развязать войну. Это делалось для того, чтобы повысить свой рейтинг”, — сказал посол. А. Сафия напомнил, что в Израиле вскоре состоятся парламентские выборы, и высказал уверенность, что именно это стало главным фактором для начала военных действий».(5) Расчёт строился на том, чтобы продемонстрировать избирателям способность руководства страны решительно и эффективно противостоять терроризму. Ставка на это, впрочем, не очень-то оправдалась: на выборах в кнессет Кадима, хотя и заняла первое место, но получила только 28 мест, лишь весьма незначительно опередив Ликуд, на долю которого пришлось 27 мандатов.
Что касается внешнеполитических аспектов происшедшего, то решающую роль в достижении договорённости о прекращении огня сыграл Египет, вновь продемонстрировавший, что он является ведущим региональным игроком на ближневосточной арене и способен добиваться поставленных целей. Умело посредничая между ХАМАС и Израилем, египтяне сумели убедить стороны конфликта принять выработанный Каиром план, предусматривающий прекращение огня, вывод израильских войск, заключение соглашения о перемирии и открытие погранпереходов. Более того, они смогли заручиться согласием со своей инициативой и других радикальных группировок – «Исламского джихада», Народного фронта освобождения Палестины и Демократического фронта освобождения Палестины. В данном контексте представляется симптоматичным сделанное главой ПНА М. Аббасом 19 января заявление, что прекращение Израилем огня в Газе стало ответом на требование президента АРЕ Х. Мубарака. Безусловной заслугой Каира явилось и то, что ему удалось в этой крайне сложной обстановке добиться возобновления контактов между Движением за освобождение Палестины (ФАТХ) и ХАМАС.
Вместе с тем очевидно, что если бы египетские демарши не были подкреплены усилиями других стран, достичь успеха Египту, скорее всего, не удалось бы. Заметный вклад в урегулирование кризиса внесли государства Европейского союза, в первую очередь Италия, а также Норвегия. Весьма активно действовала российская дипломатия: состоялись телефонные беседы президента России Д.А. Медведева с Э. Ольмертом и министра иностранных дел С.В. Лаврова с Ц. Ливни, заместитель мининдел РФ А.В. Салтанов провёл в самый разгар конфликта две недели на Ближнем Востоке, а 15-17 февраля С.В. Лавров посетил Израиль, Западный берег и АРЕ. В то же время Соединённые Штаты держались в стороне от происходящего – специальный представитель президента на Ближнем Востоке Дж. Митчелл прибыл в регион лишь в конце января 2009 г. Пассивность Вашингтона в немалой степени объясняется проходившей в то время передачей власти от Дж. Буша Б. Обаме. В тоже время не исключено, что новый президент США предпочёл не рисковать своим авторитетом, воздержаться от вмешательства в весьма сложную и к тому же не сулящую дипломатических лавров ситуацию и выжидать более благоприятного момента.
Наконец, кризис в очередной раз продемонстрировал отсутствие единства в арабских рядах, свидетельством чему стали попытки Дохи созвать собственный общеарабский саммит буквально накануне проведения в Эль-Кувейте заседания Совета ЛАГ на высшем уровне, а также выявившиеся на этом заседании и так до конца и не преодолённые противоречия между выступающими с умеренных позиций Египтом и Саудовской Аравией и придерживающимися радикальной линии Сирией и Катаром.
С другой стороны – как это ни парадоксально – кризис мог бы способствовать активизации процесса урегулирования. В пользу такого предположения говорит перелом в настроениях жителей Газы. Хотя, по данным Ближневосточного агентства по инвестициям, лишь 10% населения анклава полагает, что ХАМАС потерпело поражение, а 40% убеждено, что бои завершились «победой палестинского народа», эйфории это не вызывает. Напротив, пережившие ужасы войны жители сектора выход из создавшейся ситуации видят в политическом решении. 60% населения считает, что ракетные обстрелы должны быть прекращены и исламистам следует пересмотреть свою позицию непризнания Израиля. 70% палестинцев Газы выступают за заключение мирного соглашения с Израилем и лишь 10% — за продолжение вооружённого сопротивления. Резко – с 52% в ноябре 2008 г. до 28% в настоящее время — упал уровень поддержки Исламского движения, в то время как поддержка ФАТХ возросла с 31 до 41%.(6) При этом 62% жителей анклава убеждены, что М. Аббас должен и далее возглавлять Палестинскую национальную администрацию, и только 18% отдаёт предпочтение главе правительства ХАМАС И. Хании.
В этой ситуации прогресс в израильско-палестинских переговорах ещё больше укрепил бы позиции М. Аббаса и ФАТХ, привёл к дальнейшему ослаблению влияния экстремистов, усилил демонстрационный эффект от контраста между заметно повысившимся за истекший год уровнем жизни пользующегося благами мира населения Западного берега и условиями существования жителей Газы. Израилю же продвижение вперёд в переговорном процессе позволило бы улучшить свой подпорченный вторжением в Газу «имидж».
Для реализации подобного сценария необходимо, прежде всего, чтобы израильские руководители решились пойти на разумные компромиссы и взаимные уступки, без чего невозможен прогресс на переговорах. Пока признаков готовности к этому нет. Напротив, озвучены планы строительства ещё 2,5 тыс. поселений на Западном берегу. Продолжение мирного процесса, констатировал 17 февраля генеральный секретарь ЛАГ А. Муса, — «стоит под большим вопросом». По его словам, за прошедшие три года не было достигнуто никакого прогресса в мирном процессе, который «не может продолжаться одновременно со строительством поселений на оккупированных территориях». И без того непростую ситуацию может ещё более осложнить назначение премьер-министром Израиля лидера Ликуда» Б. Нетаньяху, выступающего против создания Палестинского государства, как такового.
Другой проблемой остаётся возможность – или невозможность – вовлечения в политическое урегулирование Исламского движения, которое, несмотря на падение его авторитета в глазах палестинцев, сохраняет контроль над Газой, пользуется определённым влиянием на Западном берегу и, следовательно, остаётся реальной политической силой. Исламисты по-прежнему придерживаются радикальных позиций, отказываясь признать право Израиля на существование и заявляя, что «путь вооружённой борьбы – единственный способ возвращения оккупированных территорий».(7) Это, однако, не означает, что они полностью отвергают возможность нахождения модус-вивенди. По словам председателя Политбюро ХАМАС Х. Машаля, «существует множество примеров, когда непризнание не означает войны. Китай и Тайвань, к примеру, не признают друг друга, но они торгуют и сотрудничают друг с другом <…> Мы готовы принять статус Израиля, не признавая его».(8)
В то же время для израильтян подобный «китайско-тайваньский» вариант неприемлем. Все ведущие политические силы этой страны выступают – по крайней мере, на данный момент – с жёстких позиций. С точки зрения Ц. Ливни, «единственная возможность изменить реальность заключается в борьбе с терроризмом посредством военной силы, пока мы не вернём сдерживающую силу». Ещё дальше идёт Б. Нетаньяху, заявляющий: «Альтернативы нет – мы должны обрушить режим ХАМАС в Газе». Наконец, по мнению А. Либермана, руководителя занявшей третье место (15 мест) на парламентских выборах партии «Наш дом-Израиль», следует вообще отказаться от перемирия с исламистами. Такого рода подход, основывающийся на принципе «всё или ничего», по существу заводит ситуацию в тупик.
Между тем, как констатирует А. Сафия, в ХАМАС имеется «нормальное течение прагматизма»,(9) контакты с которым израильтян – совсем не обязательно гласные – могли бы способствовать укреплению его позиций. На упрочение позиций умеренного крыла Исламского движения направлены, судя по всему, усилия египтян, содействовать чему призвано вовлечение исламистов в «примирительный диалог» с ФАТХ. Представляет в данном контексте интерес и проброшенная М. Аббасом 9 февраля в ходе визита в Турцию идея о желательности вхождения в Организацию освобождения Палестины «ранее не представленных в ней групп». Если бы действительно удалось добиться реальной интеграции ХАМАС в ООП, то это означало бы и признание им вытекающего статуса этой Организации обязательств, включая отказ от терроризма и признание резолюций 242 и 338 Совета Безопасности, права Израиля на существование и необходимости решении палестинской проблемы путём переговоров.
Активную роль в усилиях по нормализации межпалестинских отношений играет Россия, поддерживающая контакты как с ФАТХ, так и с ХАМАС и находящаяся в силу этого в уникальном положении среди международных посредников. В данном контексте симптоматично, что вопрос о примирении между этими группировками стал одной из основных тем переговоров в ходе поездки С.В. Лаврова на Ближний Восток.
Тем временем ситуация вокруг Газы продолжает оставаться напряжённой. Уже после завершения операции «Литой свинец», палестинские боевики продолжают периодически обстреливать ракетами территорию Израиля, а израильская авиация бомбить анклав. Как констатировал, выступая 18 февраля перед членами СБ, специальный координатор ООН по ближневосточному мирному процессу Р. Серри, «спустя месяц после односторонних заявлений о прекращении боевых действий надлежащий режим прекращения огня ещё не создан, и существует постоянная опасность возврата к нестабильной обстановке, которая имела место в прошлом году, или даже опасность возобновления насилия, которое может оказаться ещё более разрушительным».
В целом, таким образом, ситуация в израильско-палестинских отношениях может развиваться по одному из двух сценариев. Существует вероятность – хотя и небольшая — что операция «Литой свинец» позволит сдвинуть с мёртвой точки переговорный процесс. В то же время более вероятно, что возможности добиться прогресса на переговорах будут вновь упущены и тогда «маятник» качнётся в обратную сторону, население Палестинских территорий разочаруется в возможности выхода на политическое урегулирование, симпатии к экстремистам возрастут, и Израиль, Газа, а, может быть, и Западный берег вновь окажутся втянуты в бесконечную вендетту терактов и контртеррористических операций.
1) Интервью А. Азари «Газете.Ru», 16.01.2009 // http://www.gazeta.ru/interview/nm/s2923324.shtml.
2) Аргументы и факты, 21-27.01.2009.
3) Le Monde, 07.02.2009.
4) Ibidem.
5) Пресс-конференция А. Сафии в агентстве «Интерфакс», 14.01.2009.
6) http://news.israelinfo.ru/world/28254.
7) Цит. по: Г.Г. Косач. Политический ислам в палестинском контексте: Движение ХАМАС. // Исламизм и экстремизм на Ближнем Востоке, М., 2001, с. 112.
8) Интервью Х. Машаля «Юнге Вельт», 16.12.2006. // Цит. по: А. Эпштейн. ХАМАС в региональной политике. М., 2007, с. 114.
9) Выступление А. Сафии на радиостанции «Эхо Москвы», 13.01.2009.