Уходящая неделя ознаменовалась масштабными переговорами между Россией – с одной стороны, и Западом – с другой стороны, в ходе трех раундов, где, поочередно, российскими визави были представители США, НАТО и ОБСЕ.
Как известно, результаты этих переговоров были для России, поставившей вопрос ребром, неудовлетворительными.
Продолжаем анализировать турецкую позицию по вопросу переговоров между Россией и Западом. Часть 1 нашей публикации доступна на сайте ИБВ по ссылке: http://www.iimes.ru/?p=82791.
Напомним, что мы остановились на разборе редакционного материала ведущей англоязычной газеты Турции – Daily Sabah, под заголовком «Как Турция вписывается в противостояние России и Запада?».
Как уже понятно из заголовка, ответ для турецкой стороны является далеко не очевидным. Как становится понятным после ознакомления с этой публикацией, у Турции накопился целый ряд претензий в адрес Запада, который турками, в том числе и со страниц издания, распространяемого в международных организациях, доводится до сведения своих «западных партнёров».
Впрочем, заметим, что форма подачи – такова, что нельзя расценивать это перечисление в качестве прямо «выставленного счета» за турецкое участие на стороне Запада в противостоянии с Россией. Однако, намек в этом просматривается на то, что Западу следует провести ревизию своих отношений с Турцией, которые, по целому ряду направлений, зашли в тупик.
Здесь турки говорят и о поддержке, оказываемой США Рабочей партии Курдистана и её «сирийскому филиалу» — Силам народной самообороны, и о том, что внутри альянса НАТО сформировался другой «антитурецкий альянс», с участием Греции, пользующейся поддержкой западных держав, и о том, что Турцию подвергают «скрытому и явному эмбарго» на поставки вооружений и частей к ним, ограничивая, таким образом, обороноспособность страны и сдерживая развитие её оборонно-промышленного комплекса.
Но, как бы то ни было, лейтмотивом публикации является то, что Турция не должна занимать одну из двух «фиксированных позиций», рядом со сторонами противостояния, а может проводить «зрелую политику» на своих условиях, с учетом своих собственных национальных интересов.
От себя заметим одно важное обстоятельство: Турция – это страна, которая благополучно избежала (по факту, а не с формальной точки зрения – И.С.) своего участия во Второй мировой войне. Страна сохраняла свободу маневра вплоть до достижения полной ясности в исходе войны и вступила в неё лишь на последнем этапе на стороне стран-победительниц. Дальнейшее присоединение Турции к блоку НАТО, в значительной мере, было вызвано теми территориальными претензиями, которые СССР предъявил Турции, в частности, включая режим Черноморских проливов, желая обезопасить свои южные рубежи.
Так вот, те действия в ходе Второй мировой войны, как можно судить, воспринимаются в стране, в том числе, лицами, принимающими решения, в качестве ценного опыта и «кейса», который можно использовать и в условиях нынешних – условиях острого противостояния между Западом и Россией. Главным в такой стратегии является убеждение обеих сторон противостояния в том, что Турция: 1) имеет большую важность в конфликте и может, своим весом, склонить чашу весов в ту или в иную сторону, 2) обозначение своих ключевых интересов в противостоянии обеим сторонам, но без явной заинтересованности в вопросе, чтобы другая сторона не могла бы обвинить её в явном торге, 3) сохранение балансирующей позиции – ограниченной исключительно дипломатическими действиями – вплоть до того момента, когда исход противостояния будет предрешен, а вероятность получения страной ущерба будет минимальной или, вовсе, нулевой, 4) фиксация полученных выгод от противостояния.
То, что мы видели в том же редакционном материале (см. выше) – это, как раз про п.1 и п.2, приведенные выше. При этом, заметим, что в указанном материале не просматривается того, чтобы Турция могла бы поддержать Россию в противостоянии с Западом. Об этом речи не идет. Речь идет о том, насколько Турция втянется в противостояние с Россией при различных исходах – что должно интересовать Запад и Россию, каждую из сторон по-своему.
В отличие от той же Второй мировой войны, в которой каждая из сторон приглашала Турцию к участию на своей стороне, причем, всерьез на него рассчитывая. В нынешнем противостоянии такого нет.
Кроме того, заметим, что Вооруженные силы Турции в 1941-м году и в ВС Турции в 2021-м году – это «две большие разницы». Спустя 80 лет, Турция имеет одну из сильнейших армий в мире, причем, армию – обстрелянную и, в наши дни, постоянно участвующую в конфликтах на различных театрах военных действий. Хотя, понятно, что с таким соперником, как с Россией, даже в составе коалиции на постсоветском пространстве Турция предпочла бы не сталкиваться как можно дольше. Как написал один турецкий аналитик по этому поводу, даже НАТО может это осуществить с трудом, не говоря уже об отдельных членах Североатлантического альянса.
С учетом вышеизложенного, заметим, что на этом критическом этапе, когда Россия, предъявив ультиматум Западу, поставила на карту, без преувеличения, все, турецкие СМИ и обозреватели, за исключением нескольких материалов (один из них рассмотрен выше), взяли очередную, после Казахстана, длинную паузу (или же эту паузу можно считать единым целом – И.С.). Такая пауза полностью отвечает идее о том, что Турции надо, по возможности максимально, держать хрупкий баланс в своих открытых для публики действиях и в информационном пространстве.
Еще один материал – один из немногих — который обратил на себя внимание в этой дни – это статья, опубликованная во влиятельном турецком издании Milliyet 16 января с.г. под заголовком «О чем заставляет задуматься украинско-российский кризис». Автором публикации стал Гульденер Сонумут – как указано на его странице в социальной сети Facebook, «журналист в Брюсселе, освещающий вопросы НАТО, ЕС и мировой политики».
Перед тем как обратиться к этой публикации, отметим, что попытка свести нынешний кризис в отношениях между Россией и Западом лишь только к теме Украины – типична для прозападных политических обозревателей. Обратимся к этому материалу. Цитируем (перевод – авторский, выделяем самые ключевые моменты_:
«Дипломатический балет, который начался в понедельник, чтобы положить конец военной напряженности между Украиной и Россией, завершился встречей Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в Вене, Австрия.
Благодаря длительной встрече заместителя госсекретаря США Венди Шерман и её российского коллеги Сергея Рябкова в Женеве, были определены рамки и прояснились взаимные ожидания. Россия вновь заявила, что должна положить конец политике расширения НАТО. Она потребовала гарантий, что Украина не станет членом НАТО. К расширению Североатлантического альянса, к своим неотъемлемым требованиям, она (Россия) добавила вывод сил и средств НАТО, развернутых в новых членах. Шерман же заявила, что союзники не пойдут на эти требования России. С другой стороны, она указала, что они могут сотрудничать по таким вопросам, как оборона, безопасность и ракеты средней дальности, чтобы снять озабоченность Москвы.
Москва прислала 4 отдельных представителей. Рябков от имени России присутствовал на переговорах в Женеве в понедельник. В НАТО Россию представляли Александр Грушко, еще один заместитель министра иностранных дел, и Александр Фомин, заместитель министра обороны. Россию в ОБСЕ представлял постоянный представитель посол Александр Лукашевич. На всех трех встречах понималось, что российские представители пришли с очень ограниченными полномочиями. Оказалось, что у них не было гибкости и мандата на ведение переговоров по другим вопросам, кроме просьбы президента России Владимира Путина о прекращении политики расширения НАТО и выводе своих военных сил и средств из стран Восточной Европы.
Венди Шерман, участвовавшая во встречах от имени США, вносила различные предложения, чтобы на всех встречах Москва оставалась за столом переговоров. Можно даже сказать, что она перевыполнила свою задачу, заявив о готовности вести переговоры с Россией о масштабах и участии в военных учениях НАТО. Собственно говоря, её заявление на пресс-конференции, которую она провел в Женеве после встречи с Рябковым, вызвало реакцию большинства союзников. Союзники не намерены давать Москве право голоса в учениях НАТО. Это очень естественно.
После недели дипломатического трафика, напряжение не спало. Однако ожидания стали немного более определенными. Благодаря встрече НАТО-Украина, состоявшейся во вторник, страны НАТО проявили заботу об Украине, но также они неявно заявили, что страна, вряд ли, станет членом НАТО в обозримом будущем».
Возродилась давно забытая ОБСЕ. Это ещё раз подтвердило такую особенность организацию, как объединение государств-членов НАТО и ЕС и России на равных правах. Более того, в ОБСЕ есть документы по вопросу контроля за учениями, которые могут оказаться очень полезными, если Россия проявит политическую волю.
Возможно, послы Ялым Эральп и Таджан Ильдер – это не ОБСЕ (автор говорит о двух турецких карьерных дипломатов, представлявших Турцию в организации в прошлом; первый – в период с 1996 по 2000-й год, второй – в период с 2011 по 2016-й год – И.С.). В то время велись переговоры по Конвенции об обычных вооруженных силах Европы, сокращенно известной (в Турции – И.С.) как АККА.
Однако, до сих пор существуют такие документы, как меры укрепления доверия, известные как CSBM, и Стамбульская декларация 1999 года. Они не утратили своей актуальности.
Потому что 8-я статья Стамбульской декларации ОБСЕ также свидетельствует о неправомерности опасений России. Он подчеркивает, что Украина, Финляндия и Швеция также имеют право стать членами любой организации, где они захотят для своей безопасности в рамках своих суверенных прав. Тем более, что подпись России под этим документом не отсутствует».
Отвлечемся от текста турецкого обозревателя, чтобы процитировать Статью 8 Стамбульской декларации, на которую он ссылается:
«8. Каждое государство-участник имеет равное право на безопасность. Мы вновь подтверждаем присущее каждому государству-участнику право свободно выбирать или менять способы обеспечения своей безопасности, включая союзные договоры, по мере их эволюции. Каждое государство также имеет право на нейтралитет. Каждое государство-участник будет уважать права всех других в этом отношении. Они не будут укреплять свою безопасность за счет безопасности других государств. В рамках ОБСЕ ни одно государство, группа государств или организация не может быть наделена преимущественной ответственностью за поддержание мира и стабильности в регионе ОБСЕ или рассматривать какую-либо часть региона ОБСЕ в качестве сферы своего влияния».
Достаточно любопытным является то, что турецкий обозреватель, в своем материале, концентрируется на праве «свободного выбора» «союзных договоров». Российская же сторона, в своем диалоге с Западом, сфокусирована на уважении прав других и на обязательстве «не укреплять свою безопасность за счет других».
Вернемся к цитированию документа турецкого обозревателя:
«Россия продолжает накапливать военный потенциал и средства, которые могут частично вторгнуться в Украину, ссылаясь на соображения безопасности. Этот ход Москвы фактически работает против России. Потому что Швеция и Финляндия, которые давно участвуют в заседаниях НАТО в качестве наблюдателей, тоже серьезно рассматривают возможность вступления в НАТО. Если Россия вторгнется в Украину, шансы на вступление Швеции и Финляндии в НАТО также возрастут.
На самом деле, если Россия частично вторгнется в Украину, чтобы смягчить опасения по поводу безопасности и запугать НАТО, против нее будет открыт более широкий фронт.
Граница с Финляндией протяженностью 1340 километров станет границей НАТО. С присоединением Швеции она столкнется с новой границей НАТО протяженностью более 1500 километров. Тот факт, что Швеция и Финляндия даже рассматривали возможность обращения к НАТО для решения своих проблем в области безопасности, сам по себе является событием. Тот факт, что обе страны-члены ЕС полагаются на НАТО, а не на ЕС в вопросах безопасности, является очень важным показателем того, насколько «надежен» ЕС в этой области.
Выяснилось также, что стратегический компас ЕС в украинско-российском кризисе пока не показывает правильного направления. Франция, принявшая на себя председательство в ЕС, еще не добилась стратегической автономии ЕС. Конечно, Россия пытается применять классический метод «разделяй и властвуй», стараясь не считаться с ЕС. Однако, Соединенные Штаты также предпринимают важные усилия, чтобы избежать разногласий между ЕС и НАТО
Из-за напряженности между Украиной и Россией Турция несколько забыта в ЕС, за исключением Макрона. Необоснованное заявление Макрона по Турции было также дешевым, ненужным заявлением, направленным на внутреннюю политику, направленным только на президентские выборы во Франции, и плохим заявлением, которое поляризовало французское общественное мнение только в отношении Турции.
Стало также ясно, что США и их союзники могут ввести огромные санкции против России не только в военном, но и в экономическом и финансовом плане. Имеют ли США и их союзники политическую волю в этом вопросе, это другой вопрос. Однако, возможны санкции, которые могут обеспокоить Путина и приближенных к нему бизнесменов. Кажется очевидным, что Россия не будет вторгаться во всю Украину. Подразумевается, что регион, в котором будет действовать Россия, ссылаясь на «соображения безопасности», может ограничиться Донбассом. Дальше Россия не идет и не может. Потому что реакция Украины будет огромной. Неопределенность продолжается. Не следует упускать из виду, что Китай ограничивает свою помощь России политической поддержкой.
Рафаэль Глюксманн, французский член Европейского парламента (ЕП), делает интересное предупреждение. Глюксманн, являющийся главой Специальной комиссии Европарламента по иностранному вмешательству, недоволен сотрудничеством бывших лидеров стран-членов ЕС с ведущими институтами России и Китая.
Заместитель председателя Европарламента, возглавляющий комиссию, уполномоченную отслеживать и выявлять иностранное вмешательство в государствах-членах ЕС, заявил о своей обеспокоенности тем фактом, что бывший канцлер Германии Герхард Шредер находится в «Газпроме», бывшие премьер-министры Франции Франсуа Фийон и Жан-Пьер Рафарин входят в советы директоров китайских компаний. Список не ограничивается этими людьми. Бывшие премьер-министры и министры из таких стран, как Бельгия, Ирландия, Чехия и Хорватия, работают в российских и китайских компаниях
По словам Глюксмана, тот факт, что эти люди, занимавшие посты премьер-министра или министра, руководят ведущими компаниями стран, враждебно настроенных к Европе и США, вызывает большую озабоченность в плане безопасности. Выступая за то, что такие практики должны регулироваться и ограничиваться, Глюксманн объявил, что опубликует отчет по этому вопросу. Неизвестно, достигнет ли Глюксманн своей цели. Однако несомненно, что было бы полезно ввести ограничения, рамки и контроль над такой деятельностью».